Решение № 21638 от 28.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21638 гр. София, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20241110138152 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ.

Производството е образувано по искова молба с вх. № 46923/13.02.2024 г. на ЗД ,С“ АД, ЕИК: ,82, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „,7, представлявано от Сто,ов, срещу М. В. Л., с ЕГН: **********, адрес: с. Стр, № 5.

В исковата молба е изложено, че на 11.06.2022 г. в района на гр. Червен бряг, на ул. „П. Р. Славейков“ № 15 е реализирано ПТП с участието на МПС „Ф,т“, с рег. № ,Р, собственост на П. К. П..

Ищецът твърди, че според представения Протокол за ПТП № 1,/11.06.2022 г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение от страна на водача на МПС „Ф,т“, с рег. № ,А – М. В. Л., която излиза вдясно по посока на движението и удря паркираното МПС „Опел Зафира“, с рег. № В,Р, в следствие на което му нанася материални щети.

Сочи, че МПС „Ф,т“, с рег. № ,А, е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД ,С“ АД със застрахователна полица № BG/02/1,6, която е валидна към момента на застрахователното събитие. В дружеството е заведена щета под № 2210017826 от собственика на пострадалото МПС – П. К. П.. След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2 220,99 лв. на П. К. П. за увреденото МПС „Опел Зафира“, с рег. № В,Р. Нанесените щети по автомобила са описани в приложените опис заключения, като след това регистрацията на автомобила е била прекратена поради настъпила тотална щета.

1

Излага, че видно от Протокол за ПТП № 1,/11.06.2022 г., М. В. Л. е била неправоспособна към датата на ПТП.

На основание чл. 500 КЗ, ,С“ АД имало право да получи от нея платеното застрахователно обезщетение. Ответницата била уведомена с писмо да заплати претендираната сума, но до момента същата не е изплатена.

Моли съдът да осъди ответницата да му заплати претендираната сума в размер на 2 245,99 лв., представляваща заплатеното от ЗД ,С“ застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително юрисконсултско възнаграждение.

Ответницата е подала отговор на искова молба извън срока по чл. 131 ГПК, въпреки което в същия се оспорват изложените в исковата молба твърдения относно наличието на причинно-следствена връзка между механизма на ПТП-то и щетите върху МПС „Опел Зафира“, с рег. № В,Р.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.06.2022 г. около 20:15 ч. в гр. Червен бряг лек автомобил „Ф,т“, с рег. № ,А, се движи по улица „П. Р. Славейков“, където пред № 15 водачът губи контрол над превозното средство, отклонява се вдясно и реализира ПТП със спрелия на тротоара лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № В,Р. В следствие на удара МПС „Опел Зафира“ с рег. № В,Р се измества напред и удря намиращата се пред него ограда.

За настъпилото ПТП е представен Протокол № 1,/11.06.2022 г., съставен от служители на КАТ. От него се установява, че са реализирани материални щети по целите автомобили, участващи в произшествието, както и по електрическо табло върху дом № 34 на ул. „Отец Паисий“, и върху оградата на дом № 15 на улица „П.Р. Славейков“. Актосъставителят е установил още, че водачът на лек автомобил „Ф,т“, с рег. № ,А, не притежава свидетелство за управление на МПС от съответната категория.

Установено е, че към датата на гореописаното П ТП лек автомобил „Ф,т“, с рег. № ,А, собственост на Х,ва, е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ЗД ,С“ АД със застрахователна полица № BG/02/1,6, която е била валидна към момента на застрахователното събитие.

В следствие на процесното ПТП са нанесени материални щети по лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № В,Р, във връзка с които е подадено уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ от собственика на повреденото МПС - П. К. П.. При ищеца ЗД ,С“ АД е образувана ликвидационна преписка по щета № 2210017826/17.06.2022 г., по която след изготвен доклад и опис на причинените вреди е определено застрахователно обезщетение в размер на 2 220,99 лв., изплатено с платежно нареждане от 17.08.2022 г.

Установено е, че с регресна покана с изх. № РГ-00911/24.08.2022 г. ЗД ,С“ АД е поискало от ответницата – М. В. Л., да заплати на дружеството сумата от 2 245,99 лв., представляваща изплатеното на ищеца застрахователно 2 обезщетение заедно с ликвидационните разноски. Към настоящия момент ответницата не е изплатила претендираната сума.

По делото е прието заключението на вещото лице Й. Д. Й. по допуснатата и назначена на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебна автотехническа експертиза, от която се установява, че щетите по лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № В,Р, се намират в пряка причинноследствена връзка с настъпилото на 11.06.2022 г. произшествие в гр. Червен бряг.

Вещото лице посочва, че стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № В,Р, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 5 719,54 лв. От заключението на вещото лице се установява, че стойността за възстановяване на лекия автомобил надвишава неговата действителна стойност, поради което е налице тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ.

Вещото лице е изчислило стойността на дължимото обезщетение за уврежданията по лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № В,Р, при условията на тотална щета и след приспадане на запазените части, които възлизат на сумата от 2 613 лв.

Заключението е прието без възражения от страните, като същото съдът кредитира като пълно, обективно и изготвено от специалист в областта на автотехническата експертиза.

От показанията на свидетеля П. К. П. – собственик на повредения лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № В,Р, се установява, че същият не е участвал лично в ПТП, но е бил повикан на местопроизшествието, където е открил, че задният мост на автомобила му е бил откъртен и купето е било смачкано. Свидетелят поддържа, че е видял водачът на МПС „Ф,т“, с рег. № ,А – М. В. Л., в неадекватно състояние, и твърди, че същата не е притежавала свидетелство за управление на МПС.

Настоящият състав кредитира показанията на свидетеля като обективни, безпристрастни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото.

Други относими доказателства не са ангажирани.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ.

За разлика от общата норма на чл. 410 КЗ, уреждаща правото на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение на пострадалото лице да се суброгира в правата му срещу причинителя на вредите, регресното право по чл. 500, ал. 1 и 2 КЗ има специален характер. То възниква само при един вид имуществено застраховане – застраховането срещу гражданска отговорност, и то по силата на закона при наличието на определени предпоставки – умисъл, употреба на алкохол, наркотици, напускане мястото на настъпване на ПТП и др. Общото между тези предпоставки е, че водачът на МПС е управлявал същото в противоречие с правилата за движение по пътищата, предвидени в ЗДвП, ППЗДвП, с разпоредбата на чл. 45 ЗЗД и разпоредбите в Кодекса на застраховането, свързани с управлението на МПС.

3

Наличието на предвидените в чл. 500, ал. 1 и 2 основания не освобождава застрахователя от отговорността по риска „Гражданска отговорност“ спрямо третото увредено лице, поради което той дължи обезщетяване на вредите, претърпени от него. Застрахователят обаче се освобождава от задължението си спрямо застрахования, в следствие на което за него възниква възможността да получи обратно в пълен размер изплатеното обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, т.е. за него възниква едно регресно право срещу застрахованото лице по силата на закона.

Именно в тази хипотеза има изпълнение на чуждо задължение и застрахователят има правен интерес от това, т.е. по правната си същност регресното право на застрахователя е едно същинско регресно право по смисъла на чл. 74 ЗЗД. Основанието за плащане на обезщетение на третото лице е законът, а не застрахователният договор (в този смисъл Голева, П., Търговско право. Търговски сделки. Фенея, 2018г., стр. 405).

Съгласно чл. 500, ал. 2, изр. 1, пр. 1 КЗ застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторно превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство.

Нормата на чл. 500, ал. 2 КЗ цели упражняването на превантивно и превъзпитателно въздействие върху прекия причинител на настъпилите в следствие на ПТП вреди, когато същият е управлявал МПС без да притежава необходимото за целта свидетелство за управление. Чрез този регресен иск застрахователят се освобождава от отговорност в случаите, в които настъпването на застрахователното събитие е причинено от виновното поведение на застрахования срещу гражданска отговорност водач на МПС, управлявал същото без да притежава необходимите специални знания, като по този начин е изложил на сериозна опасност останалите участници в движението.

Придобиването на свидетелство за управление на МПС се предхожда от преминаването на обучение за придобиване на правоспособност за управление на МПС от съответната категория и от успешното полагане на специален изпит, като в последствие е необходимо и удостоверяване на здравното състояние на лицето. Едва след като отговаря на всички тези предварителни изисквания, на лицето се издава свидетелство за управление по реда на Наредба № I-157/01.10.02 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на МПС, отчета на водачите и тяхната дисциплина. Поради тази причина поведението на застрахования водач, управляващ МПС без да притежава необходимите знания и квалификация, увеличава риска в такава степен, че застрахователят, след като плати на третото лице, придобива регресно право срещу застрахования.

За основателността на предявения иск с правна квалификация чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните предпоставки: 1) договор между него и собственика на увреждащото МПС; 2) настъпване на застрахователно събитие; 3) пряка причинна връзка между посоченото ПТП и настъпилите вреди; 4) плащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице; 5) размерът на вредите, както и 6) наличие на предпоставки за възникване на регресното право – че 4 ответницата е управлявала МПС без свидетелство за управление, съответно последното е било отнето.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да установи обстоятелства, които изключват, унищожават или погасяват вземането, а при установяване на горните факти от ищеца – да докаже, че е платил претендираната сума.

Видно от представената по делото справка от електронната система на „Гаранционен фонд“ се установява наличието к ъ м 11.06.2022 г . (датата на настъпване на застрахователното събитие) застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Ф,т“, с рег. № ,А, сключена между собственика на увреждащото МПС – Х,ва, и ищцовото дружество, с период на застрахователното покритие от 27.10.2021 г. до 26.10.2022 г.

С оглед на факта, че застрахователният договор е сключен с трето лице, различно от ответницата, управлявала увреждащото МПС, съдът трябва да изследва дали последната има качеството „застраховано лице“. Съгласно чл.

477, ал. 2 КЗ, по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание. Следователно ответницата има качеството на застраховано лице по посочената застраховка.