Решение № 278 от 22.06.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Перник, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря ГЛОРИЯ Р. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20261720200152 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от “ПЕТРОЛ“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано заедно от изпълнителните директори М.К.Д. и М.В.В., чрез адв. К. А., срещу Наказателно постановление №008214 от 11.11.2025 г., издадено от главен директор на Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в размер 500 лв. (петстотин лева) за нарушение на чл.15, ал.1 от същия закон, установено при проверка на 19.06.2025г. в обект на дружеството - бензиностанция Петрол *****, находяща се в град Перник, АМ Струма, км.****.

ЮЛ - жалбоподател “ПЕТРОЛ“ АД, чрез пълномощника адв. А. оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление. В депозираната жалба се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в развилото се административнонаказателно производство, за ограничаване правото на защита на наказаното дружество, за това, че при произнасянето си по преписката АНО не е извършил дължимата проверка за законосъобразност и обоснованост на издадения акт. В условия на алтернативност се излагат възражения за неправилно приложение на материалния закон, тъй като нарушението е маловажно и е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като се аргументира теза, че дори в минимален размер имуществената санкция 1 е несъответна на незначителната обществена опасност на деянието.

Претендира се отмяна на наказателното постановление и присъждане на направените разноски за заплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание законните представители на дружеството не са участвали, не е участвал и пълномощникът. В депозирано преди съдебното заседание писмено становище ад. А. изразява съгласие за разглеждане на делото в нейно и на доверителя й отсъствие, и моли за отмяна на обжалвания акт по съображенията, изложени в жалбата.

Административнонаказващият орган не е участвал в съдебното заседание, не е участвал и упълномощеният процесуален представител М.М. - главен юрисконсулт в ГД „Контрол на пазара“ , Отдел „ОКОБП“ в КЗП.

В съпроводителното писмо изразява становище за неоснователност на жалбата и моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от другата страна.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 09.06.2025г. в Комисия за защита на потребителите, гр. София постъпил сигнал от потребител, рег. № *****, в който било посочено, че в обект на „Петрол“ АД - бензиностанция Петрол *****, закупил стока бисквити „*****“ с обявена цена на етикета 2,79 лева, но при заплащането им на касата заплатил за тях 3,19 лева.

По повод постъпилия сигнал на 19.06.20265г. в обекта на „Петрол“ АД, находящ се на АМ Струма, км.******, общ. Перник, била извършена проверка от инспектори в Комисия за защита на потребителите, Област Кюстендил свидетелите К. О. Ш. и Н. Х. К..

В бензиностанцията, инспекторите констатирали изложени общо 19 на брой пакети с бисквити „*****“, три вида, като под тях нямало поставен етикет с обявена продажна цена. Аналогична констатация направили и относно друг продукт – шоколадови бонбони „****“, пред които също нямало етикет с цена. Извършена била контролна покупка на два броя бисквити *****, за които на касата заплатили сума от 6,38 лева /2 по 3,19 лева/, Констатациите си инспекторите отразили в констативен протокол за извършена проверка №К-2768035/19.06.2025г., към който приложили издадения за покупката фискален бон, както и снимков материал на нарушението. Протоколът бил съставен в присъствието на К.Н. - продавач в бензиностанцията, която подписала протокола и приела връчения екземпляр.

Въз основа на установеното фактическо положение, свид. К. Ш. приела, че “Петрол“ АД, гр. **** е извършило нарушение на чл.15, ал.1 от Закона за защита на потребителите, тъй като в качеството си на търговец не е поставил предварително на видно място в непосредствена близост до стоките техните 2 продажни цени.

С писмо, изх. №*****/25.07.2025г. законните представители на дружеството жалбоподател били поканени да се явят на 08.08.2025г. в КЗП, РД – София, ИРМ – Дупница за съставяне на акт за установяване на административно нарушение за констатираното при проверката нарушение на горепосоченото нормативно изискване.

На посочената дата не се явил представител на дружеството. На основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя свид. Ш. съставила АУАН № 008214/08.08.2025г. срещу „Петрол“ АД, като приела , че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗЗП. Актът бил предявен и връчен на упълномощено лице на 11.08.2025г.

На основание чл.44, ал.1 от ЗАНН ЮЛ – жалбоподател, чрез законните си представители, депозирало писмени възражения срещу съставения АУАН, рег.

№ *****/27.08.2025г., в които били изложени доводи, аналогични на тези в жалбата срещу обжалваното наказателно постановление. Без да оспорва направените от контролните органи фактически констатации в обекта, отсъствието на етикети за горепосочените бисквити и бонбони било обяснено с възможността етикетите да са били свалени от служителите при почистване на регалите, а поставянето им обратно да е било забавено от необходимост да бъдат обслужени клиенти. Във възражението си търговецът изтъкнал, че не се касае за обичайна практика по отношение обявяване на цените на стоките, а за нарушение с инцидентен характер, тъй като видно било, че всички останали стоки, предлагани в обекта, са имали поставени етикети с продажна цена.

На 11.11.2025г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства и отхвърляйки възражението като неоснователно, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53 и чл.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.200 от ЗЗП ангажирал имуществена отговорност на “Петрол“ АД, гр. ***** за нарушението по чл.15, ал.1 от ЗЗП, като наложил на търговеца имуществена санкция в минимален размер 500 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите К. О. Ш. и Н.

Х. К., както и писмените доказателства: АУАН № 008214/08.08.2025г.., покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН, сигнал от потребител, рег. №*****/09.06.2025 г. с приложен касов бон, Констативен протокол за извършена проверка №К2768035/19.06.2025г. с приложения – касов бон и снимков материал на изложени хранителни продукти, Заповед №7748/08.10.2025г. на ВрИД председател на КЗП и Заповед № 333ЛС/22.04.2015г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, доказващи материалната компетентност на длъжностните лица, издали НП и АУАН.

При така установената фактическа обстановка и доказателственото й обезпечаване, жалбата на наказаното дружество е неоснователна.

Съдебният състав приема, че осъществяването на състава на административното нарушение се доказва от събраните доказателства.

Разпоредбата на чл.15, ал.1 от Закона за защита на потребителите, 3 посочена като нарушена, вменява в задължение на всеки търговец предварително да постави на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена. Съгласно §1, т.8 от ДР на ЗЗП „Продажна цена" е крайната цена за бройка или за определено количество стока или за услуга, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси.

Адресат на нормативното предписание в чл.15, ал.1 от ЗЗП е търговецът, като нарушаването му е скрепено с административна санкция, установена в разпоредбата на чл.200 от ЗЗП, която предвижда налагане на глоба на виновните лица, а на едноличните търговци и юридическите лица имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв.

С оглед тези относими към предмета на делото законови разпоредби и предвид установените по делото факти, съдът прие, че от обективна страна, жалбоподателят – „Петрол” АД, е нарушил задължението си, вменено му с разпоредбата на чл. 15, ал.1 от ЗЗП.

Фактите, на които се основава извода за нарушение са безспорни между страните. Те се установяват без противоречия от всички събрани доказателствени материали - гласни и писмени, които съдът кредитира изцяло. От страна на жалбоподателя не се оспорва, че в момента на проверката, извършена от служителите на КЗП пред описаните стоки не е имало поставен етикет с обявена продажна цена. Не се оспорва и правната оценка на фактите, а именно че същите са относими именно към състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на търговеца.

Поради отсъствието на спорни моменти в тезите на страните по горните въпроси и на противоречия между отделните доказателствени източници, установяващи изложените факти, съдът не намира за необходимо да извършва подробен анализ и оценка на доказателствения материал. Защитата на наказаното юридическо лице в производството се основа на възражения, свързани с процесуалната законосъобразност на акта и наказателното постановление, както и на такива относно тежестта на конкретното нарушение, обосновавана като по-ниска в сравнение с останалите случаи на нарушения от същия вид.

Следва да се посочи, че свидетелите К. Ш. и Н. К. непосредствено са възприели фактическото положение при проверката в обекта на търговеца, като релевантните за делото факти подробно са отразили в съставен протокол, закрепени и с изготвен снимков материал. В съдебното заседание двамата уверено, последователно и в детайли възпроизвеждат обстоятелствата, които са установили на място, като противоречия помежду им и съпоставени с писмените доказателства, събрани по делото, не се установяват. Съдът кредитира показанията им с пълно доверие, тъй като отсъстват основания за съмнение в професионалната им компетентност, като и в обективното, пълно и безпристрастно излагане на релевантните за делото факти.

При тези обстоятелства, съдът приема, че от обективна страна „Петрол” АД е осъществило състава на нарушението по чл.15, ал.1 , вр. чл.200 от ЗЗП и законосъобразно е ангажирана отговорността му за него, тъй като е предлагало продукти без предварително пооставена на видно място в непосредствена близост до стоките продажна цена.

4

Този извод изисква да се отговори и на възраж енията в жалбата за допуснати нарушения на процесуални изисквания.

Същите са неоснователни.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят в пълна степен на формалните изисквания, установени към съдържанието им в чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на развилото се административнонаказателно производство. Нарушението е описано ясно, с излагане в пълнота на всички обстоятелства, относими към фактическия му състав, описанието му съответства на правното квалифициране, поради което правото на защита на жалбоподателя не е ограничено. Неяснота относно продуктите, чиято продажна цена не е била означена съдът не констатира.

Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на чл.52, ал.4 ЗАНН. Видно е, че административнонаказващият орган е извършил анализ на събраните по преписката доказателства, изложил е мотиви за отсъствие на основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН и за прекратяване на преписката, както и относно индивидуализацията на наказанието, поради което е отхвърлил постъпилото възражение като неоснователно и необосновано .