Протоколно определение № 222 от 06.02.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 222 гр. Сливен, 06.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Ваня Ил. Шишкова заседатели: Кямил Н. Исуфов при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора Е. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20252230200047 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор П..

Подсъдимият, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.И.Т. от АК-Сливен, надлежно преупълномощена от адв.Х. Х. от АКСливен, назначен за служебен защитник от досъдебното производство.

Ощетеното юридическо лице, редовно призовано, се представлява от Г.

П. Г. – изп.директор, и от адв.Г.Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощена.

В залата присъства и П. Г. П. – директор на дружеството.

Адв.Х.: Преди даване ход на разпоредителното заседание, тъй като не установих удостоверение за актуално състояние, представям Т. от Търговския регистър. Депозирам пред вас граждански иск, с който молим да конституирате дружеството като граждански ищец по делото. Моля да го приемете за съвместно разглеждане, считам че не би затруднило производството пред вас. Предоставям екземпляр от гражданския иск на представителя на прокуратурата и на адв.Т..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв.Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв.Х.А: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на 1 разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът констатира, че по делото преди даване ход на разпоредителното заседание от повереника на ощетеното юридическо лице е предявен граждански иск от „Т.” АД гр.Сливен срещу подсъдимия М. К. за сумата от 5643,39 лева имуществени вреди и сумата от 2000 лева неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на увреждането 24.07.2013 г. до окончателното изплащане на сумата. Желае да се приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес предявените граждански искове и дружеството да бъде конституирано като граждански ищец.

Адв.Х.: Поддържам депозирания иск пред вас.

Г. Г.: Съгласен съм с адвоката.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че предявеният граждански иск е своевременно предявен, във връзка с предмета на делото и доколкото в основната си част се претендира сума, която е до размера на обвинението, по моему няма да затрудни доказването в този процес. Затова мисля, че няма пречка да бъде приет и съответно страната конституирана като граждански ищец.

Адв.Т.: Аз също считам, че искът е своевременно предявен, свързан е с предмета на делото, но само по отношение на имуществените вреди, тъй като за тях има изготвена експертиза и считам, че това няма да затрудни предмета на делото. По отношение на неимуществените вреди, които се претендират в размер на две хиляди лева, считам че това би затруднило хода на делото, поради което моля да не го приемате за съвместно разглеждане.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

В залата се явяват прокурорът, адв.Т., адв.Х., Г. П. Г. и П. Г. П..

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че предявеният преди започване на разпоредителното заседание граждански иск не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане. С предявения граждански иск ощетеното юридическо лице претендира както имуществени 2 вреди, така и неимуществени вреди в размер на 2000 лева, която сума според тях е справедливо по размер обезщетение за пропуснати ползи от възможността да се ползват и управляват от дружеството. Доказването на претендираните вреди от страна на дружеството би довело до отлагане на делото, което е недопустимо съгласно разпоредбата на чл.88, ал.2 от НПК.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от „Т.” АД гр.Сливен, представлявано от изп.директор Г. П. Г. чрез адв.Х. от АК-Сливен граждански иск срещу подсъдимия М. К. за сумата от 5643,39 лева, представляваща обезщетение за причинените на дружеството имуществени вреди и 2000,00 лева, представляваща обезщетение за причинените на дружеството неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на увреждането 24.07.2013 г. до окончателното заплащане на задължението.

НЕ КОНСТИТУИРА „Т.” АД гр.Сливен на позицията граждански ищец.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам делото за подсъдно на настоящия съд. Не са налице основанията от т.2 до т.5 включително на посочената разпоредба. По делото не е взета мярка за процесуална принуда на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв.Т.: Аз считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не е взета мярка за процесуална принуда на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

3

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

В залата се явяват прокурорът, адв.Т., адв.Х., Г. П. Г. и П. Г. П..

Съдът след съвещание, като взе предвид становището на страните в процеса намира, че делото е подсъдно на СлРС и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Същевременно съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради което не следва да се обсъждат останалите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК.

Съдът констатира, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл.249, ал.4, т.1 от НПК. Съгласно цитираната разпоредба допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в производството и да има защитник.

В настоящия случай на подс.К. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.209, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК.

На 28.05.2020 г. е бил внесен обвинителен акт срещу подс.К., по повод на който било образувано НОХД № 615/2020 г. по описа на СлРС. С протоколно определение от 19.06.2020 г. съдебното производство по делото било прекратено и делото било върнато на РП – Сливен за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, поради това, че привличането на К. по реда на чл.269, ал.3, т.4, б.„а“ от НПК се явява съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Определението било протестирано и с Определение № 262/21.07.2020 г. по ВЧНД № 321/2020 г. по описа на СлОС било потвърдено, като правилно като краен резултат, но на друго основание – констатирани са противоречия в обвинителния акт по съществени елементи от обвинението.

На 29.09.2020 г. бил внесен нов обвинителен акт срещу подс.К., по повод на който било образувано НОХД № 1259/2020 г. по описа на СлРС. С 4 протоколно определение от 30.10.2020 г. съдебното производство по делото било прекратено и делото било върнато на РП – Сливен за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, поради това, че привличането на К. по реда на чл.269, ал.3, т.4, б.„а“ от НПК се явява съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Определението не е било обжалвано или протестирано.

На 01.04.2024 г. отново бил внесен нов обвинителен акт срещу подс.К., по повод на който било образувано НОХД № 469/2024 г. по описа на СлРС. С протоколно определение от 19.04.2024 г. съдебното производство по делото било прекратено и делото било върнато на РП – Сливен за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, поради това, че последното привличане на К. като обвиняем е от 18.09.2020 г. при условията на чл.206, вр.чл.269, ал.3, т.4, б.„а“ от НПК за извършено престъпление по чл.209, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК в присъствието само на служебния защитник (л.191, т.ІІ от ДП). Посочено е в определението на съда, че това привличане на К. на 18.09.2020 г. по реда на чл.269, ал.3, т.4, б.„а“ от НПК се явява съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Това обстоятелство е отразено в протокола от проведеното разпоредително заседание от 30.10.2020 г. и в същия подробно са описани допуснатите процесуални нарушения при това привличане, които не са били отстранени към датата на разглеждане на делото. За това процесуално действие обвиняемият по никакъв начин не е призован и след като са били налице условията за ново привличане на обвиняем, то разследващите органи е следвало да спазят изискванията на чл.219, ал.4 и 5 от НПК. Определението било протестирано и с Определение № 235/21.05.2024 г. по ВЧНД № 318/2024 г. по описа на СлОС било потвърдено, като законосъобразно и правилно, като в същото е посочено изрично, че в настоящия случай не са налице условията на чл.269, ал.3, т.1, 2 и 4 от НПК.

След връщане на делото на РП – Сливен К. бил обявен за ОДИ с телеграма № 14055/06.06.2024 г. на ГДНП – София, като обвиняем по настоящото досъдебно производство с мярка „принудително довеждане“ (л.72, т.ІІІ от ДП).

5

На 20.06.2024 год. от наблюдаващия прокурор било изготвено искане за взаимопомощ до Централен орган за събиране на доказателства в Англия, Уелс и Северна Ирландия за връчване на призовка за явяване на обвиняемия К. за следствени действия на 26.11.2024 г. в 11,00 часа или на 17.12.2024 г. в 11,00 часа (л.116 - 167, т. ІІІ от ДП). В приложената към искането призовка е отразено, че ще бъдат извършени следните процесуални действия: предявяване на обвинение, разпит на обвиняем, предявяване на материалите по ДП (л.167, т.ІІІ от ДП).

На 06.08.2024 год. от Прокуратурата на Шотландия било получено писмо, че в изпълнение на искането лично на К. били връчени документите (л.200 – 202 и л.239 - 245, т. ІІІ от ДП).

На 26.11.2024 г. бил изготвен протокол от ст. разследващ полицай, в който било отразено, че К. бил редовно призован и не се е явил, като не бил посочил уважителни причини за неявяването си (л.233, т.ІІІ от ДП).

На 28.11.2024 г. с Постановление на наблюдаващия прокурор наказателното производство било спряно (л.251, т. ІІІ от ДП) и същото било възобновено на 16.12.2024 г. по повод получено писмо от К. (л.253, т.ІІІ от ДП).

По досъдебното производство постъпило писмо от К. (л.255 и л.257259, т. ІІІ от ДП), в което същия отрича обвинението и изразява становището си по същото, както и прави изявление, че въпреки, че не бил получил сумата от 2 885,42 евро по съвет на адвоката му бил готов да я плати, ако имало пълно спиране на всички производства от страна на българските власти срещу него и съпругата му.

На 17.12.2024 г. бил изготвен протокол от ст. разследващ полицай, в който било отразено, че К. бил редовно призован и не се е явил, като не бил посочил уважителни причини за неявяването си (л.262, т.ІІІ от ДП).

На 02.01.2024 г. ст. разследващ полицай е изготвил справка, че К. е установен на територията на Великобритания и работата с него е приключила, предвид на което необходимостта от издирването му била отпаднала и следвало да бъде прекратено (л.263, т.ІІІ от ДП).