Решение № 11 от 15.02.2023, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Тополовград, 15.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Христов при участието на секретаря К.П.П. като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Гражданско дело № 20222320100231 по описа за 2022 година и за да се произнесе по реда на чл.238 и 239 от ГПК, взе предвид следното:

Производството е образувано по редовна и допустима искова молба от „Е.Ю.г” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“***********, чрез юрисконсулт Р.С-Ч. срещу З. Г. Х. от с.Х., общ.Т. и гр.Т., ж.к.************, с правно основание чл.422 от ГПК във вр.чл.415 ал.1 от ГПК и чл.79, ал.1, предл.1-во от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ищецът в качеството си на оператор и собственик на разпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл.88 от Закона за енергетиката, осъществява разпределение на електрическа енергия по същата и отговаря за функционирането й, за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена територия. В изпълнение на правомощията си по чл.83, ал2, вр.чл.83, ал.1 т.6 от Закона за енергетиката КЕВР е приела нови правила за измерване на количеството електрическа енергия. С тях се е дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа 1 енергия, така и фактурирането на същите се извършва от оператора на съответната разпределителна мрежа, в случая „Е.Ю.г“ ЕАД, към която е присъединен процесния обект на клиента.

Твърди се в исковата молба, че в изпълнение на задълженията си по ПИКЕЕ на 19.02.2022 г. служители на ищцовото дружество – Д.Х.Ч. – ръководител група „Поддържане“ и И.Д.Я. на длъжност монтьор са извършили проверка на обект, индивидуализиращ се с ИТН 2901289, за клиент 1001452196, находящ се в село Х., общ.Т., ул.“П.“, като клиент на дружеството до момента на проверката се е водила М.И.Б.. По време на проверката на място е присъствал Н.Г.Х., представител на клиента.

Установява се на място, а и от справка в кметството, че М.И.Б. е починала и имотът се ползва от дъщеря й З. Г. Х. и Н.Г.Х.. При проверката се констатира, че към ВЛ НН на ТП-1, извод 2, стълб № 11 е присъединен проводник, като едно от жилата е свързано към фаза, а другото към нула преди електромера, като проводникът е със сечение 4 мм, който захранва част от сградата. Консумираната ел.енергия чрез този проводник не се отчита от електромер.

Служителите установили неправомерното свързване към мрежата са възстановили правилната схема на основание чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ. Тези факти са описани във съставения констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 612102 от 19.02.2022 г. Съгласно чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ констативният протокол е съставен и подписан от извършилите проверката служители на оператора на разпределителната мрежа и от присъствалия на проверката представител на абоната Н.Х.. Констативният протокол е изпратен на клиент, съгласно разпоредбите на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ с писмо изх.№ 9752168/23.03.2022 г., ведно с калкулация и съставена фактура. На основание горните факти и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия и на ответника са начислени допълнително 18878 кв/ч. Периодът на допълнително начисленото количество електрическа енергия е 180 дни . За горепосочената сума е съставена фактура № 8273302631/23.03.2022 г. на стойност 4400,01 лв. за периода от 23.08.2021 г. до 19.02.2022 г., която е изпратена на ответника.

Поради забава на плащането длъжникът дължи и обезщетение за забавено плащане в размер на 113,66 лв. за периода от 05.04.2022 г. до 06.07.2022 г.

2

Поради неплащане на сумата, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК в РС – Тополовград за вземанията си към З. Г. Х. в размер на 4513,66 лв. По заявлението е образувано ЧГД № 143/2022 г. и по същото е издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът е подал възражение. Поради което е подадена исковата молба на основание чл.415, ал.1 т.2 от ГПК в срока на чл.415 ал.4 ГПК.

Предвид на гореизложеното, моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено между страните, че е налице вземане от страна на „Е.Ю.г” ЕАД по отношение на ответницата З. Г. Х. в размер на 4400,01 лв., представляваща допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно неизмерване на количеството електроенергия за период от 23.08.2021 г. до 19.02.2022 г. и 113,66 лв. – обезщетение за забава плащане на главницата за периода от 05.04.2022 г. до 06.07.2022 г.

Претендират се и разноските направени от ищеца от настоящото исково производство и по ч.гр.д. № 143/2022 г.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответницата на 06.10.2022 г. В законоустановения едномесечен срок по чл.

131 ал. 1 от ГПК същата не е подала отговор на исковата молба и не е взела становище по нея.

В съдебно заседание ответницата не се явява, без да е посочила уважителни причини за това. Липсва и документ, в който последната да е поискала разглеждане на делото в нейно отсъствие.

Ищецът чрез своя представител е депозирал молба с вх.№ 30/09.01.2023 г. за гледане на делото в негово отсъствие и ако ответникът не се яви в с.з. и не изпрати представител или изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, и не е представил отговор на исковата молба, прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.

Съдът след като обсъди искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, с оглед на представените по делото доказателства: заверено копие на фактура № 8273302631 от 23.03.2022 г.; заверено копие на Констативен протокол № 612102 от 19.02.2022 г.; заверено копие на писмо и копие на справка за коригиране на сметка за електроенергия от 01.03.2022 г. и всички приложени доказателства към ч.гр.д № 143/2022 г. по описа на ТгРС, 3 го намира за основателно.

Срещу ответника неприсъствено решение може да се постанови при наличието на следните кумулативни условия, които са налице в настоящото производство: ако той не се е явил в първото заседание по делото; не е представил в срок отговор на исковата молба; не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие и когато искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца доказателства.

За да се постанови неприсъствено решение трябва на страните да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В случая, тези последици са указани на страните по делото, видно от приложените призовки, с които е обявена датата на съдебното заседание и с които е изпратен препис от доклада по чл.140 от ГПК, постановен с определение № 322/2022 г.

По делото са налице и другите предпоставки, посочени по-горе, а именно – неявяването на ответницата в първото заседание по делото, непредставяне в срок на отговор на исковата молба и непоискване на разглеждане на делото в нейно отсъствие.

По делото, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, твърдени от ищеца, изложени по-горе, както и с оглед представените от ищеца писмени доказателства, също изложени по-горе в съответствие с изискуемата предпоставка на чл. 239 ал. 1 т.2 от ГПК у съда се създаде убеждението за вероятна основателност на предявения иск, с правно основание чл. 422 от ГПК.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки за издаване на неприсъствено решение против ответницата, с което да бъде уважен предявеният иск в размерите, които се претендират.

Следва да бъдат присъдени и направените от ищеца разноски, по заповедното производство общо в размер 75,00 лв. – държавна такса и юрисконсултско възнаграждение и по настоящото производство общо в размер на 240,27 лв.- държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Съгласно чл. 239 ал. 4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване, тъй като не съдържа констатация относно съществуването на спорното право, а само установява вероятната основателност на иска.

4

Решението обаче подлежи на отмяна от въззивния съд при условията на чл.

240, ал. 1 от ГПК, както и страната, срещу която е постановено неприсъствено решение има на разположение и иск за същото право или оспорването му по чл. 240 ал. 2 от ГПК.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

УВАЖАВА предявения иск от ищеца „Е.Ю.Г” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“***********, чрез юрисконсулт Р.С-Ч. ПРОТИВ З. Г. Х. с ЕГН **********, с адрес: гр.Т., ж.к.************ КАТО ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ответницата дължи на ищеца изпълнение на парично задължение в размер на сумата: 4400,00 лв. /четири хиляди и четиристотин лева/, представляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно неизмерване на количеството електроенергия за периода от 23.08.2021 г. до 19.02.2022 г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл.410 от ГПК – 08.07.2022 г. до окончателното плащане на сумата и сумата 113,66 лв. /сто и тринадесет лева и 66 ст./ - стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 05.04.2022 г. до 06.07.2022 г.

ОСЪЖДА ответницата З. Г. Х. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ищеца „Е.Ю.г” ЕАД, ЕИК *********, гр.П. направените по делото разноски по заповедното производство, общо в размер на 75,00 лв. /седемдесет и пет лева/- представляващи юрисконсултско възнаграждение и държавна такса, както и разноски по делото по настоящото производство общо в размер на 240,27 лева/двеста и четиридесет лева и 27 ст./- представляващи юрисконсултско възнаграждение и платена държавна такса.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ 5