Решение № 175 от 17.12.2024, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Кубрат, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана П. Петрова Енева при участието на секретаря Павлина П. И.а като разгледа докладваното от Диана П. Петрова Енева Гражданско дело № 20243320100530 по описа за 2024 година и в присъствието на прокурора ..........., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по обективно съединени искове, които намират правно си основание в разпоредбите на чл. 411 Кодекс за застраховането, във вр. с чл. 45, ал. 1, чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Ищцовото дружество – „ДЗИ – Общо застраховане” – ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище в гр. София, район „Триадица”, бул. „Витоша” № 89Б, представлявано от изп.директори **, чрез пълномощник адв. В. Г., АК – Варна, като твърди, че: на 17.11.2021 г. на улица „Осми март“ в село Каменово, община Кубрат, е реализирано ПТП с л.а. марка „Дачия“, модел „Сандеро“ с рег. № **, управляван от Д. А. Ф., служител на дружеството собственик на л.а. – „Гео-5“ – ЕООД, ЕИК 104572665, по причина на коловози на общинския път и изхвръкнал камък на пътя, и при неуспешен опит на водача на увреденото МПС да го заобиколи, се е чул удар откъм предната част на колата, а в последствие установил причинена на автомобила щета – увреждане на картера; в резултат на ПТП-то бил увреден лекия автомобил марка „Дачия“, модел „Сандеро“ с рег. № **, като причинените му повреди са подробно описани в опис на щетите, приложен като доказателство към исковата молба – л. 22 от делото, - кора под двигател, маслен картер ДВГ; процесното МПС е застрахованото по застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“ и злополука на МПС със „ДЗИ – Общо застраховане” – ЕАД, ЕИК 121718407, с полица № 440121041005425, с период на застрахователно покритие 18.06.2021 г. – 17.06.2022 г., т.е. валидна към датата на събитието; причинител на вредата е ответната община, в чиято тежест е почистване и поддържането на пътния участък – общинска собственост, на който е настъпило ПТП, и 1 която не е изпълнила нормативно възложените й задължения – бездействала е при задължения за действия, поради което, встъпвайки в правата на обезщетеното увредено лице, моли съда да постанови решение, с което да осъди Община – Кубрат, ЕИК 000505846, гр.

Кубрат, ул. „Княз Борис I“ № 1, представлявана от кмета А.Н., да заплати на дружеството – застраховател, платеното от него обезщетение за причинената по негова вина щета на увреденото лице, в размер на сумата 608.68 лева, съставляваща сбора между платената щета – 593.68 лева и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, ведно с законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изпълнение.

Претендират и присъждане на направените по делото разноски, списък на които ще представят в съдебно заседание. Претендира и направените разноски в настоящото производство, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Община – Кубрат, ЕИК 000505846, гр. Кубрат, ул. „Княз Борис I“ № 1, представлявана от кмета А.Н., на която е връчено съобщение на 09.09.2024 г., в 1-месечния срок не е дал писмен отговор. В о.с.з. изпраща процесуален представител, чрез който оспорва по основание и размер предявените осъдителни претенции, тъй като не е доказано причина за претърпяното от ПТП от 16 или 17.11.2021 г., вредите от което са обезщетени от ищцовото дружество, да е противоправно поведение на ответната община като собственик на пътя, на който се твърди, но не се установява да е имало коловози на общинския път и изхвръкнал камък на пътя, който да е било невъзможно да бъде заобиколен, и станал единствена причина за ПТП.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Твърдяните от ищеца с исковата молба факти и обстоятелства, а именно, че на 17.11.2021 г. на улица „Осми март“ в село Каменово, община Кубрат, е реализирано ПТП с л.а. марка „Дачия“, модел „Сандеро“ с рег. № **, управляван от Д. А. Ф., служител на дружеството собственик на л.а. – „Гео-5“ – ЕООД, ЕИК 104572665; водачът в последствие установил причинена на автомобила щета – увреждане на картера; в резултат на ПТП-то бил увреден лекия автомобил марка „Дачия“, модел „Сандеро“ с рег. № **, като причинените му повреди са подробно описани в опис на щетите, приложен като доказателство към исковата молба – л. 22 от делото, - кора под двигател, маслен картер ДВГ; процесното МПС е застрахованото по застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“ и злополука на МПС със „ДЗИ – Общо застраховане” – ЕАД, ЕИК 121718407, с полица № 440121041005425, с период на застрахователно покритие 18.06.2021 г. – 17.06.2022 г., т.е. валидна към датата на събитието, се установява по несъмнен начин от приложените към исковата молба, неоспорени от ответника писмени доказателства.

Не се сочат писмени и/или веществени доказателства, установяващи твърдяната с исковата молба като единствена причина за осъществяване на ПТП - налични на пътното платно на ул. „Осми март“ в с. Каменово, общ. Кубрат коловози на общинския път и изхвръкнал камък на пътя, който водача на увреденото МПС не е могъл и не би могъл да заобиколи.

Видно от приложеното към исковата молба Приложение 1 по уведомление за щета № 2

4401041213995 от 17.11.2021 г., в скоби над него изписани, цитирам: „(44010412134001)“, л.

41 от делото, изходящо от Д. Ф., адресирано до „ДЗИ – Общо Застраховане“, с указани данни за водача и данни за увреденото МПС, идентично с посоченото в исковата молба, на ред „Данни за пътното произшествие“ Д. Ф. като водач на автомобила и представляващ собственика на л.а. – „Гео-5“ – ЕООД, ЕИК 104572665, е попълнил ръкописно, цитирам:

„дата: 17.11.2021 г., час: 10.30, вид на събитието: ……………; място: с. Каменово, ул. „Осми март № 5; Причини за настъпване на ПТП: движение по улицата имаше коловози и усетих удар предната долна част.“

От събраните по делото гласни доказателства – показанията на св. Д. Ф., се установява, че преди две години, като не помни точната дата, е имал инцидент в с. Каменово на улица „Осми март“, от кметството нагоре, на пътното платно имало участъци, където няма асфалт, изронено; карал нагоре по улицата и изведнъж колата хлътнала и се ударила в картера. На уточнителни въпроси на съда какво счита за коловози и на какво се дължи определеното от него като „хлътване“ на автомобила, уточнява, че, цитирам: „то не е точно дупка, но имаше кал или нещо такова хвърлено, и просто потънах, защото преди това беше валяло.“ Преустановил движението на автомобила, тъй като видял черна диря, спукал се картера, обадил се в Дебелец, където си правил застраховката, попитал ги какво да прави, а те му обяснили, че има право на триста километра безплатна пътно помощ и той извикал пътна помощ, те натоварили автомобила и вече в Търново му правили протокола в „ДЗИ“.

Видно от заключение по приета съдебна автотехническа експертиза, основано единствено на изходящото от водача на пострадалото МПС уведомление за ПТП и съставените от застрахователя документи за установените щети, вещото лице приема относно механизъм на ПТП: На 17.11.2021 г., л.а."Дачия Сандеро " с per. №**, управляван от Д. А. Ф., с ЕГН: **********, се движил по ул."Осми март". В близост до дом № 5, по уличното платно е имало образувани коловози и изпъкнал камък. Обкрачвайки го, водачът е възприел удар под предната, дясна част на автомобила. Стойността на щетите, нанесени на л.а."Дачия Сандеро " с per. №**, към 17.11.2021 г., възлиза на 593.71 (петстотин, деветдесет и три лева и 71 cm.) лева, с включен ДДС. Експертизата счита, че щетите по л.а."Дачия Сандеро " с per. №** получени при ПТП на 17.11.2021 г., а именно счупени кора под двигателя и масления картер, са в причинна връкзка с механизма на ПТП, представляващ удар от твърд предмет под предната, дясна част при движение на процесния автомобила по улица с образувани коловози.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна, съдът приема за установено следното: Исковите претенции са допустими, но по същество са неоснователни и не доказани.

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размер на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу (т. 1) причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на 3 договорно задължение или (т. 2) срещу възложителя за възложената от него работа на трето лице, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД или (т. 3) собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 ЗЗД.

Предпоставки за възникване на правото на застрахователя да предяви иск срещу причинителя на вредата са следните: сключен между застрахователя и увреденото лице застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило застрахователно събитие, плащане от страна на застрахователя на застрахователно обезщетение.

Съдът приема, че по делото е установено, а и не е спорно между страните, че е налице валидно сключен договор за застраховка на процесния автомобил - л.а. марка „Дачия“, модел „Сандеро“ с рег. № **, собственост на „Гео-5“ – ЕООД, ЕИК 104572665, управляван от управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството – св. Д. Ф., към датата на настъпване на ПТП – 17.11.2021 г., автомобилът е имал валидно сключена застраховка „Каско +“, със застрахователна полица № 440121041005425, с период на застрахователно покритие 18.06.2021 г. – 17.06.2022 г.

Съдът намира, че по делото не е установено наличието на една от предпоставките за ангажиране отговорността на ответника – настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие. За установяване на спорните по делото обстоятелства, свързани с настъпване на ПТП, са приети писмени доказателства, съдържащи се в образуваната пред ищеца преписка по щета № 4401041213995 от 17.11.2021 г., както и заключение на САТЕ.

Разпитан пред съда, свидетелят Д. Ф. дава сведения, че докато карал по път - по улица „Осми март“ в с. Каменово, общ. Кубрат, като шофьор на процесния автомобил, на пътното платно имало участъци, където няма асфалт, изронено; карал нагоре по улицата и изведнъж колата хлътнала и се ударила в картера. Приложените към исковата молба уведомление – декларация за щета и декларация на водач на застраховано МПС са частни документи, неносещи подпис на представител на ответника, поради което и с оглед заявеното изрично оспорване, същите не могат да се ползват с доказателствена сила в процеса по отношение оспорените обстоятелства за дата, място и механизъм на ПТП, както и причинени на МПС щети. В тази връзка и заключението на САТЕ в частта, с която вещото лице приема, че щетите по автомобила са в причинна връзка с описаното в исковата молба ПТП, не следва да се кредитира, доколкото за да изготви заключението в тази част, вещото лице е ползвало само и единствено данните, отразени в цитираната по-горе уведомление за щета по преписката на застрахователя, както и показанията на свидетеля Д. Ф., който е лицето подписало частните документи.При това показанията на този единствен свидетел не съдържат точна, респ. достоверна, информация относно структурата, количествен и качествен – веществен, състав на т.нар. от него коловози; не съдържат информация относно наличието на пътното платно на „изхвърлен“ камък, обратно на твърдяното с исковата молба и неизвестно от къде извлечено от писмените доказателства, съставляващи преписка по щета.

4

Други доказателства за настъпване на застрахователното събитие – наличие на коловози, неизвестно от какво образувани на пътя (натрупване на сняг, кал или друг материал или от нарушения цялостта на пътната покривка), видно от уведомлението; попадане в необезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дълбока дупка, видно от гласните доказателства; или изхвръкнал на пътя камък, единствено според исковата молба, от което да са настъпили щети за застрахования автомобил, ищецът не е ангажирал. С оглед на това и при приложение принципа на чл. 154, ал. 1 ГПК, задължаващ съда да приеме за неустановени по делото фактите, за които страната носеща доказателствената тежест не е успяла да ангажира годни и убедителни доказателства, следва да се приеме за недоказано по делото настъпването на посоченото в исковата молба застрахователно събитие. При липсата на основния елемент от фактическия състав на регресното право по чл. 410 от КЗ, следва че така предявеният иск за установяване на регресното вземане е неоснователен и недоказан, и следва да бъде отхвърлен.