Акт от 23.06.2023, Административен съд - Разград

О П Р

Е Д Е Л Е

Н И Е №

46 гр. Разград, 23 юни 2023 година

РАЗГРАДСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА при секретаря …..изслуша докладваното от съдията дело №120 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 60, ал. 5 от АПК във вр. с чл. 188, ал. 1 от ЗДДС.

Образувано е по жалба на К. Н. И. от гр. К. против разпореждането на и.д. началник на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което е допуснато предварително изпълнение на принудителната административна мярка (ПАМ), наложена със Заповед № 127-ФК/ 13.06.2023 г. В нея се твърди, че разпореждането е незаконосъобразно, като постановено при нарушения на процесуалния и материалния закони,поради което се иска то да бъде отменено, ведно със следващите от това законни последици.

Разградският административен съд, след като прецени събраните в хода на производството доказателства, констатира следното:

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 60, ал. 3 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните фактически и правни съображения:

Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) и.д. началник на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е разпоредил запечатване за срок от 14 дни на търговски обект за предоставяне на ел. захранване за проба на ел. уреди, находящ се на територията на пазара в гр.

Кубрат, обл. Разград, разположен между ул. „Витоша“ и ул. „Борис I“, стопанисван от К. Н. И.

В мотивите към заповедта е посочено, че при извършената проверка на 21.05.2023 г. на този обект е установено, че в него се предлагат услуги- предоставя се ел. захранване за изпробване на закупените от пазара ел. уреди срещу сумата от 1, 00 лев, без да има монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в компетентната ТД на НАП-Варна, офис Разград фискално устройство с изградена дистанционна мобилна връзка с НАП за отчитане на получени суми в брой. При извършена контролна покупка - услуга по предоставяне на ел. захранване за проба на електрическа печка „духалка“ на 21.05.2023 г. в 10:10 часа на стойност 1.00 лв., заплатена в брой от орган по приходите, жалбоподателката не е издала фискална касова бележка при заплащане на сумата в брой, поради липса на монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано по надлежния ред фискално устройство. Констатациите от извършената проверка са отразени в Протокол за извършена проверка № 0064199/ 21.05.2023 г., съставен на основание чл. 110, ал. 4 във вр. с чл. 50, ал. 1 от ДОПК. При тези данни е прието, че търговецът е извършил нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18) и срещу него е съставен АУАН сер. AN № F707763/ 29.05.2023 г.

Въз основа на така установеното е прието, че са налице фактическите и правни основания на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗДДС за налагане на ПАМ и е издадена процесната ЗНПАМ. В заповедта е включено и разпореждане, с което на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.1 от АПК се допуска нейното предварително изпълнение. Като мотиви за това административният орган е посочил, че предварителното изпълнение е наложително с цел защитата на особено важен държавен интерес и предвид това, че от закъснението на изпълнението на акта може да последва значителна или трудно поправима вреда.

Съдът намира, че в конкретната хипотеза са изпълнени предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК, възприети от административния орган.

Общото правило в административния процес е, че оспорването има суспензивен ефект и спира изпълнението на акта. Изключение от този принцип е допустимо, но само при наличието на изчерпателно изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК основания и то ако е необходимо в конкретния случай. Това е така защото очевидно законодателят не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения, обуславящи налагането на принудителна административна мярка по чл.186 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на ПАМ по силата на закона, както е сторил това в редица други специални закони. Ето защо при допускане на предварително изпълнение на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.

60 от АПК в тежест на административния орган е да прецени всеки случай поотделно и да посочи конкретните фактически основания, налагащи допускането на предварителното изпълнение на акта, както и доказателствата, които ги установяват.

В казуса тези изисквания са спазени. Неизпълнението на задължението да се започне търговска дейност едва след монтирането, въвеждането в експлоатация и регистрирането на фискално устройство в обекта засяга важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им размер. Налице е защитим държавен интерес от категорията на визирания в чл. 60, ал. 1 АПК, който представлява самостоятелно основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален административен акт.

По делото не се твърди, а и липсват доказателства, които да установяват, че в обекта вече има монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство с изградена дистанционна връзка за отчитане на извършените продажби. С оглед на това отлагането на ПАМ във времето би попречило да се постигнат нейните цели да се преустанови констатираното нарушение и да се предотвратят последващи нарушения, свързани с регистрирането и отчитането на приходите от предоставянето на услуги.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателката, че проверяваният обект не съставлява търговски обект и тя не извършва търговска дейност, която се регламентира от ЗДДС и Наредба № Н- 18.

Според легалната дефиниция на § 1, т. 41 от ДР ЗДДС „търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби. В казуса е безспорно установено, че в процесния обект К. И. е предлагала услуги- предоставяне на ел. захранване за изпробване на закупените от пазара ел. уреди срещу сумата от 1, 00 лев, поради което правилно и обосновано е прието от административния орган, че това е търговски обект по смисъла на закона и неговата дейност следва да бъде съобразена с нормативно установените правила.

Въз основа на така изложените фактически и правни съображения съдът намира, че разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на ЗНПАМ се явява законосъобразно, като издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалния и материалния закон и в съответствие с преследваната от него цел.

Подадената срещу него жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Мотивиран така Разградският административен съд

О

П Р Е

Д Е Л

И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. Н. И. от гр. К. против разпореждането на и.д. началник на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 127-ФК/ 13.06.2023 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДДС.

СЪДИЯ: /п/