Определение № 615 от 30.07.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 615 гр. София , 30.07.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

В. АНГ. Г. като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Частно наказателно дело № 20211110210369 по описа за 2021 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, 22 състав, в закрито заседание на тридесети юли две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Районен съдия: В. Г., като разгледа н.ч.д. № 10369 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал.5 и ал.6 от НПК, образувано по жалба на М. АЛ. Д. срещу постановление за прекратяване на наказателното производство от 29.06.2021 г. по досъдебно производство № 230 ЗМИП15086/ 2020 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 54336/ 2019 г. на СРП.

В жалбата се твърди, че обжалваното постановление на СРП е неправилно и незаконосъобразно, като СРП не е направила задълбочен анализ на доказателствата по делото. Настоява се, че Д. не е положила подписа си в инкриминирания по делото документ. В заключение се отправя молба към съда, да отмени атакуваното постановление и да върне делото на СРП.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните, доказателствените материали по делото, и като извърши цялостна служебна проверка на атакуваното постановление, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Прокурорското постановление е обжалвано от надлежно легитимирана страна – ощетеното от престъплението лице, в преклузивния 7-дневен срок по чл. 243, ал. 4 от НПК (постановлението е съобщено на жалбоподателя по електронен път на 14.07.2021 г., а жалбата е подадена на 16.07.2021 г. ), С оглед на това жалбата е процесуално допустима и е породила присъщия й деволутивен (сезиращ съда) ефект.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да осъществи правомощията си по осъществяване на съдебен контрол в досъдебното производство, съдът е длъжен да се произнесе относно законосъобразността и обосноваността на постановлението за прекратяване 1 на наказателно производство на СРП. В настоящото производство постановлението за прекратяване е годен за проверка акт, тъй като подлежи на съдебен контрол и е издаден от компетентен орган, от който акт съдът може да проследи формиране на вътрешното му убеждение. С обжалваното постановление от 29.06.2021 г. на СРП е прекратено наказателното производство, образувано на 27.04.2019 г., на основание чл.212, ал.1 от НПК за това, че неизвестен извършител през месец август 2019г. в гр. София, сам или чрез другиго, съставил неистински частен документ - Разчетно - платежна ведомост за месец август 2019г. на фирма „Ф. Т.“ ЕООД в частта му на подпис от лицето, М. АЛ. Д. и го употребил пред посоченото дружество, за да докаже, че съществува правно отношение - престъпление по чл.309, ал.1 от НК. По делото са разпитани свидетели, приобщени са относими писмени материали по делото, изготвена е графическа експертиза. Наличната доказателствена маса води до категоричен извод за това, че за времето от месец май до месец август 2019г. като рецепционист в търговско дружество „Ф. Т.“ ЕООД, стопанисващо фитнес „Пулс“, находящ се в гр. София, ж.к.

„Люлин“, престирала труд М. АЛ. Д. . От нейните свидетелски показания, дадени в хода на досъдебното производство, се изяснява, че тъй като дружеството не спазвало условията по трудовия договор, тя подала молба за напускане с предизвестие и когато получила трудовата си книжка установила там запис “уволнена“, през месец август 2019г. посетила работното място с цел получаване на последно изработено трудово възнаграждение, но не получила същото с обяснение, че заплатата й не е начислена. Св.Д. сочи да е депозирала сигнал в „Инспекция по труда“, и в отговор на извършената проверка по случая да е била уведомена, че заплатата й за месец август 2019 г. е получена срещу подпис, съгласно разчетно - платежна ведомост за месец август 2019г. на „Ф. Т.“ ЕООД, ред № 22. Оспорвайки това обстоятелство и поддържайки, че подписът не е поставен от нея, същата инициирала наказателното производство. В хода на досъдебното производство е изискано и приложено писмо изх. № 19092609/ 2019 г. и материали от проверка по описа на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, от които се установява, че след извършена проверка на „Ф. Т.“ ЕООД е констатирано, че Д. по присъствена форма за месец август 2019г. има отбелязани осем отработени дни, като видно от разчетно - платежна ведомост за месеца й е било начислено трудово възнаграждение за отработеното, а за получаването на дължимата сума, е положен подпис. Разпитан като свидетел в хода на досъдебното производство А. Н. А., управител и собственик на „Ф. Т.“ ЕООД, съобщава, че заплатите на служителите се получават лично „на ръка“срещу подпис в разчетно - платежна ведомост за съответния месец; като се полага и подпис на касов ордер за месеца, както и че Д. е получила дължимото възнаграждение срещу неин подпис. Иззет е сравнителен материал и е назначена графическа експертиза, според експертното заключение на която Д. е положила подписа си в инкриминирания документ. Затова на 29.06.2021 г.

Софийска районна прокуратура е прекратила наказателното производство по 2 досъдебно производство № 230 ЗМИП-15086/ 2020 г. по описа на 06 РУСДВР, пр. пр. № 54336/ 2019 г. на СРП, на основание чл. 243, ал.1,т.1, ал.2, ал.3, вр. чл. 24, ал.1, т., НПК, поради липса на състав на престъпление от общ характер.

Съдът обсъди събраните по делото доказателства и процесуално следствени действия, които прецени за извършени в обем и от естество, годни да послужат за предназначението си за изясняване на фактическата обстановка по делото и разкриване на обективната истина. В своята дейност съдът отчита изключителната конституционна компетентност на прокурора да ръководи разследването и да упражнява надзор за законосъобразното му провеждане, да извършва разследване, както и да привлича към отговорност лицата, които са извършили престъпления, да поддържа обвинението по наказателни дела от общ характер. В производството по чл. 243 НПК съдът има правомощието да потвърди, измени и отмени наказателното постановление на прокурора, със задължителни указания за прилагането на закона, което не е нарушение на основния принцип на наказателния процес, описан в разпоредбата на чл. 14, ал. 1 НПК, а именно: прокурорът да вземе решенията от неговата компетентност по вътрешно убеждение. Изхождайки от горното съдът намира, че за да може да отговори на подадената от ощетеното лице жалба, както и да изпълни законовите си правомощия по осъществяване на съдебен контрол в досъдебното производство, на първо място следва да обсъди обосноваността на оспорваното постановление и неговото съдържание, и по-конкретно, да извърши проверка, дали изводите на прокурора почиват на логически правилно конституиран и пълен анализ на събраните доказателства, без допускане на превратно тълкуване или изопачаване. Съдът установи, че атакуваното постановление е правилно, тъй като не са игнорирани доказателства по делото и прокурорът е изпълнил законовото си задължение да вземе всички мерки за осигуряване разкриването на обективната истина, провеждайки обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Не се констатира непълнота на доказателствения материал. Постановлението на прокурора отговаря на условията, визирани в чл. 199 НПК, и съдържа мотиви, като обективира оценката на доказателствата. Назначена и изготвена по делото графическа експертиза № ГрЕ- 95/ 2020 г. от 05.06.2021 г. постановява, че подписите на ред № 22 за името „М. АЛ. Д.“ в разчетно - платежна ведомост за месец август 2019г. на „Фиора Трейд“ ЕООД и за „подпис“ в бележка/ касов ордер на дружеството за трудовото възнаграждение на Д., са положени от последната. Следва да се отчете, че предмет на престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК, по чл. 308, ал. 1 от НК, по чл. 316, вр.чл. 309, ал.1 от НК, по чл.316, вр. чл. 308, ал.1 от НК може да бъде само неистински или преправен частен и/ или официален документ. Необходимо е да се разграничат неистински и преправен частен и официален документ: съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 6 от НК неистински документ е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а 3 не на това, което действително го е съставило; преправянето се изразява във въздействие върху съществуващ истински документ чрез подменяване или допълване на буквени или цифрови знаци или чрез заличаване на такива знаци, с което съдържанието се променя съществено. Такива доказателства в хода на разследване не са събрани. Не се установява наличие на основания за дискредитация на експертното становище по назначената по делото експертиза, доколкото същата е изготвена от компетентно вещо лице от списъка на СГС със специални познания в областта на графологията, дало пълен, задълбочен и прецизен отговор на всички поставени му задачи. Налице е несъставомерност на деянието от обективна страна поради липса на два от задължителните признаци - изпълнително деяние и предмет /в.ж. постановление № 3 от 23.03.1982 г. по НД № 12/ 1981 г. на Пленума на ВС/.

Съдът следва да отбележи, че в настоящия съдебен контрол няма право да дава указания за определен краен резултат при решаване на делото, предписание, на кои доказателствени материали следва да се даде вяра и кои да бъдат лишени от кредит на доверие. В този смисъл отмяната на постановлението за прекратяване на наказателното производство е допустима, само когато е възможно да бъдат извършени каквито и да е процесуални действия, което да доведат до вероятен друг резултат, какъвто не е настоящият случай.

В заключение, на основание изложените съображения съдът намира, че прекратяването на наказателното производство е законосъобразно и обосновано. След извършване на необходимите процесуално-следствени действия за обективно, всестранно и пълно изследване на релевантните въпроси е установена фактологията по-горе. СРП е извършила всички възможни действия по разследването, с които непротиворечиво е достигнала до извода за прекратяване на наказателното производство.

С оглед на всички изложени съображения съдът формира краен правен извод за това, че актът на СРП е постановен, като са изчерпани всички възможности за събиране на относими доказателства и за обективно, всестранно и пълно изследване на вече събраните.

Мотивиран от изложеното съдът намира, че постановлението на СРП е правилно и законосъобразно, поради което то следва да бъде потвърдено.

Ето защо и на основание чл. 243, ал.6, т.1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление за прекратяване на наказателното производство от 29.06.2021 г. по досъдебно производство № 230 ЗМИП15086/ 2020 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 54336/ 2019 г. на СРП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СГС в 7–дневен срок от съобщаването му.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5