Решение № 17840 от 31.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17840 гр. София, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело № 20221110117926 по описа за 2022 година

Предявени са обективно, кумулативно съединени искове по чл. 344, ал.

1, т. 1-3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

Ищецът В. А. Г. моли съда да постанови решение срещу НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД, с което да признае за незаконно и да отмени уволнението му със заповед № РД-11-48/31.01.2022 г. по чл.328, ал.1, т.6 КТ – поради липса на бразование за заемане на длъжността, на законния представител на работодателя, да го възстанови на предишната работа на длъжност “Специалист компютърни мрежи и системи” и да осъди отвентика да му плати сумата от 10800,00 лв., претендирана като обезщетение за оставането му без работа за периода 3.2.2022 г. - 3.8.2022 г. поради уволнението му с посочената заповед на работодателя, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба и обезщетение за направените по делот оразноски. Позовава се на ТР №4 от 1.2.2021 г. по тълк.д. №4/2017 на ОСГК на ВКС. Твърди, че към момента на назначаването му е стояло изискването за висше образованеие за заемане на длъжността.

Ответникът “Напоителни системи” ЕАД оспорва исковете и моли за отхвърлянето им. Признава твърденията на ищеца, но настоява, че за него е 1 възникнало правото едностранно да прекрати трудовия договор, тъй като ищецът не отговаря на изискванията за заемане на длъжността – не притежава изискуемото към датата на постъпването му на работа висше образование, което е отразено в длъжностната му характеристика.

Съдът, като прецени събраните доказателства по отделно и в съвкупност, приема за установено следното:

По отношение на иска с по чл.344, ал.1, т.1 КТ.

Страните не спорят по отношение на фактите. Единодушни са, че са обвързани от трудов договор № РД 13-223/29.06.2018 г. и Допълнително споразумение № 13-43/10.12.2019 г., по силата на който ищецът се е задължил и е работил в предприятието на ответното дружество на длъжност “Специалист компютърни мрежи и системи”. Договорът е прекратен едностранно от работодателя със заповед на законния му представител №РД11-48 от 31.1.2022 г. на осн. чл.328, ал.1, т.6 КТ – поради обстоятелството, че ищецът не отговаря на изискванията за висше образование за заемане на длъжността. Безспорно е и че към датата на сключването на трудовия договор работодателят е въвел с длъжностната характеристика за заемане на длъжността изискване за висше образование, а ищецът не е притежавал такова.

Според задължителната съдебна практика - Тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 г. по тълк. д. № 4/2017 г. на ВКС липсата на притежаваните от работника или служителя образование и/или професионална квалификация при сключване на трудовия договор, когато изискванията не са нормативно установени, а са били въведени от работодателя, не може да бъде основание за законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ поради това, че липсва новонастъпил юридически факт като основание за едностранно прекратяване на трудовия договор и е налице злоупотреба с право от страна на работодателя. В този смисъл, ако работодателят се е съгласил, че притежаваните от работника или служителя образование и/или квалификация не представлява обективна причина за изпълнението на трудовата функция при сключване на трудовия договор, но впоследствие е прекратил трудовото правоотношение, поради липсата им за заемане на съответната длъжност, работодателят всъщност ще се позовава на въведените от него изисквания при приемане на работа, за които самият той е 2 приел, че не са били пречка да се изпълнява трудовия договор. Позоваването от работодателя, в тези случаи, на основанието за прекратяване на индивидуалния трудов договор по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, за липса на изискуемите образование и/или професионална квалификация, ще противоречи на общия принцип, установен в чл. 57, ал. 2 от Конституцията на Република България, да “не се допуска злоупотреба с права и тяхното упражняване, ако то накърнява права и законни интереси на другите”, поради което следва да бъде отречено.

Ето защо, за ищецът е прекратил едностранно трудовия договор без да е налице възприетото от него основание за това, което показва, че уволнителната заповед е незаконосъобразна и следва да се обяви за такава и да се отмени.

Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.

Относно иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ. И този иск е основателен.

Уважаването му е обусловено от основателността на главния иск и от доказването на факта, че ищецът е заемал към датата на уволнението му длъжността, на която желае да бъде възстановен.

Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

Този иск също е основателен. Работникът и служителят има право на обезщетение за оставането му без работа поради незаконното му уволнение в размер на брутното му трудово възнаграждение за период до шест месеца.

Ищецът доказа твърденията си - фактите по главния иск, оставането без работа в периода от шест месеца в периода от 03.02.2022 г.-03.08.2022 г. поради уволнението му с процесната заповед, и размера на брутното му трудово възнаграждение от 1800 лв. Искът е изцяло основателен за сумата от 10 800 лв.

Относно направените по делото разноски.

Ответникът на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК е задължен да плати на ищеца направените от него разноски за възнаграждение на адвокат, съразмерно на уважените части от исковете - изцяло - 650, 00 лв.

На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът е задължен да плати по сметка на СРС сумата от 592,00 лв.

На осн. чл.242, ал.1 ГПК следва да се допусне предварително 3 изпълнение на решението в частта по чл.225, ал.1, вр. чл.344, ал.1, т.3 КТ за сумата от 10800,00 лв.

Предвид изложеното, Софийският районен съд,

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ на осн. чл.344, ал.1, т.1 КТ уволнението на ищеца В. А. Г., ЕГН: ********** и адрес: гр. В., ж.к. “В.Л.” 2, вх. В, ет. 6, ап. 64, чрез адв. К. Г. от САК със заповед № РД-11-48/31.01.2022 г. по чл.328, ал.1, т.6 КТ на законния представител на ответното дружество НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД, ЕИК 831160078.

ВЪЗСТАНОВЯВА на осн. чл.344, ал.1, т.2 КТ ищеца В. А. Г. , с посочените лични данни, на предишната работа по трудов договор № РД 13223/29.06.2018 г. и допълнително споразумение № 13-43/10.12.2019 г. с ответника

НАПОИТЕЛНИ

СИСТЕМИ

ЕАД, с посочените индивидуализиращи данни, а именно - “специалист компютърни мрежи и системи”.

ОСЪЖДА ответника НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД, с посочените индивидуализиращи данни, да плати на ищеца В. А. Г. , с посочените лични данни, следните суми:

- на осн. чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ – 10800,00 лв., представляваща обезщетение за оставането му без работа за период от шест месеца - 3.2.2022 г. - 3.8.2022 г. поради уволнението му със заповед №РД-1148/31.01.2022 г. на законния представител на ответното дружество, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 4.4.2022 г., до изплащане на сумата;

- на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК - 650, 00 лв. – обезщетение за направените по делото разноски, съразмерно на уважените части от исковете.

ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.6 ГПК ответника НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД, с посочените индивидуализиращи данни, да плати по сметка на СОФИЙСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, сумата от 592,00 лв., представляваща държавна такса.

ДОПУСКА на осн. 242, ал.1 ГПК предварително изпълнение на решението само в частта касаеща иска по чл.225, ал.1, вр. чл.344, ал.1, т.3 КТ 4 за сумата от 10800,00 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. В частта по чл.242, ал.1 ГПК съдебният акт представлява определение и обжалването му е възможно по реда на Глава двадесет и първа от ГПК – с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от съобщението.

Преписи от решението да се връчат на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5