Протокол № 239 от 07.10.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 239

Окръжен съд – Варна

07.10.2020 г.

Град Варна

IV състав

На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20203100501776 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:28 часа се явиха:

Въззивната страна МК ИНЖЕНЕРИНГ 2011 ООД, редовно призована, представлява се от адв.Р.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият С. Г. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Н.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 2325/06.08.2020 г.

АДВ.Д.: Поддържаме жалбата, както сме я изложили.

1

АДВ.Х.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.

АДВ.Д.: Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата.

АДВ.Х.: Представям списък на разноските и правя възражение за прекомерност.

Нямам искания по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Д.: Нашата жалба се основава на това, че в първоинстанционното производство при произнасяне на решението, съдът по никакъв начин не съобрази, че доказателството за деянието, което се твърди в исковата молба и е прието в решението, че е извършено при монтажа на инсталацията, т.е. на 10.05.2017г., че не е налице по делото каквото и да е било доказателство относно факти осъществили се на тази дата. Доказването на ищеца се съсредоточи върху това и представиха доказателства, че е настъпила аварията, която е два дни след монтажа, за това в какво се състои аварията, какви вреди е причинила и каква е тяхната стойност. Но нито със свидетелски показания, нито с какъвто и да е било документ не бе доказан факта, че на 10.05.2017г. служител на ответника е шунтирал /заобиколил/ защитата на бойлера. Очевидно е, че такава доказателства няма как да бъдат събрани, защото ако имаше някой свидетел или каквото и да е било писмено доказателство за този факт, то самият ищец би бил взел мерки, във връзка с този проблем. Въпреки всичко и независимо, че не е изпълнен фактическия състав на нормата на чл.49, ние бяхме осъдени, като не бе взето никакво отношение по така изложените наши възражения във връзка с липсата на конкретни доказателства. В тази връзка считаме решението за произволно и е очевидно, че няма как да ни удовлетворява и го обжалваме. Молим да извършите преценка 2 на нашите възражения и доказателствата представени по делото, като го отмените като неправилно и незаконосъобразно и ни присъдите направените в настоящото производство разноски.

АДВ.Х.: Поддържам отговора. Подробно сме развили нашите аргументи. Само ще маркирам нашите основни моменти в защитата. На първо място относно презумцията на чл.45, тежестта на доказване е точно на другата страна, като те трябваше да докажат, че не са виновни и са извършили всичко правилно при монтажа на цялата система и бойлера.

Това не се случи, точно обратното. Свидетелят който те бяха довели, доказа само липса на професионализъм, квалификация, тъй като то беше едно произволно лице, което потвърди, че е участвало при монтажа на системата. Не се доказа професионална квалификация на управителя на дружеството макар, че бе потвърдено от свидетеля, че той е участвал в монтажа въпреки липсата на професионална квалификация. За управителя остана недоказано, беше потвърдено, че той е инструктирал и обучавал своя служител. На последно не доказаха другата страна, че са извършили правомерно свързването за да не се стигне до вредоносния резултат, а именно взрива в дома на клиента ми. Ние имаме документ, който е представен по делото и това е отговор на специалистите на техния сервиз „Елдом“, където е удостоверено от трета страна за процеса, че бойлера е неправилно свързан. Бойлерът е бил свързан от „МК Инженеринг“. Считам, че фактическия състав на чл.49 е изпълнен. Следва да се понесе отговорността за вредите, които сме доказали на първа инстанция и моля да потвърдите съдебното решение на ВРС като правилно и аргументирано, постановено при пълното разглеждане на фактите и обстоятелствата по делото и тяхната взаимна връзка. Претендираме разноски.

АДВ.Д.: Въпросният документ, който се сочи за доказателство е съставен две години след монтажа. Това е една година след възникване на взрива, са извикали въпросните специалисти от „Елдом инвест“, които са установили, че е заобиколена защитата, което няма никакво отношение към деянието, което се твърди, че е извършено при монтажа.

АДВ.Х.: Възразявам за това, тъй като констативния протокол не е една година след взрива. Той е съставен на 04.01.2018г., а взрива е настъпил на 02.01.2020г.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:36 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3