Решение № 1218 от 01.12.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1218 гр. Бургас, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Веселка Г. Узунова

Таня Д. Евтимова при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело № 20222100501498 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК и сл.ГПК.

Със съдебно решение ,постановено по гр.д.№19/2022г.по описа на НРС, районни съд е ОТМЕНИЛ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост, предявен от П. Т. Й., ЕГН **********, срещу собствениците от ЕС на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Несебър, находяща се в гр. Несебър, комплекс „Самър Дриймс“, бл. 2, представлявани от управителя „Виста мениджмънт“ ЕООД, ЕИК- 200450896, със седалище и адрес на управление: гр. Обзор, ул. „Кирил и Методий“ № 22, ет. 1, ап. 3, решението, взето по точка едно от протокола на проведеното на 25/26.11.2021г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищната сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Несебър, находяща се в гр.

Несебър, к/с „Самър Дриймс“, бл. 2, относно избирането на дружеството „Виста мениджмънт“ ЕООД за управител на етажната собственост.

Със същото съдебно решение НРС е ОТХВЪРЛИЛ иска с правно основание чл. 40, ал.

1 от ЗУЕС, предявен от П.Т. Й.-Б., ЕГН **********, срещу собствениците от ЕС на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Несебър, находяща се в гр. Несебър, к/с „Самър Дриймс“, бл. 2, представлявани от управителя „Виста мениджмънт“ ЕООД, ЕИК 200450896, със седалище и адрес на управление: гр. Обзор, ***, ет.

1,ап.3, за отмяна на останалите решения по т. 2 – т. 13 от протокола на проведеното на 25/26.11.2021г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищната сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Несебър, находяща се в гр.

Несебър, к/с „Самър Дриймс “, бл. 2, като Е ОСТАВИЛ В СИЛА на основание чл. 42, ал. 2 от Закона за управление на етажната собственост посочените решения.

Недоволна от постановеното решение в ОТХВЪРЛИТЕЛНАТА му част е останала ищцата П. Т. Й.,която го е обжалвала в тази му част с подадената в законоустановения срок въззивна жалба. Препис от въззивната жалба на ищцата е връчен на ответната Етажна собственост,която е депозирала в законоустановения срок писмен отговор.

1

Недоволна от постановеното решение в частта,с която е УВАЖЕНА молбата на ищцата Й. е останала ответната Етажна собственост,която е депозирала въззивна жалба в законоустановения срок.Препис от въззивната жалба на ЕС е връчен на ищцата Й-Б,която е депозирала писмен отговор.

Във въззивната жалба на ищцата П. Т. Й. са изложени оплаквания за необоснованост,незаконосъобразност и неправилност на решението на НРС. Изразено е несъгласие с извода на съда по отношение твърдението и за неспазена процедура по чл.12 ал.1,2 и ал.3 ЗУЕС и респективно с извода на съда относно законосъобразното свикване на ОС по реда на чл.12 ал.6 ЗУЕС. Посочва,че в практиката на ВС и ВКС по реда на чл.290 ГПК се споделя виждането,че етажната собственост може да бъде създадена и когато етажите или части от етажите се намират в отделни сгради/Решение №440 от 12.03.1959г.по гр.д.№8461/1958г.на ВС ,Решение №335 от 12.01.2012г.ро гр.д.№285/2011г.на ВКС,ІІ г.о. и следователно,не съществува пречка при построяването на две или повече сгради,общите части на сградите да се намират в режим на етажна собственост.Прави довод,че от събраните по делото доказателства е било установено,че до датата на оспорваното ОС собствениците на сгради 1 и 2 ,образуващи комплекса ,са провеждали общи събрания заедно,като са приемали,че същите жилищни сгради ще формират една обща етажна собственост.Счита за неправилно обсъждането на съда дали са налице или не предпоставките на чл.18 от ЗУЕС за провеждане на съвместно ОС,тъй като този въпрос може да бъде поставян едва тогава,когато са налице две и повече етажни собствености,каквито към 25/26.11.2021г.не са били налице-налице е била обща ЕС от самото създаване на комплекса. Този извод счита,че се подкрепя и от съдържанието на пълномощните,бланкови и еднотипни,които са се използвали всяка година. На следващо място като неправилен се оспорва становището на НРС по отношение на въпроса –нарушена ли е процедурата по свикване и провеждане на ОС и изводът му,че е спазен редът,предвиден в чл.13 ал.1 и сл.ЗУЕС.Изразява се несъгласие с мотивите на съда,че по делото е доказано,че поканата с дневния ред за ОС е била поставена на дата 17.11.2021г.Показанията на разпитания свидетел в тази връзка се сочи,че следва да се преценяват по правилото на чл.172 ГПК,тъй като свидетелят е нает от „Виста Мениджмънт“ за поддръжка и ремонтни дейности/след като има възможност да дава достъп до комплекса/ и заплащането му зависи от волята и доброто разположение на ответника. Същевременно,показанията му се опровергават от показанията на св. М.,който живее целогодишно в комплекса и който категорично е заявил,че не е видял каквото и да е от предявените му документи и доказателства,приети от съда като доказващи законосъобразно проведена процедура по свикване на ОС. Кредитирайки показанията на свидетеля на ответната страна и приемайки,че св. М. принадлежи към „групата,провела предходното събрание“,НРС неправилно е постановил решението си на основата на извода,че процедурата по свикване,оповестяване и провеждане на ОС е спазена и следва да останат в сила приетите по т.2 до т.13 решения на ОС. Районният съд е приел,че оспорването от ищцата на доказателствената стойност на представените доказателства в тази връзка не е проведено докрай и тяхната доказателствена стойност не е оборена. Въззивницата-ищца продължава да поддържа твърдението си,че са нарушени императивни норми на закона,касаещи свикването,оповестяването и провеждането на ОС на 25/26.11.2021г.,което води до незаконосъобразност на решенията,приети по т.2 до т.13 ,без дори да се обсъждат по същество. Отправеното до БОС искане е за отмяна на решението на НРС в обжалваната отхвърлителна част и постановяване на решение от въззивния съд,с което молбата за отмяна на оспорените решения на ОСЕС да бъде уважена и същите да бъдат отменени от съда.Няма доказателствени искания,претендира разноски.

В депозирания от ответната ЕС ,представлявана от управителя „Виста Мениджмънт“ЕООД,чрез пълномощника адв. Гюмова е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба. Заявява,че цитираната съдебна практика е неотносима към случая,тъй като препраща към решение на ВС №8461/1958г.,което визира наличие на отделни сгради с функционална връзка помежду им,какъвто не е настоящият случай.Посочва,че съдът е установил правилно,че в комплекса са построени не две,а четири 2 сгради,а между процесната и другата жилищни сгради няма функционална връзка.Решения,взети от свикваните предходни ОС общо за двете сгради са били отменени от съда,като след постановяване на съдебното решение по гр.д.№888/2019г.по описа на НРС етажните собственици са коригирали свикването на събранията ,съобразно постановеното съдебно решение и настоящото ОС е било свикано и проведено само за и от собствениците на сградата с идентификатор №***.Излага правни доводи досежно правния режим на учредяване на етажна собственост съгласно чл.38 ал.1 ЗС,като сочи,че в конкретния случай е безспорно,че управлението на общите части на всяка една отделна сграда следва да се извършва самостоятелно,още повече,че липсват твърдения и доказателства за функционална свързаност на двете жилищни сгради.Намира за правилни и изводите на съда досежно показанията на св. М.,прави анализ на доказателствата,относими към свикването и оповестяването на процесното ОС. Отправеното до БОС искане е въззивната жалба да се остави без уважение,а решението на НРС-потвърдено в обжалваната отхвърлителна част.Няма доказателствени искания,претендира разноски.

С депозираната въззивна жалба ответната ЕС ,представлявана от управителя „Виста Мениджмънт“ЕООД,чрез пълномощника адв. Гюмова е оспорила решението на НРС в частта,с която съдът е отменил решението,взето по т.1 от протокола от проведеното ОС на ЕС,като е изразил становище за процесуалната му недопустимост по съображения,че съдът е отменил решението на непосочено в исковата молба основание. По въпроса за процесуалната недопустимост се позовава на съдебна практика на ВКС- решение №58 от 25.03.2014г.по гр.д.№5704/2013г.,І-во г.о. Счита,че твърдението на ищцата в исковата молба за противоречие на решенията с чл.17 ал.2 т.1-4 и 7 от ЗУЕС е бланкетно ,а освен това на процесното ОС не са вземани такива решения,поради което и соченото нарушение не е относимо към настоящия случай. В тази връзка счита,че неправилно съдът е приел,че е налице валидно заявено от ищцата основание за отмяна на решението по т.1 от дневния ред.Ако отделни пороци на решението на ОС не са въведени в спорния предмет по предвидения в ГПК ред,съдът не разполага с правомощие да основе крайния си извод за законосъобразност на оспореното решение върху тях.С обжалваното решение съдът е изследвал задълбочено дали при вземане на решение не е допуснато нарушение на изискването за мнозинство на някое от основанията,визирани в чл.17 ал.2 т.1-4 и т.7 ЗУЕС и по този начин е допуснал да се произнесе по непредявено основание за отмяна. На следващо място се изтъква,че взетото решение по т.1- за избор на управител е от компетентността на ОС и то е такова по смисъла на чл.11 ал.1 т.2 от ЗУЕС,а не по чл.11 ал.1 т.11 от ЗУЕС,тъй като избраният за управител - „Виста Мениджмънт“ЕООД е ползвател/държател/въз основа на договор за наем,а не юридическо лице,на което се възлагат правомощията на управител.

В случай,че избраният управител не е собственик ,то тогава нарушението,което ще е допуснато при вземане на решение за избор на управител не е неспазване на изискването за квалифицирано мнозинство,а нарушение на разпоредбата на чл.19 ал.5 ЗУЕС,което е самостоятелно основание за отмяна на решението,но такова основание не е заявено от ищцата. Моли за отмяна на решението на НРС в обжалваната част и отхвърляне на иска.Няма доказателствени искания.

С писмения отговор П. Й. е оспорила въззивната жалба на Етажната собственост,като е заявила становище за неоснователност на същата,тъй като съдът е формирал изводите си за незаконосъобразност на отмененото решение на ЕС,констатирайки противоречието му с императивна правна норма от ЗУЕС.Моли въззивната жалба на Етажната собственост да се остави без уважение като неоснователна.Няма доказателствени искания.

В съдебно заседание въззивницата-ищца П. Й.,редовно уведомена,не се явява.Представлява се от адв. Гюмова,която поддържа въззивната жалба,оспорва въззивната жалба на ответната Етажна собственост.Няма доказателствени искания,претендира разноски.

В съдебно заседание въззивникът-ответник Етажна собственост на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Несебър, находяща се в гр. Несебър, к/с „Самър Дриймс “, бл. 2,редовно уведомен,се представлява от адв. Гюмова,която оспорва 3 въззивната жалба на ищцата,поддържа въззивната жалба на Етажната собственост,няма доказателствени искания,претендира разноски.

При служебната проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд намери обжалваното съдебно решение за валиден и допустим съдебен акт.

По съществото на спора БОС намери от фактическа и правна страна следното:

Ищцата П. Й. е предявила пред НРС иск с правно основание чл.40 ал.1 от ЗУЕС,като е оспорила законосъобразността на решенията,взети от Общото събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Несебър, находяща се в гр. Несебър, к/с „Самър Дриймс “, бл. 2 на 25/26.11.2021г.

В исковата молба ищцата е твърдяла,че събранието е свикано и проведено незаконосъобразно,при нарушения на чл.12 от ЗУЕС относно изчерпателно изброените лица,които имат право на свикат Общо събрание.Събранието не е инициирано по реда на чл.12 ал.1 от ЗУЕС,не са спазени разпоредбите на чл.12 ал.2 и ал.3 от ЗУЕС,тъй като няма писмено искане от етажни собственици,притежаващи 20% от идеалните части от общите части на сградата,искане не е отправено до УС на Етажната собственост и не е свикано от управителя/УС/,а ищцата в качеството си на председател на УС на Етажната собственост на комплекса не е била запозната с такова искане,не са били запознати и членовете на УС и КС. Твърдяла е,че до 25/26.11.2021г. в комплекса е съществувала само една Етажна собственост,регулираща отношенията по управление и поддръжка на общите части на сградите,съставляващи комплекса и незастроената част от поземления имот,а ищцата е била управител на тази Етажна собственост,за което е представила удостоверение от Община Несебър от 17.08.2021г. На следващо място е заявено,че не е спазен редът за свикване на ОС,допуснати са нарушения на чл.13 ал.1 ЗУЕС,тъй като поканата не е била залепена на видно и общодостъпно място. Заявени са и твърдения,че в комплекса има две сгради,които до момента са управлявани общо като една Етажна собственост,регистрирана и в Община Несебър,поради което провеждането на ОС само на една от двете сгради е незаконосъобразно. Твърди се и неправилно изчисление на кворума,тъй като изчисленията са на база идеалните части,посочени в нотариалните актове на всички етажни собственици,без те да бъдат приравнени допълнително спрямо двете сгради в комплекса,като видно от протокола сградата не е била представена най-малко от 33% ид.части ,в какъвто смисъл е и Решение №260032 от 14.09.2020г.по гр.д.№874/2019г.на НРС.

Разпечатката съдържа 30 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a870867d-98b8-4a8f-8f98-73f9a59a54ca