Решение № 27 от 02.11.2021, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Търговище, 02.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело № 20213500900027 по описа за 2021 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Образувано по искова молба вх. № 267/31.03.2021 г., депозирана от Н. ЗЮЛК. Н., ЕГН *********от с. *******, обл. *********, чрез процесуалния му представител адв. Я.Д. САК, срещу ЗК „Уника“ АД, ЕИК 040451865 София, с предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД за сумата 147 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди и за сумата 8 100 лв. - обезщетение за имуществени вреди, претърпени от ищеца, вследствие на ПТП на 28.04.2019 г., причинено от И.Ю. ЗЮЛК. при управление на „Рено Мастер“, с рег.№ Т 2772 АК, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главниците от 22.02.2021 г. до окончателното изплащане.

С определение № 12/22.04.2021 г. съдът е освободил ищеца от заплащане на държавна такса и разноски по делото на осн.чл. 83, ал. 2 от ГПК.

По реда и в срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество, чрез процесуалния му представител юриск. В. М., със становище по допустимостта и основателността на предявените искове, ведно с процесуални искания.

В срока по чл. 372 ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба (ДИМ) със становище по възраженията на ответника, с искане да бъде задължен да посочи изрично 1 дължимостта на кои разходи (предвид частичното изплащане на застрахователно обезщетение за имуществените вреди) за лечение оспорва като недължими. С ДИМ, в изпълнение указанията на съда, е уточнен и ответника по делото – „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“, ЕИК 040451865, тъй като посочения в ИМ ЕИК 831626729 е на друго търговско дружество- „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА ЖИВОТ“.

В срока и по реда на чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен писмен отговор от ответника, с който, във връзка с т. 1 от подаденото от ищеца становище, е направено уточнение относно оспорването на част от претендираните имуществени вреди, по изрично посочени фактури.

Претенцията за обезщетение е обоснована с обстоятелствата, че на 28.04.2019 г., около 12.40 ч., в Република Румъния, на Автомагистрала А1, в лента № 1, по посока от Тимишоара към Лугож, водачът И.Ю. ЗЮЛК., чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното търговско дружество, при управление на „Рено Мастер“, с рег.№ Т 2772 АК, в района на км 501+400м, не спазил достатъчно странична дистанция, загубил управлението на процесното МПС и ударил задна лява страна на движещото се пред него МПС „Рено Мастер“, с рег. № Н 3475 ВТ, управлявано от В. Д. В. В резултат на инцидента ищецът, в качеството му на пътник в МПС „Рено Мастер“, с рег.№ Т 2772 АК, получил следните телесни увреждания:•политравма-счупване на таза- десен ацетабулум (дясна ябълчна бедрена кост); •счупване на дясна бедрена кост в дистална (долна) част- медиален кондил;

•счупване на дясна тибия в проксималната част-латерален кондил с наложен фиксатор по спешност; •счупване на медиалния (среден) фемор вдясно; Счупвания, обхващащи гръдния кош, седалището, таза и крайник (-ци)- закрито, Счупване на ацетабулума- закрито- дясно.

Счупване на долния край на бедрената кост- закрито- дясно. Счупване на горния край на тибията (голям пищял- закрито - дясно.) - Фрактура ацетабули дек. Фрактура кондили медиалис феморис дек. Фрактура кондили латералис тибие дек. Фиксацио екстерна.

Състоянието му било тежко и наложило извършване на множество оперативни интервенции и продължителен болничен престой, подробно описан в ИМ – в История на заболяването (ИЗ) 16518; ИЗ 18025; ИЗ 20095; ИЗ 21095. В обобщение, ищецът е посочил, че вследствие на инцидента претърпява множество травми, за които получава и гореописаното лечение.

Ищецът подробно е описал претърпените и търпени неимуществени вреди от инцидента, изразяващи се в: силни и продължителни болки и страдания от уврежданията, които продължават и към днешна дата; премахването на цяла кост (коленна капачка) силно ограничава и затруднява функциите на крайника, затруднява движението и походката, налага и последващо лечение, и понастоящем се движи с помощни средства (бастун), не е в състояние да се обслужва сам, промяната касае и неговата професия – шофьор, което вече не може да упражнява; както и други негативни изживявания – психически шок, дискомфорт и страх, когато се намира в близост до превозни средства, които неимуществени вреди ищецът оценява на 200 000 лв., с пояснение, че исковата претенция е за 147 000 лв., тъй като застрахователят-ответник му е изплатил 53 000 лв. по предявената извънсъдебна претенция.

2

Вследствие на ПТП и получените увреждания, за медицинското лечение и съпътстващи процедури ищецът твърди, че е заплатил разходи в размер 17 265.88 лв., от които 8 100 лв. невъзмездени от ответника до настоящия момент (доброволно заплатеното от застрахователя обезщетение за имуществени вреди е в размер 9 165.88 лв.).

ВЪЗРАЖЕНИЯТА на застрахователя по съществото на исковете са за прекомерност на претендираното обезщетение, с оглед разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, поради непоставяне на предпазен колан. По отношение на имуществените вреди – възражението е, че не са заплатени разходите по изрично посочените в допълнителния отговор 4 бр. фактури, тъй като по образуваната щета, както и по делото, не са представени документи, удостоверяващи необходимостта от извършване на разходи от подобен характер.

Тъй като страните не спорят относно валидността на застрахователното правоотношение по застраховка „ГО“ по отношение на МПС „Рено Мастер", с peг. № Т2772АК, сключена при ответника със застрахователна полица с действие от 03.02.2019 г. 02.02.2020 г., с определението по чл. 374 ГПК съдът е постановил, че това обстоятелство не подлежи на доказване.

Не е спорно и обстоятелството, че по реда на чл. 380 КЗ ищецът е отправил извънсъдебна застрахователна претенция вх. № 20100321 от 10.02.2021 г., частично удовлетворена от ответника в размерите, посочени по-горе (съответно 53 000лв. и 9 165.88 лв.), за което ищецът е уведомен с писмо изх. № 4680421/22.02.21 г., срещу който размер ищецът е възразил с молба вх. № 20100321 от 19.03.21 г. (л. 242- 251).

Не е налице спор и относно механизма на ПТП. Не се спори и това, че въпросното МПС, причинило ПТП-то, е микробус.

Спорът е основно относно размера на претендираното обезщетение, предвид и възражението на ответника за съпричиняване от страна на пострадалия.

След като провери и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, приетите съдебни експертизи, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От представените в заверен превод писмени доказателства, съставени от надлежните досъдебни органи в Република Румъния, както и от заключението на приетата и неоспорена САТЕ, се установява, че на 28.04.2019 г., около 12.40 ч., в Република Румъния, на Автомагистрала А1, в пътна лента № 1 (средна пътна лента), по посока от гр. Тимишоара към гр. Лугож, се движат попътно л.а. „Рено Мастер“, с рег.№ Т 2772 АК, управляван от И.З., и л.а. „Рено Мастер“, с рег. № Н 3475 ВТ, управляван от В. В. В даден момент, в района на км 501+400м, водач ЗЮЛК. на л.а. „Рено“, с рег. № Т 2772 застига л.а. „Рено“, с рег. № Н 3475 ВТ и предприема маневра „изпреварване“, като при тази маневра не осигурява достатъчно безопасно странично разстояние с движещия се пред него автомобил, 3 в резултат на което последва удар между предна дясна част на управляваното от ЗЮЛК.

МПС със задна лява страна на движещото се пред него МПС, управлявано от В. Вследствие на инициалния удар водач ЗЮЛК. губи контрол над управлението на превозното средство, навлиза в лента № 2 и се удря в парапета отляво, след което автомобилът продължава движението си напред и достига парапета отдясно, обръща се на лявата си страна, плъзга се 4-5 м и се установя между аварийната лента и пътна лента № 1. Л.а.“Рено Мастер“, рег. № Н 3475 ВТ е отхвърлен от удара в парапета отдясно и се установява между пътна лента № 1 и пътна лента № 2.

С определението, постановено по реда на чл. 374 от ГПК, съдът е приел, че е компетентен да разгледа предявения иск. Компетентният съд при дела с международен елемент (ПТП е настъпило в друга страна, членка на ЕС - Румъния) се определя по общите правила, свързани с местожителството или седалището на ответната страна по правоотношението или според специфичната материя, освен в случаите на изрично споразумение между страните в тази насока. Регламент (ЕС) 1215/2012 почти изцяло възприема нормите на отменения Регламент (ЕО) 44/2001 и включително тези относно определянето на компетентния съд, като оставя правилото: че това е съдът на държаватачленка по местожителството или седалището на ответната страна по делото. Регламент (ЕС) № 1215/2012 се прилага към съдебни производства, образувани на или след 10 януари 2015г, докато висящите и приключили преди тази дата производства попадат в обхвата на Брюксел I – Регламент (ЕО) № 44/2001 (т. нар. Регламент Брюксел І), относно компетентността на съдилищата и признаването и изпълнението на съдебни решения по търговски и граждански дела.

Местната компетентност на ОСТ на осн.чл. 115, ал. 2 ГПК е обусловена от установения постоянен и настоящ адрес на ищеца в с. *********, общ. ********, обл.********.

По приложимото материално право:

ПТП е настъпило на територията на друга държава член на ЕС, като предвид обичайното местопребиваване на деликвента и на пострадалия, е приложима изключващата разпоредба на чл. 4 § 2 от от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11.07.2007г. относно приложимото право към извъндоговорни задължения - по обичайното местопребиваване на страните, ако е налице такова – чл. 4 § 2 от Регламента.

Това се обосновава с наличието на предвидимост и правни очаквания на страните с обичайното местопребиваване в една и съща държава отговорността за непозволено увреждане да е съответна на това познато материално право. Принцип на общата уредба на непозволеното увреждане е наличието на тясна връзка между правоотношението и правото на съответната държава.

По отношение на нарушаване на правилата за движение следва да се съобразят действащите правни норми по съответния на ЗДвП закон - правилник, Наредба и регламент 4 на РРумъния (АВАРИЙНА НАРЕДБА бр. 195 от 12 декември 2002 г. /преиздаден/ относно движението по обществени пътища; РЕГЛАМЕНТ от 4 октомври 2006 г. по прилагане на правителствената спешна наредба № 195/2002 относно движението по обществени пътища.

Съгласно представените документи, съобразно разпоредбите на чл. 196 ал. 2, 3 и 4 от Наказателния кодекс на Румъния (CODUL PENAL din 17 iulie 2009), предвид разпоредбите на чл. 20 от НК, съотнесен към чл. 16, ал. 1 б.“е“ от НПК (CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010) извършеното от И.Ю. Зюлкяров процесно деяние е непредумишлена телесна повреда, предвидено и наказуемо в чл. 196 , ал. 2, 3 и 4 от НК, за което не е образувано/или е прекратено наказателното производство, тъй като липсва предварителна жалба.

Съгласно чл. 118, б. в от РЕГЛАМЕНТ от 4 октомври 2006 г. по прилагане на правителствената спешна наредба № 195/2002 относно движението по обществени пътища в РРумъния (публ. в ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК № 876 от 26 октомври 2006 г.): „Шофьорът, който изпреварва, е длъжен: … „в) да поддържа по време на изпреварване достатъчно странично разстояние от изпревареното превозно средство.

Според приетата автотехническа експертиза причината за настъпване на ПТП е субективното поведение на водача на л.а. „Рено Мастер“, с рег. № Т 2772 АК, предприел маневрата „изпреварване“, без да се убеди в безопасното извършване на тази маневра, като от приложените доказателства от румънските съдебни полицейски органи не са открити данни за техническа неизправност по ППС, извън тези от увреждане при удара между двете МПС-та. В писмените доказателства липсват технически данни за л.а. „Рено Мастер“– модификация, година на производство и др., като в.лице е посочило, че автомобилите от този модел са в производство от 1980 г., в което време всички автомобили са били оборудвани в завода-производител с предпазни колани за всички места на пътниците (на двойна седалка в кабината), включително и на водача.

Разпечатката съдържа 35 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a86f719f-9826-45e9-81a3-dcadfed113b8