Определение № 522 от 18.09.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 522 гр. Враца, 18.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно частно гражданско дело № 20251400500323 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 7316/20.05.2025 г. на Б. Г. В. - А. от ***, чрез пълномощника си адв. М. Л. - АК-Враца срещу Разпореждане 1994/05.05.2025 г. по гр.д. № 2216/2025 по описа на РС-Враца в частта в която първоинстанционният съд е върнал въззивна жалба вх. № 17144/16.12.2024 год. от Б. Г. В. против Решение № 759 от 02.12.2024 год., постановено по гр. дело № 1569/2024 год. по описа на Районен съд – Враца.

Жалбоподателката обжалва определението като неправилно и постановено в противоречие с материалния закон.

Твърди, че пълномощникът й е редовно упълномощен да я представлява пред всички съдебни инстанции, като пълномощното е приложено на л. 26 от първоначално образуваното първоинстанционно гражданско дело пред РС-Лом, преди изпращането на делото по подсъдност на компетентния РС-Враца, а въззивната жалба е подписана от пълномощника. Доколкото е налице валидно упълномощаване, което е налично в първоинстанционното дело упълномощеният адвокат няма задължение да прилага отново пълномощно към въззивната жалба.

Поддържа, че жалбата е редовна, доколкото няма изискване за посочване на адрес на пълномощника в жалбата, а изискването за посочване на адрес е за адреса на жалбоподателя.

Излага, че по делото, въпреки наличието на изричното пълно за представляване от адвоката на страната по делото пред всички инстанции, страната изрично е потвърдила съгласно чл. 42, ал. 2 от ГПК действията на пълномощника по подаването на въззивната жалба.

Предвид на изложеното моли съда да отмени обжалваното разпореждане като неправилно и върне делото на РС-Враца с указания за администриране на въззивна жалба вх. № 17144/16.12.2024 год. от Б. Г. В. против Решение № 759 от 02.12.2024 год., постановено по гр. дело № 1569/2024 год. по описа на Районен съд – Враца.

Претендира направените разноски по частната жалба - 15 лв. държавна такса и 280 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

1

Постъпила е и частна жалба вх. № 7318/20.05.2025 "Юлстрейд" ООД, ЕИК ***, като трето лице - помагач на страната на ищеца, чрез пълномощника си адв. М. Л. АК-Враца срещу Разпореждане 1994/05.05.2025 г. по гр.д. № 2216/2025 по описа на РС-Враца в частта в която първоинстанционният съд е върнал въззивна жалба вх. № 17142/16.12.2024 год. от "Юлстрейд" ООД, ЕИК *** против Решение № 759 от 02.12.2024 год., постановено по гр. дело № 1569/2024 год. по описа на Районен съд Враца.

Жалбоподателят обжалва определението като неправилно и постановено в противоречие с материалния закон.

Оплакванията и фактическата обстановка са идентични както в частната жалба на физическото лице с единствената разлика, че пълномощното на адвоката е приложено на л. 37 от първоинстанционното дело.

Предвид на изложеното моли съда да отмени обжалваното разпореждане като неправилно и върне делото на РС-Враца с указания за администриране на въззивна жалба вх. № 17142/16.12.2024 год. от "Юлстрейд" ООД, ЕИК *** против Решение № 759 от 02.12.2024 год., постановено по гр. дело № 1569/2024 год. по описа на Районен съд - Враца

Претендира направените разноски по частната жалба - 15 лв. държавна такса и 280 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.276 ГПК ответникът по частните жалби е не подава отговор на частните жалби.

Частната жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в рамките на законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

По гр. дело № 1569/2024 год. по описа на Районен съд - Враца, първоинстанционният съд е постановил Решение № 759/02.12.2024 год., с което е осъдил Б. Г. В., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Д. К. И., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 1 150,00 лева, представляваща дължим наем по Договор за наем на земеделски земи от 31.10.2018 год., вписан в Служба по вписванията - гр. Козлодуй, вх. рег. № 3023/31.10.2018 год., акт № 263, том IV, за стопанската 2022/2023 година, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.03.2024 год. до окончателното й изплащане.

Със същото решение, съдът е осъдил, на основание чл. 78, ал.1 ГПК Б. Г. В., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Д. К. И., ЕГН **********, с адрес: *** сума в размер на 996,00 лева, представляваща направени по делото разноски.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 17142/16.12.2024 год. от трето лице помагач "Юлстрейд" ООД, ЕИК *** против Решение № 759 от 02.12.2024 год., постановено по гр. дело № 1569/2024 год. по описа на Районен съд - Враца. Постъпила е въззивна жалба вх. № 17144/16.12.2024 год. от Б. Г. В. А. против Решение № 759 от 02.12.2024 год., постановено по гр. дело № 1569/2024 год. по описа на Районен съд - Враца.

С Определение № 108/25.02.2025 год. производството по възз. гр. дело № 78/2025 год. по описа на Окръжен съд - Враца, образувано по въззивна жалба вх. № 17142/16.12.2024 год. от "Юлстрейд" ООД и по въззивна жалба от Б. Г. В. против Решение № 759/02.12.2024 год. по гр. дело № 1569/2024 год. по описа на Районен съд Враца е прекратено е делото е върнато на първоинстанционния съд за допълнително администриране на въззивните жалби - даване на указания до жалбоподателите, посочени в мотивите на горецитираното определение.

В изпълнение на задължителните указания от Определение № 108/25.02.2025 год. производството по възз. гр. дело № 78/2025 год. по описа на Окръжен съд – Враца 2 първоинстанционният съд е оставил без движение жалбите и е възпроизвел дадените от Окръжен съд - Враца указания:

С Разпореждане № 1203 от 13.03.2025 год., е указал на жалбоподателя "Юлстрейд" ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да депозира въззивната жалба подписана от представителя на дружеството, с оглед обстоятелството, че същата е предявена от "Юлстрейд" ООД, а не от подписалия жалбата адв. М. Л., респективно в случай, че жалбата носи подписа на адв. Л. неговите данни да бъдат надлежно вписани като пълномощник, като се представи пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. Л. пред въззивната инстанция. На жалбоподателя е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението, че ако към момента на депозиране на въззивната жалба пред съда не е било налице валидно упълномощаване, следва да заяви дали поддържа извършеното от адв. Л. процесуално действие по подаване на въззивната жалба. На жалбоподателя са указани и неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените от съда указания в определения за това срок - връщане на въззивната жалба.

С Разпореждане № 1204 от 13.03.2025 год. е указал на жалбоподателя Б. Г. В. А. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да депозира въззивната жалба подписана от представителя на дружеството, с оглед обстоятелството, че същата е предявена от "Юлстрейд" ООД, а не от подписалия жалбата адв. М. Л., респективно в случай, че жалбата носи подписа на адв. Л. неговите данни да бъдат надлежно вписани като пълномощник, като се представи пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. Л. пред въззивната инстанция. На жалбоподателя е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението, че ако към момента на депозиране на въззивната жалба пред съда не е било налице валидно упълномощаване, следва да заяви дали поддържа извършеното от адв. Л. процесуално действие по подаване на въззивната жалба. На жалбоподателя са указани и неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените от съда указания в определения за това срок връщане на въззивната жалба.

В дадения от първоинстанционния съд срок за изпълнение на указанията са постъпили:

1. Молба вх. № 4339/17.03.2025 г. лично от страната Б. Г. В. с която заявява, че поддържа подадената от нейно име от адв. М. Л. въззивна жалба, както и че потвърждава действията на адвоката по обжалването.

2. Молба вх. № 5022/31.03.2025 г. от законовия страната "Юлстрейд" ООД М. А. с която заявява, че поддържа подадената от нейно името на дружеството от адв. М.

Л. от АК – Враца въззивна жалба, както и че потвърждава действията на адвоката по обжалването.

Първоинстанционното дело е започнало като гр. д. № 471/2024 по описа на Районен съд – Лом, което е прекратено пред РС – Лом и изпратено по подсъдност на РС-Враца, където е образувано делото по което е постановено обжалваното решение.

Действително на л. 26 от гр. д. № 471/2024 по описа на Районен съд – Лом е налично пълномощно от кочан, с което страната Б. Г. В. упълномощава адв. М. Л. от АК – Враца да я представлява пред всички съдебни инстанции по делото, а на л. 37 от гр. дело № 1569/2024 год. по описа на Районен съд – Враца – идентично пълномощно от страната "Юлстрейд" ООД.

Въззивните жалби срещу решението по гр. дело № 1569/2024 год. по описа на Районен съд – Враца са подписани от упълномощения адвокат М. Л. от АК – Враца.

В настоящето въззвивно частно гражданско дело на проверка подлежи законността на дадените указания, както и дали същите са изпълнени в срок от страната.

Дадените от първоинстанционния съд указания са в изпълнение на определението на ОС-Враца, което е било задължително за него, тъй като е 3 постановено при обжалване по конкретното дело.

Настоящият съдебен състав споделя практиката на ВКС, приложена от частните жалбоподатели – Решение № 296 от 09.11.2011 г. по гр.д. № 1776/2016 г. по описа на ВКС, IV ГО за приложимост на разпоредбата на чл. 42, ал. 2 от ГПК и в хипотезата за липса на процесуално представителство.

Предвид на изложеното, дори и да е имало нередовности при упълномощаването на лицето изготвило жалбата, изричното потвърждаване от страната на действията по подаването на жалбата ги е санирало.

С потвърждаването на процесуалните действията от страната с оглед разпоредбата на чл. 101, ал. 2 от ГПК следва да се приеме, че те са извършени от нея.

Н е съществува задължение за приподписване на въззивна жалба от адвокат, поради което и изводите на първоинстанционния съд за лиса на пълномощно за подаване на въззивна жалба са ирелевантни за фактическата обстановка по делото.

Предвид на изложеното, настоящият съдебен състав намира обжалваното разпореждане за връщане на въззивните жалби за незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено а делото да бъде докладвано на председателя на ОС-Враца за преценка за образуване на въззивно дело, тъй като вече въззивните жалби са били администрирани и по тях са депозирани отговор при образуването на в. гр. д. № 78/2025 г. по описа на ОС-Враца.

По разноските:

Всеки от частните жалбоподатели е внесъл по 15 лв. държавна такса по частната си жалба и заплатил по 280 лв. на адвоката който я е изготвил за удостоверяване на което е представен договор за правна помощ в който е отразено извършеното плащане.

Съдът намира, че на този етап от развитие на процеса не следва да се уважава това искане. Присъждането на разноските зависи от изхода на спора по същество Определение 211/27.08.2021 г. по в.ч.гр.д № 380/2021 по описа на ОС-Враца.

Водим от изложеното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по частна жалба вх. № 7316/20.05.2025 г. на Б. Г. В. - А. от ***, чрез пълномощника си адв. М. Л. - АК-Враца Разпореждане 1994/05.05.2025 г. по гр.д. № 2216/2025 по описа на РС-Враца в частта в която първоинстанционният съд е върнал въззивна жалба вх. № 17144/16.12.2024 год. от Б. Г. В. против Решение № 759 от 02.12.2024 год., постановено по гр. дело № 1569/2024 год. по описа на Районен съд – Враца.

ОТМЕНЯ по частна жалба вх. № 7318/20.05.2025 "Юлстрейд" ООД, ЕИК ***, като трето лице - помагач на страната на ищеца, чрез пълномощника си адв. М. Л. АК-Враца Разпореждане 1994/05.05.2025 г. по гр.д. № 2216/2025 по описа на РС-Враца в частта в която първоинстанционният съд е върнал въззивна жалба вх. № 17142/16.12.2024 год. от "Юлстрейд" ООД, ЕИК *** против Решение № 759 от 02.12.2024 год., постановено по гр. дело № 1569/2024 год. по описа на Районен съд Враца.