Определение № 1975 от 14.01.2025, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 69757/2024
- Вид
- Определение № 1975
- Подписан
- 14.01.2025
- В сила
- 14.01.2025
- Състав
- СВЕТЛОЗАР ДИМИТРОВ ДИМИТРОВ
Цитирани разпоредби
- чл. 124, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 140 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 140, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 213 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 26, ал. 1, пр. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 55, ал. 1, пр. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 22 · Закон за потребителския кредит
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1975 гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20241110169757 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Г. А. Д. срещу „*****“ ООД.
Ищецът твърди, че с ответника сключили договор за потребителски кредит № 767310/21.11.2022г., съгласно който на ищеца следвало да бъде отпусната сумата от 500лв. със срок на погасяване 06.02.2023г. Размерът на ГЛП бил 40,05%, а на ГПР 49,93%. В чл. 5 от договора било уговорено, че страните се съгласяват договорът да бъде обезпечен с гарант – отговарящ на условията, посочени в ОУ, или с банкова гаранция. При неизпълнение се дължала неустойка от 145,41лв., която била начислена.
Ищецът твърди, че процесният договор е нищожен на основание чл. 22 ЗПК, тъй като липсвал съществен елемент от съдържанието му, а именно ГПР. Същият бил посочен единствено като процент, като не било изпълнено изискването за посочване на компонентите, които го формират, за яснота и прозрачност. Отделно, същият бил посочен погрешно, тъй като действителният бил в по-висок размер, тъй като неустойката трябвало да бъде включена в него. Имало платени суми, които подлежали на връщане.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че сключеният между страните договор за кредит е нищожен, както и ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 25,59лв., представляваща платена без основание сума по кредита, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който признава исковете, като счита, че не е дал повод за завеждане на делото.
Посочва, че е налице злоупотреба с права от страна на ищеца. Прави искане по чл. 213 ГПК за съединяване на друго дело към настоящото.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:
Няма основание за приложение на чл. 213 ГПК, доколкото другото дело е порано образувано и именно по него следва да се направи това искане.
Предявени са за разглеждане установителни искове с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
1
Предвид признанието на исковете, в тежест на ищеца е да докаже, че с поведението си ответникът е станал повод за завеждане на делото, за което съдът му указва, че не сочи доказателства, а ответникът да докаже, че ищецът упражнява правата си в нарушение на изискванията за добросъвестност.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.
Останалите искания следва да бъдат оставени без уважение, доколкото не се явяват необходими с оглед направеното признание. Предвид че не се претендира адв. възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАДв., то исканията на ответника в тази насока следва да бъдат оставени без уважение.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 213 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2025г. от 09:55ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2