Определение № 237 от 22.02.2024, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 237 гр. Стара Загора, 22.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно частно гражданско дело № 20245500500091 по описа за 2024 година Производството е образувано по частна жалба на ,,Й.Б.“ ЕАД гр.С. против разпореждане № 272 от 16.01.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 2965/2023 г. по описа на Районен съд – Казанлък, в частта с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника Г. М. И. за сумата от 139,39 лв. неустойка за предоставено за ползване устройство MOTOROLA moto E6i32GB Dual Grey1 с отстъпка от стандартната цена.

Частният жалбоподател излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на разпореждането в обжалваната част. Излага подробни съображения в жалбата си и моли въззивният съд да отмени обжалваното разпореждане и издаде заповед за изпълнение за претендираните вземания. Претендира за разноските в настоящото производство.

Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и данните по първоинстанционното дело, намери за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по заявление по чл.410 ГПК от ,,Й.Б.“ ЕАД гр.С. срещу Г. М. И. от с. Д., *** за издаване на заповед за изпълнение за суми за неплатени абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, за неплатени лизингови вноски и за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент.

С обжалваното разпореждане съдът е отхвърлил заявлението в частта, с която ,,Й.Б.“ ЕАД гр.С. е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата 139,39 лв., посочена от заявителя като неустойка за предоставено за ползване устройство MOTOROLA moto E6i32GB Dual Grey1 с отстъпка от стандартната цена. За да постанови този акт, съдът е приел, че едностранното и автоматично прекратяване от заявителя на действието на тези договори и допълнителни споразумения към тях поради виновното им 1 неизпълнение от длъжника, преди изтичане на срока им на действие, представлява разваляне на същите договори и споразумения към тях. С оглед характера на уговорените в тях насрещни престации - за продължително изпълнение на заявителя и за периодично изпълнение на длъжника, то има действие само занапред. Приел е, че е допустимо да се уговаря неустойка за вредите от развалянето, но само в рамките на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. Иначе същата е нищожна. Приел е, че в случая клаузата, в която е уговорена заплащане на разликата между стандартната цената и преференциалната обща лизингова цена на предоставеното устройство, съответстваща на оставащия срок на договора, по своята същност е неустойка, която излиза извън присъщите й функции и цели единствено неоснователно обогатяване на кредитора. След като е сключен договор за лизинг при едни условия, цената на лизинга не може да бъде изменяна по почин на лизингодателя, с оглед неизпълнение на друг договор между страните. Така е създадена възможност търговецът да промени цената, която приема за стандартна. Договорът за лизинг не може да има определяема лизингова цена под формата на неустойка в размер на разликата в стандартната цена на устройството, определена едностранно от лизингодателя, ако последният предпочете да прекрати поради неизпълнение договора за мобилни услуги. Приел е, че устройството няма стандартна цена, неговата цена е тази, определена по волята на страните, каквато е цената на всяка една вещ в гражданския оборот. Договорът за лизинг не прехвърля собствеността, поради което, ако бъде прекратен, лизинговата вещ подлежи на връщане. Следователно неустойка, която предвижда, че при прекратяване на договора за лизинг, лизингополучателят дължи неустойка в размер на разликата в цената, на която лизингодателят условно би продал устройството и тази, на която го е предоставил по договор за лизинг е нищожна. Приел е, че така определеният размер на всяка неустойка противоречи на обезщетителната й функция, като не само че не обезпечава вреди, а „увеличава“ без съгласието и на насрещната страна цената на предоставеното устройство. Приел е, че основанието, на което се претендира неустойката представлява вероятна неравноправна клауза.

Разпореждането е правилно.

Съгласно чл. 411 ГПК, за да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, заявлението трябва да е редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, да не противоречи на закона или добрите нрави, да не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да не е налице обоснована вероятност за това; длъжникът да има постоянен адрес или седалище на територията на Р България и да е с обичайно местопребиваване или седалище на територията Р България – чл.411, ал.2 ГПК.

В случая заявителят претендира неустойка за предоставено за ползване устройство MOTOROLA moto E6i32GB Dual Grey1 с отстъпка от 2 стандартната цена, поради прекратяване на договорното правоотношение. С оглед характера на уговорените в договорите насрещни престации - за продължително изпълнение на заявителя (по предоставяне на мобилни услуги по договора и за периодично изпълнение на длъжника (за ежемесечно плащане на абонаментите такси за мобилни услуги), става дума за разваляне на договор поради неизпълнение, което има действие занапред - чл. 88, ал. 1 ЗЗД. Договорът е за лизинг, който макар и да е сключен с оглед на договора за предоставяне на мобилни услуги, има самостоятелен характер и не е акцесорен, както твърди частният жалбоподател. Лизинговата вноска е определена още при сключването на договора по общо съгласие на страните.

След като е сключен веднъж договорът за лизинг при едни условия, цената на лизинга не може да бъде изменяна по почин на лизингодателя, с оглед неизпълнение на друг договор между страните. Ако се приеме обратното, това би означавало, че на търговеца се предоставя възможност да промени цената, ако лизингодателят предпочете да прекрати поради неизпълнение договора за мобилни услуги. Освен това договорът за лизинг не прехвърля собствеността, поради което, ако бъде прекратен, лизинговата вещ подлежи на връщане.

Всъщност заявителят претендира точно разликата в цената, на която лизингодателят условно би продал устройството, и тази, на която го е предоставил по договор за лизинг.

От друга страна, уговореното при предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги или споразуменията към тях по вина на длъжника, че същият дължи суми за разликата в цената на предоставеното устройство без абонамент и заплатената от него цена на същото устройство, има характер на неустойка за вредите от развалянето, но тази неустойка излиза извън специфичните й функции. Мобилният оператор по вече развален договор било то за лизинг или покупко-продажба на изплащане би получил имуществена облага от насрещната страна за времето, през което договорът е бил изпълняван, а при развалянето на договора се дължи връщането на вещта, както бе посочено по-горе, т.е. няма да се дължат никакви вноски. Това води до неоснователното му обогатяване и нарушава принципа за справедливост.

С оглед на изложените съображения въззивният съд намира оплакванията в жалбата на частния жалбоподател за неправилност на обжалваното разпореждане за неоснователни. Обжалваното разпореждане, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.410 от ГПК, следва да бъде потвърдено.

Водим от горните мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 272 от 16.01.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 2965/2023 г. по описа на Районен съд - Казанлък.

3

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4