Определение № 10074 от 06.03.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10074 гр. София, 06.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА

Гражданско дело № 20231110162586 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу П. Г. Р..

Ответникът – П. Г. Р., чрез назначения по делото особен представител, е подала отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл. 131 ГПК.

Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове, намира следното:

С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице - помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД. Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице - помагач на страната на ищеца.

По доказателствените искания:

Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Искането за задължаване на третото лице - помагач да представи по делото намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.

Предвид оспорванията в отговора на исковата молба следва да се уважат и исканията за назначаване на съдебно – техническа експертиза със задачите, посочени в исковата молба, както и на съдебно – счетоводна експертизи със задачите, посочени в 1 исковата молба и допълнително формулиран от съда въпрос.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕАД като трето лице - помагач на страната на ищеца - „Топлофикация София” ЕАД, по предявените от „Топлофикация София“ ЕАД по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД в срок – до откритото съдебно заседание - да представи по делото, намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.

НАЗНАЧАВА съдебно - техническа експертиза със задачите, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на 250 лв., вносими от ищцовото дружество, по сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на определението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Б.С.В.Т тел. ***********.

НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба, която да отговори и на допълнително формулирания въпрос: какви са начислените суми за главница за топлинна енергия за периода от м. 08.2019 г. до м. 04.2021 г., както и начисленото върху тази стойност обезщетение за забава за релевирания период от 15.09.2020 г. до 01.09.2022 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на 250 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на определението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В.С.С., тел. **************.

Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени 2 установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищцовото дружество твърди, че е налице облигационно правоотношение с ответника, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане по отношение на топлоснабден имот с адрес гр.

София, ж.к. „*******“ бл. 127, вх. Г, ет. 8, ап. 70, с аб. № 125970. Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял на ответника за процесния период топлинна енергия, за която не е заплатена дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което д а признае за установено, че ответника му дължи следните суми: сумата от 2811,38 лв., представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със законната лихва за забава от 19.09.2022 г. до изплащане на вземането, сума в размер на 425,94 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за реално доставена топлинна енергия, начислена за периода от 15.09.2020 г. до 01.09.2022 г., сума в размер на 26,25 лв., представляваща главница за дялово разпределение за периода 01.08.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със законната лихва за забава от 19.09.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 5,19 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за реално доставена топлинна енергия, начислена за периода от 01.10.2019 г. до 01.09.2022 г., за които е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК от 17.10.2022 г. по ч.гр.д. № 50721/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 56 състав.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по основание и размер. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени.

На основание чл. 155 ГПК съдът обявява, че му е служебно известно, че ОУ на ищеца за продажба на топлинна енергия на битови клиенти, касаещи процесния период, са влезли в сила.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже: наличието на облигационно правоотношение с ответната страна по отношение на процесния имот и за процесния период, размера на дължимата цена за доставена топлинна енергия за процесния период.

С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже и реализирането на факти, представляващи основание за спиране и/или прекъсване на давността.

При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи погасяване на процесните вземания.

3

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, а в тежест на ответника – да установи погасяване на вземанията за главница в срок или заплащане на претендираната стойност за обезщетение за забава.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за датата, на която ответникът е изпаднал в забава в погасяването на процесните суми за дялово разпределение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2024 г. от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на третото лице – помагач – да се връчи препис от исковата молба и приложенията към нея.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

4

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Oпределението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5