Решение № 950 от 11.10.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 950 гр. Добрич, 11.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Калинка М. Х. като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20213230102008 по описа за 2021 година и за да се произнесе съобрази следното :

Производството по делото е образувано по предявен от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, Вписано в ТР с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, срещу М. Х. К. с ЕГН ********** от ***, осъдителен иск за сумата от 1372,82лв. главница и 15лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното им плащане.

Претендират се сторените разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Твърдения на ищеца: На 02.11.2016г. в ***, собствен на М. Х. К., е настъпила авария във водопроводната инсталация, в следствие на която е наводнен съседен апартамент, а именно: апартамент ***, собственост на Г.Т.Н..

По силата на валидно сключен договор за имуществена застраховка „Домашно имущество“ - продуктово наименование „Дом“, обективиран в полица , № ***/10.03.2016г. с период на покритие от 11.03.2016г. до 10.04.2017г., с обект на застраховане увредения ***, собствен на Г.Н., е образувана ликвидационна преписка по щета № ***.

Въз основа на подаденото искане за изплащане на обезщетение, е извършен оглед на вредите в застрахования при „Дженерали Застраховане“ АД апартамент, като са установени множество щети, изразяващи се в измокряне на таван, стени, подова настилка от ламинат в коридор; таван, стени и подова настилка от ламинат в спалня; таван, стени и подова настилка от ламинат в кухня; кухненско обзавеждане, таван и стени във всекидневна (хол); таван и стени в баня. Извършен е необходимия опис на повреденото имущество, съгласно който количеството/мярката/ на повредените площи е 1 както следва:

За коридор:

1.

8.32 М2 таван с нарушено покритие от бял латекс;

2.

12.36 M2 стени с нарушено покритие от цветен латекс;

3.

8.32 M2 под с нарушено ламинатна настилка;

4.

2 M2 нарушена шпакловка на таван;

5.

6.25 M2 нарушена шпакловка на стени

6.

8.6 M2 ПВЦ перваз за подмяна;

За Кухня:

7.

14.70 M2 таван с нарушено покритие от бял латекс;

8.

36.88 M2 стени с нарушено покритие от цветен латекс;

9.

2 M2 таван с нарушена шпакловка;

10. 14.70 M2 С нарушена ламинатна настилка;

За спалня:

11. 15.75 M2 таван с нарушено покритие от бял латекс;

12. 38.95 M2 стени с нарушено покритие от цветен латекс;

13. 15.75 M2 С нарушена ламинатна настилка;

За всекидневна/хол/:

14. 22.75 M2 таван с нарушено покритие от бял латекс;

15. 48.55 M2 стени с нарушено покритие от цветен латекс ;

За баня:

16. 4.40 M2 таван с нарушено покритие от бял латекс.

С изготвяне на проекто-сметна документация, се установява че паричният еквивалент на така описаните вреди се равнява на 1886.54 лв.

Доколкото обаче, собственикът на ***, в който е възникнала водопроводната авария - М. Х. К., е застраховал отговорността си (обща гражданска отговорност) при дружество ЗАД „Алианц България“, то на пострадалия собственик на ап. ** - Г.Т.Н., била изплатена сума в размер на 513.72 лв., покриваща отчасти претърпените вреди. Ето защо, след приспадане на вече изплатеното обезщетение от името на увреждащия собственик - сумата от 513.72 лв., „Дженерали Застраховане“ АД изплатило на пострадалия собственик сумата от 1 372.82 лв., необходима за пълно покриване на щетите. Плащането било извършено на 09.12.2016г. чрез преводно нареждане № ***.

При горните твърдения ищецът предявява регресна претенция срещу собственика на увреждащия апратамент.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът М. К. депозира отговор, с която намира иска за допустим, но неоснователен. Искът се оспорва и по размер.

Ответницата признава, че на 02.11.2016 г. в собствения и апартамент в ***, възникнала авария във водопроводната система и причинила наводнение в **, в който живее Г.Т.Н..

Към тази дата М. К. имала сключен договор за имуществена застраховка в ЗАД”АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” – продуктово наименование „Уютен дом”, с период на покритие от 30.01.2016 г. до 29.01.2017 г., по който договор относно обекта на застраховане са включени „Допълнителни покрития” в позиция 2 „гражданска отговорност на застрахования към трети лица произтичащи от застрахователно събитие”.

Г-жа К. уведомила Застрахователното дружество, с което има сключен договор за имуществена застраховка. На 04.11.2016 г. от представител на Дружеството заедно с вещо лице в присъствието на собственика на ** е извършен оглед на апартамента и е съставен констативен протокол, в който са 2 описани щетите от наводнението. Протоколът е подписан от представител на застрахователното дружество, вещо лице и собственика на ** Г.Т.Н., тъй като дъщерята на ответницата, която живее в ** не е била допусната от собственика на ** да присъства на огледа в жилището. Г.Т.Н. се е съгласила с описаните в протокола щети и е подписала констативния протокол.

На 11.11.2016 г. г-жа К. получила уведомително писмо от ЗАД”Алианц България”, че на база експертна оценка на вещо лице е одобрена сумата от 513.72 лева, представляваща разход за възстановяване на увреденото имущество, която застрахователното дружество изплаща на Г.Т.Н., като пълно и крайно застрахователно обезщетение, с което преписката е закрита.

Ответницата К. възразява срещу описа на повредено имущество в констативен протокол от 02.11.2016 г. по щета №***, тъй като не всички посочени в него имуществени увреждания са следствие от наводнението от 02.11.2016 г. в **. Същите се различават от описаните в констативния протокол съставен от ЗАД”Алианц България”. Този протокол е съставен без знание и в отсъствие на ответницата. В допълнение се сочи, че в жилищната сграда, в която се намират двата апартамента има множество течове по фугите между панелите, които стигат от осмия до първия етаж и то най-вече в холовете на апартаментите, което може да е причина за част от описаните в констативния протокол съставен от ищеца.

Ответницата счита, че искът следва да бъде предявен не срещу нея, а срещу ЗАД”Алианц България”, с което към датата на застрахователното събитие има сключен договор за застраховка покриващ отговорността и към трети лица за настъпилото застрахователно събитие.

Настоява се за отхвърляне на исковете и заплащане на сторените по делото разноски.

В срока за отговор ответницата К. е поискала по реда на чл.219 ал.1 от КЗ привличане като трето лице помагач да бъде конституиран ЗАД”АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”. Мотивира молбата си с евентуален интерес за реализиране правата си срещу третото лице относно действителния размер на щетите.

С определение №1032/ 07.09.2021год. съдът е конституирал ЗАД”АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” като трето лице помагач на страната на ответницата.

В законовия срок третото лице депозира становище по исковата молба.

Оспорва иска като неоснователен поради недоказаност и по размер.

ЗАД”АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” не оспорва двете сключени застрахователни правоотношения, възникването на покрито от застраховката събитие и изплатените от ищеца и третото лице обезщетения. Оспорват се обема на вредите, като се сочи, че и третото лице е направило оглед на увредения апартамент, констатирало вредите по обем, остойностило на 513,72лв. щетите. Излагат се твърдения, че щетите, констатирани от ищеца застраховател не са следствие на процесното наводнение. В този смисъл се оспорва причинно –следствената връзка между вредите и апартамента на ответницата. На следващо място се оспорва обстоятелството, че именно ответницата е собственик на наводнения апартамент.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Не са спорни за страните наличието на валидно сключени договори за имуществена застраховка на процесните два имота. По делото е представена полица , № ***/10.03.2016г., обективираща договор за имуществена 3 застраховка, сключен между ищеца застраховател и Г.Т.Н., с период на покритие от 11.03.2016г. до 10.04.2017г., с обект на застраховане увредения ***.

Приложен по делото е и нотариален акт№ 012, том 3, нот. дело № 386/2015г. на нотариус рег.№ 535 в НК, обективиращ договор, въз основа на който Г.Н. придобила правото на собственост върху апартамент 12.

Ответникът М. К. е сключила договор за имуществена застраховка със ЗАД”АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” – продуктово наименование „Уютен дом”, с период на покритие от 30.01.2016 г. до 29.01.2017 г., видно от представената застрахователна полица№ 073905, по който договор относно обекта на застраховане са включени „Допълнителни покрития” в раздел първи, позиция 2 „гражданска отговорност на застрахования към трети лица произтичащи от застрахователно събитие”.