Решение № 454 от 14.07.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. Перник, 14.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Катя В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20221720200572 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №МН-ЗБ-22-010 от 24.03.2022г., издадено от началник на Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, упълномощен със Заповед №А33/14.01.2019г. на Председателя на ДАМТН, на „Топлофикация – Перник“ АД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. Мошино, представлявано от Ч.С. – изпълнителен директор, е наложена имуществена санкция в размер 200 /двеста/ лева, на основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за измерванията /ЗИ/ за това, че на 02.02.2022г. дружеството е използвало средство за измерване на обема студена вода, преминал през подгревателя за битово горещо водоснабдяване – водомер, тип ВКМСВ10МКБ, с идент. номер ****, със знак за одобрен тип 2039.02, монтиран в абонатна станция в жилищен блок с адрес гр. Перник, **** без на средството за измерване да е поставен знак от извършен метрологичен контрол по чл.43, ал.1 от ЗИ, тъй като знакът е бил унищожен – нарушение на чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от Закона за измерванията .

Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от “Топлофикация – Перник“ АД, представлявано от Ч.С. - изпълнителен директор на дружеството, с която оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в развилото се административнонаказателно производство, за ограничаване правото на 1 защита на наказаното дружество, за това че при произнасянето си по преписката АНО не е извършил дължимата проверка за законосъобразност и обоснованост на издадения акт, не е обсъдил събраните доказателства, не е събрал нови такива за изясняване на спорните факти, не е обсъдил направените възражения, а при налагане на административната санкция не е спазил изискванията за индивидуализация на наказанието.

Тази позиция и доводите, изложени в нейна подкрепа, се поддържат в съдебните прения от процесуалния представител на жалбоподателя – ю.к.

С.С.. Същият пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано.

Представител на административнонаказващият орган не е участвал в съдебното заседание. Преди започването му е депозирано писмено становище от гл.експерт юрист към ДАМТН – Р.С., за неоснователност на жалбата и на доводите за незаконосъобразност на наказателното постановление, изложени в нея. Страната моли за потвърждаването му като законосъобразно и правилно, издадено в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните правила. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 02.02.2022г., около 11.40 часа, свидетелите И.Т. К. и И. Г. Г. - гл/ст. инспектори в Регионален отдел „Метрологичен надзор Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ при ДАМТН, София, извършили проверка в абонатна станция в жилищен блок, намиращ се на адрес гр.

Перник, ****. Установили, че дружеството, което осъществява снабдяване и търговия с топлинна енергия за битови нужди на територията на град Перник е „Топлофикация – Перник“ АД, въз основа на което приели, че именно това дружество използва наличното в абонатната станция средство за измерване водомер, монтиран пред подгревателя за битово горещо водоснабдяване, чрез което се измерва обема студена вода, преминала през подгревателя с цел осъществяване на търговски плащания. Водомерът бил тип ВКМСВ10МКБ, с идентификационен номер ****, с технически и метрологични характеристики: номинален разход Qn 5m3/h, максимален разход Qmax 10,0m3/h и работна температура 40 градуса по Целзий, със знак за одобрен тип 2039.02.

Инспекторите констатирали, че върху описания водомер няма поставен знак за извършен метрологичен контрол - първоначална проверка, съгласно чл.846, т.4, приложение №51 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /НСИПМК/ или последваща проверка, съгласно чл.846, т.5, приложение №52 от НСИПМК, тъй като поставеният при последната метрологична проверка през 2019г. знак /пломба с обозначения „М/19“/“11603“/ бил унищожен /пломбата била скъсана/.

2

За резултатите от проверката бил съставен Фиш от надзорна проверка, извършена на 02.02.2022г.

С оглед констатираното унищожаване на знака от последната метрологична проверка контролните органи приели, че „Топлофикация – Перник“ АД не е изпълнила задължението си по чл.43, ал.3 от ЗИ да извърши последваща проверка на средството за измерване преди изтичане на срока на валидност на предходната /първоначална или последваща/, както и че въпреки това си бездействие е използвала средството за измерване по предназначение.

На 11.02.2022г. до изпълнителният директор на „Топлофикация – Перник“ АД била изпратена покана на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН за явяване на 28.02.2022г. в РО „МН - Западна България“, ГД „Метрологичен надзор“ гр. София за съставяне, предявяване и връчване на АУАН, предвид констатираното нарушение.

На посочената дата, в присъствието на пълномощник на дружеството и в присъствието на двама свидетели, единият от които свид. И.Г., участвал в проверката на място, свид. И.К. образувала срещу дружеството – жалбоподател – „Топлофикация – Перник“ АД административнонаказателно производство със съставяне на АУАН №4С795/28.02.2022г., като приела, че на 02.02.2022г. дружеството е използвало за измерване на количество вода средство за измерване /описаният водомер/ без знак за последваща проверка, в нарушение на чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от Закона за измерванията.

Съставеният АУАН бил предявен на пълномощника, който го подписал с отбелязване, че бъдат депозирани писмени възражения в срок. Такива не постъпили.

На 24.03.2022г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, извършена въз основа събраните по преписката доказателства, наказващият орган – началник РО „МН Западна България“ на ГД „Метрологичен надзор“ приел, че са налице основанията на чл.53, ал.2 и л.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за измерванията и съгласно заповед №А-33/14.01.2019 г., оправомощаваща го да издава наказателни постановления за нарушения по чл.85 от Закона за измерванията, наложил на „Топлофикация – Перник“ АД имуществена санкция в минимален размер 200 лева.

Приетата фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите И.Т. К. и И. Г. Г., както и от приетите писмени доказателства:

АУАН №4С795/28.02.2022г., покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН, фиш от надзорна проверка, извършена на 02.02.2022г., пълномощно с нотариална заверка, рег.

№ 155/13.02.2022г., писмо, рег. №83-03-19-13/04.05.2022г. с приложения, заповеди №А-33/14.01.2019г. и № А-54/03.02.20-21г., издадени от Председателя на ДАМТН.

При така установената фактическа обстановка, съобразявайки 3 възраженията и доводите на жалбоподателя, както и с оглед задължението си да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление независимо от основанията, посочени от страните, съдът намира жалбата за неоснователна, съображенията за което са следните:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановлениеса издадени от компетентни органи, съдържат всички императивни реквизити установени в ЗАНН, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство, поради което формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно постановление съдебният състав не установява.

АУАН е съставен от инспектор в РО МНЗБ на ГД „МН“ към ДАМТН, разполагащ със съответна материална компетентност по чл.94, ал.1 от ЗИ, а наказателното постановление е издадено от оправомощено от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор длъжностно лице, съгласно възможността в ал.2 на с.р., предвид приетата по делото заповед № А-33/14.01.2019 г..

АУАН и наказателното постановление съдържат ясно и пълно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Същите са относими към елементите на визирания административнонаказателен състав, като ги изпълват с конкретно съдържание по начин, който не внася каквото и да е съмнение относно формирания правен извод за наличие на нарушение и точната му правна квалификация. Противоречия между описанието на нарушението и правното му квалифициране съдът не установява.

Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на чл.52, ал.4 ЗАНН. Административнонаказващият орган е извършил анализ на събраните по преписката доказателства и въз основа на тях е приел, че е извършено процесното административно нарушение и че за него следва да се ангажира отговорност на жалбоподателя. Мотивирал е и отсъствието на основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, както и определянето размера на предвидената имуществена санкция.

Не е допуснато и твърдяното нарушение по чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН досежно изискването за посочване датата на нарушението. Такава ясно е означена и в акта и в постановлението - 02.02.2022г. и съответства на фактите на нарушението. Последното се изразява в използване на средство за измерване без знак за периодична проверка. В тази аспект е ирелевантно в кой точно момент е възникнало задължението за извършване на последваща проверка на основание чл.43, ал.3 от ЗИ, т.е ., в кой момент е унищожен зн ака от предходната. Достатачъно е да се установи, че без знак водомерът с е използва в нарушение на забраната в чл.44, т.4 ЗИ, което именно е установено при проверката. Следователно, датата на извършване на проверката съвпада с датата на нарушението.

Не е допуснато нарушение при индивидуализацията на

4 административната санкция по чл.27, ал.1 и 2 ЗАНН, тъй като същата е в законоустановените граници съгласно нормата на чл.85, ал.2 от Закона за измерванията, а за определения конкретен размер /който е и минималният предвиден в закона/ АНО е изложил мотиви.

Съдът не установява отменително основание и във връзка с института на свидетелите по чл.40 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на свидетел на извършването и установяването на нарушението И.Г., както и в присъствието на още едно лице - свидетел на съставянето на акта.

По съществото на спора в позициите на страните няма противоречия.

Съдебният състав приема, че приетите фактически обстоятелства се установяват еднопосочно и без противоречия от събраните доказателствени материали по делото. Те не се оспорват от страна на жалбоподателя, доколкото възраженията му касаят само спазването на процесуалните правила в хода на производството, а алтернативно се излагат и доводи за необоснованост при индивидуализацията на наказанието.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 02.02.2022г. е използвал средство за измерване - описания водомер, без знак за последваща проверка по чл.43, ал.1 от ЗИ.

По делото не е спорно, че чрез процесното средство за измерване, монтирано в абонатната станция на посочения адрес, осигуряваща захранване с гореща вода за битови нужди на абонатите в сградата, са измервани обемите студена вода, преминали през подгревателя за битово горещо водоснабдяване с цел осъществяването на търговските плащания от абонатите за ползваната гореща вода. Следователно, касае се за средство за измерване по смисъла на §1, т.27 от ДР на Закона за измерванията, попадащо в обхвата на чл.5 от същия закон, подлежащо на метрологичен контрол.

Съгласно чл.38 и следващите от ЗИ средствата за измерване подлежат на първоначална и последваща проверка. Първоначалната се извършва с цел пускането им на пазара и/или в действие и се удостоверява със знаци за първоначална проверка. Съгласно чл.43, ал.1 и от ЗИ последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка. Периодичността на последващата проверка се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията /ал.4 на с.р./ Съгласно чл.43, ал.2 и 3 извън определената периодичност /т.е., преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка/ последваща проверка се извършва след ремонт на средствата за измерване, в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване.