Решение № 218 от 25.11.2022, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Ботевград, 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело № 20221810200195 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

"***** " ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление – с.

Трудовец, ул. "*****“ № 18А, чрез управителя си ******, ЕГН **********, е обжалвало в законния срок наказателно постановление № 618079-0340790 от 13.12.2021 г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" – София в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС му е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500. 00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателя "***** " ЕООД, редовно призован, не изпраща представител, депозира становище по същества чрез пълномощника си адв. ***** от САК, с което поддържа депозираната жалба, моли

РС-Ботевград да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност.

Въззиваемата страна – ЦУ на НАП, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а изпраща писмена защита, с която оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност.

Районна прокуратура Ботевград, редовно призована, не изпраща 1 представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: оригинал на приложение към НП № 618079-0340790 от 13.12.2021 г.; АУАН № 0340790/05.09.2021 г. - оригинал; протокол от извършена проверка № 0456550 от 05.09.2021г.; служебен бон за дневен отчет; разпечатка КЛЕН от 05.09.2022 г., ведно с копие на фискални бонове - 3 листа; съкратен отчет на фискална памет; опис на паричните средства в касата за 05.09.2021 г. ; обяснение от ***** – служител на жалбоподателя ; заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020 г.; пощенски плик, и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите М. Д. Д. – актосъставител, на длъжност "инспектор по приходите" в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и Р. Г.

С., на длъжност "главен инспектор по приходите" в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, се установява следната фактическа обстановка:

На 05.09.2021 г., около 11:16 ч. свидетелите М. Д. Д. – актосъставител, на длъжност "инспектор по приходите" в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и Р. Г. С., на длъжност "главен инспектор по приходите" в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, извършили проверка в търговски обект бистро "Dolce Vita", находящ се на главен път Е79 в с . Новачене, общ.

Ботевград, стопанисван от "*****" ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление – с. Трудовец, ул. " *****“ № 18А, чрез управителя си ******, ЕГН **********. Тогава св. Д. в присъствието на св. С., извършили контролна покупка от обекта – храна (4 бр. кюфтета, една порциа картифи, 2 бр. салати, 2бр. филии хляб) на обща стойност 18,00 лева, като срещу направеното плащане не бил издаден фискален касов бон от монтираното в обекта и в работещ режим фискално устройство, модел „ELTRADE AЗ KL“, с ИН на ФУ ED351917 и ФП № 44351917, регистрирано в НАП с потвърждение № 4499080/17.06.2021 г. Плащането е извършено преди легитимиране на органите по приходите от лицето *****. След легитимирането на свидетелите М. Д. и Р. С. бил отпечатан дневен финансов отчет „Х“ № 0000817/05.09.2021 г. и разпечатка КЛЕН за 05.09.2021 г., от които се установило, че гореспоменатата продажба не е била отразена като регистрирана чрез издаване на фискална касова бележка. Същия ден с оглед на така направените констатации, служителите на ЦУ на НАП изготвили протокол за извършена проверка. На 05.09.2021 г. св. М. Д., в присъствието на св. Р. С. съставил срещу "*****" ЕООД, с ЕИК ******, АУАН № № 0340790/05.09.2021г.

Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение н а чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Акта бил предявен на ****** – управител на дружеството за запознаване със съдържанието и същият го подписал, без възражения.

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление № 618079-0340790 от 13.12.2021, от Началник на Отдел "Оперативни дейности" – София в Централно управление 2 на Национална агенция за приходите.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът намира, че е безспорно доказано извършено нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, тъй като в съдебното следствие се събраха достатъчно доказателства, от които е видно, че на 05.09.2021 г., в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект срещу направеното плащане не бил издаден фискален касов бон от монтираното в обекта и в работещ режим фискално устройство, модел „ELTRADE A З KL“, с ИН на ФУ ED351917 и ФП № 44351917, регистрирано в НАП с потвърждение № 4499080/17.06.2021 г. В този смисъл съдът счита, че в случая е осъществен от обективна страна съставът на нарушението по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, тъй като търговецът не е изпълнил задължението си, да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Изложените фактически обстоятелства се следват от показанията на разпитаните свидетели М. Д. Д. и Р. Г. С., които съдът възприема като пълни, логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се както и от писмените доказателства, приобщени по делото. Не се представиха доказателства, с които да се оборят констатациите в АУАН, при което съдът приема, че вярно отразяват фактическите обстоятелства относно нарушението.

Санкционирано е юридическо лице, чиято отговорност е безвиновна, поради което съдът намира за безпредметно обсъждането на субективната страна на нарушението.

Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство.

Наказателното постановление е издадено от оправомощено длъжностно лице, видно от приложената заповед, издадена от Изпълнителния директор на НАП.

Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено. В НП правилно са цитирани разпоредбите, които са нарушени, както и санкционната норма. С оглед на това, съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са спазени съответно разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.

При извършената проверка е установено, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Правилно за гореописаното нарушение, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, АНО е наложил на жалбоподателя административно наказание - "имуществена санкция" в размер на 500. 00 3 лева, като същото е в предвидения от закона минимум.

Доколкото с това нарушение се засягат обществените отношения, касаещи нормалното функциониране на данъчната система в РБългария, съдът намира, че не може да се приеме наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Съдът счита, че в административно-наказателното производство по издаването на атакуваното НП не е било накърнено правото на защита на жалбоподателя и същият е имал възможност да се защити адекватно.

При тези обстоятелства наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно, като на основание чл.

63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН жалбоподателят бъде осъден да заплати на НАП, чийто орган е издал НП, представляван в съдебното производство от юрисконсулт, юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 80 лева, с оглед това, че делото не представлява фактическа и правна сложност.

С оглед горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 618079-0340790 от 13.12.2021 г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" – София в Централно управление на Национална агенция за приходите против "***** " ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление – с.

Трудовец, ул. " *****“ № 18А, чрез управителя си ******, ЕГН **********, като законосъобразно и правилно.

ОСЪЖДА "***** " ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление – с. Трудовец, ул. "*****“ № 18А, чрез управителя си ******, ЕГН **********, да заплати на НАЦИОНАЛНАТА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред Административен Съд – София област.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4