Решение № 501 от 14.03.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Гр. София, 14.03.2019 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ,

VІ-9 СЪСТАВ, в публичното заседание на тринадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА при секретаря Донка Шулева, като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА гр. д. № 1290 по описа за 2017 г.,

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:

ПРЕДЯВЕН

Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.57 АЛ.1 Т.3 ОТ ЗПД ВР. С ЧЛ. 10 И ЧЛ. 19 АЛ.1 ОТ РЕГЛАМЕНТ № 6 ОТ 2002 Г. НА СЪВЕТА ОТ 12.12.2001 Г. ОТНОСНО ПРОМИШЛЕНИЯ

ДИЗАЙН НА ОБЩНОСТТА.

Ищецът

„Н.“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя М.А.С.-Н., чрез адв. А.К., със съдебен адрес:***, кантора „Ю.“, с искова молба от 03.04.2017 г. и с молба-уточнение от 21.04.2017 г. твърди, че

„Н.“ ООД е дружество, специализирано дългогодишно в производството и продажбата на продукти в областта на пчеларството, като е един от наложените производители на стоки със специфичен дизайн и предназначение, които са насочени към монтаж (или обслужване) на кошери. Твърди се, че ответникът "Ц." ЕООД, управлявана и представлявана от Ц.Д. П., нарушава правата върху регистриран дизайн на Общността, собственост на ищцовото дружество, като произвежда и продава защитени обекти на интелектуална собственост без разрешението на титуляра на съответните права на българския пазар.

Материалноправна квалификация на деянието, изразяващо се в нарушение против правото върху промишлен дизайн в хипотезата на чл.10, във връзка с чл.19, ал.1, във връзка с чл.13, ал. 2 от ЗПрД. С цел отстояване на правата си и индивидуализиране на предлаганите стоки, „Н." ООД е заявило европейски промишлен дизайн с peг. № RCD *********-0001 (доказателство №3 към ИМ), който е регистриран при условията и реда на Регламент 6/2002/ЕС на Съвета за дизайните на Общността, който има пряко действие като общностен законодателен акт на територията на Република България, в качеството й на страна- членка на ЕС. Съгласно чл.12 от ЗПрД правото върху промишлен дизайн се придобива чрез регистрацията му в Патентно ведомство (в случая Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост EUIPO, Аликанте, Испания), считано от дата на подаване на заявка за регистрация. Това право е изключително, т.е. съгласно чл.13 от ЗПрД правото върху дизайна на Общността peг. № RCD *********-0001 може да бъде упражнявано на територията на България в търговската дейност само и единствено от „Н." ООД. След извършен от ищеца мониторинг на търговската дейност на „Ц." ЕООД, е установено, че в нарушение на чл.10, във връзка с чл.19, ал.1, във връзка с чл.13, ал. 2 от ЗПрД, същата произвежда, рекламира, предлага, продава

(в този смисъл е Фактура № 334/02.03.2017 г. - Доказателство №4 към ИМ), излага физически на различни пазари за пчеларски изделия, разпространява чрез търговци на пчеларски инвентар, както и съхранява с такива цели пластмасови полуизградени пчелни основи, които като изделия са изработени чрез възпроизвеждане, разпространение, копиране и използване на дизайна на Общността, включен в обхвата на закрила по чл. 18 ЗПрД, а така също и притежава инструментална екипировка за производство на полуизградените пчелните пластмасови основи, без съгласието на притежателя на европейския промишлен дизайн - съответно per.

№ RCD *********-0001, в лицето на „Н."

ООД. При сравнението на дизайна на пчелните основи, създадени от ищеца и тези, предлагани и разпространявани от „Ц." ЕООД, е видно, че те са сходни визуално във висока степен, водеща до идентичност. Изделието на "Ц." ЕООД се предлага и онлайн в сайтовете OLХ.bg (доказателство №7), BAZAR.bg (Доказателство

№8) от лицето Ц.П., както и във

"Фейсбук" (доказателство

№5) от лицето Л.Л.,*** (Архиерейски наместник на Годечка Духовна околия) - дългогодишен пчелар, предлагащ въпросното изделие и физически на различни пазари за пчеларство в България. Във въпросната "Фейсбук" страница фигурира и името и телефона на сина на Ц.Д. П. - това е Ц.Ц.., който разпространява и продава имитиращия продукт чрез куриерска фирма "Е."(доказателство №6).

Моли съда да ги призове на съд и след като установи истинността на твърдените с исковата претенция факти и обстоятелства, да постанови решение в хипотезата на чл.57, ал.1, т.2 от ЗПрД във връзка с чл.57б, ал.1 от ЗПрД, с което да осъди ответника "Ц." ЕООД да заплати сумата от 1 000 лв., като частичен иск от 10 000 лв. за нанесените на ищеца имуществени вреди, изразяващи се в възпроизвеждане и разпространение на идентични стоки в търговската мрежа, което се явява нарушение на дизайна на Общността peг. №

RCD *********-0001.

С молба от 21.04.2017 г., подадена във връзка с Разпореждане от 06.04.2017 г. на СГС, VI-9 състав, с което исковата молба е оставена без движение, ищецът уточнява, че твърдяното в исковата молба нарушение се изразява във възпроизвеждане и разпространение на идентични стоки на европейски промишлен дизайн с per. №

RCD *********-0001, както и на тяхното рекламиране и предлагане (по дефиницията на закона предлагането е "разпространение"). Инструменталната екипировка за производство е средство за възпроизвеждане , тъй като става въпрос за отливки на пластмасови изделия, които се отливат в специални форми, т.е. не се произвеждат на ръка. В този контекст моли съда да приеме, че притежаването на инструментална екипировка(отливки) представлява нарушение на процесния дизайн, тъй като изработката на тези форми, държането им и използването им цели възпроизвеждане на идентични изделия - умишлено поведение на ответника "Ц." ЕООД, насочено към осъществяване на твърдяното нарушение. Видно от датата на представените снимки от "Фейсбук" (с публикуваните контакти на фирмата ответник "Ц." ЕООД) на лицето Л.Л., е че имитиращият продукт се рекламира онлайн като вече възпроизведен и се предлага за продажба (разпространение) от 18.04.2016 г. Моли съда да приеме тази дата като начална на твърдяното нарушение, изразяващо се във възпроизвеждане и разпространение на процесния дизайн на Общността per. № RCD *********-0001. Моли съда да приеме и че тези две деяния са осъществени чрез рекламирането за продажба (разпространение) на възпроизведени вече имитиращи продукти чрез интернет страниците OLX.bg на датата 16.03.2017г. (съдържаща телефонни контакти на Ц.П. - син на управителя на ответното дружество доказателство №8) и BAZAR.bg (съдържаща телефонни контакти на Ц.П. - син на управителя на ответното дружество доказателство №9, относно предлаганото за закупуване на имитиращото изделие). Моли съда да приеме като реално доказателство за извършено разпространение и датата 02.03.2017 г., от която е налице доказателство за сключена сделка за продажба на имитиращия продукт "пчелни основи" - фактура №334/02.03.2017г. (доказателство №4) както и товарителница на куриерска фирма "Е." от 02.03.2017г., с които е доставен продукта "пчелни основи", обект на въпросната сделка(доказателство №6). Предвид казаното, моли съда да приеме, че периодът, за които се претендират настъпилите имуществени вреди, е от 18.04.2016г. до 16.03.2017г. С настоящия иск се твърди настъпване на имуществени вреди на деликтно основание. Имуществените вреди, които са понасени от увредения (ищеца), се изразяват в пропуснати ползи. Те на първо място включват незаконосъобразно неплащане на лицензионни такси, съответно несключване на лицензионни договори с "Н." ООД за използване на процесния дизайн на Общността peг. № RCD *********-0001. Втората пропуснатата полза за ищеца е да увеличи имущественото си състояние вследствие на деликта, чрез ограничаване на пазарния му дял, т.е. лишаването му от реализиране на печалба на базата на защитената си интелектуална собственост. Ето защо, в специалната норма на чл.57б, ал.1 от ЗПрД законодателят е предвидил, че когато искът е установен по основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, ищецът може да иска като обезщетение от 500 до 100 000 лв., като конкретният размер се определя по преценка на съда при условията на чл. 57а, ал. 2 и 3. В този контекст и по така сочените хипотези ищецът следва да наведе данни за извършеното нарушение, както и за евентуален (а не конкретен размер) на настъпилата вреда, тъй като нормата на чл.57а, ал.2 от ЗПРД закрепя императивното законодателно виждане, че при определяне размера на обезщетението съдът взема предвид всички обстоятелства, свързани с нарушението, както и приходите, получени вследствие на нарушението. Тези приходи на ответника ще бъдат доказани, чрез създаване на обективен критерий за тях на базата на доказателствените искания по точка I, т.2, II, т.4 (която е нова и е формулирана в тази молба) и точка III от исковата молба. Логиката на ал.2 на чл.57а от ЗПрД идва от общата норма на чл.57а, ал.1 ЗПрД, която води към правилото, че обезщетение се дължи за всички претърпени имуществени и неимуществени вреди и пропуснати ползи, които са пряка и непосредствена последица от нарушението. Съдът трябва да определи справедливо обезщетение, което да въздейства възпиращо и предупредително на нарушителя и на останалите членове на обществото, т.е в хипотезата на чл.57а, ал.З от ЗПрД определянето на обезщетението не трябва да се изразява само в установения размер на вредите, но и съвкупността им с останалите правни действия на ответника относно извършеното нарушение и неговия обем в цялост.

Моли съда да ги призове на съд и след като установи истинността на твърдените с исковата претенция факти и обстоятелства да постанови решение в хипотезата на чл.57, ал.1, т.2 от ЗПрД във връзка с чл.57б, ал.1 от ЗПрД, с което да осъди ответника "Ц." ЕООД да заплати сумата от 1 000 лв., като частичен иск от 10 000 лв. за нанесените на ищеца имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, вследствие на извършеното незаконно възпроизвеждане и разпространение на идентични стоки в търговската мрежа в периода 18.04. 2016 г. до 16.03.2017 г., което се явява нарушение на дизайна на Общността peг. № RCD *********-0001. Претендира направените по делото разноски - до този етап на производството в размер на 2 450лв.

Ответникът

„Ц. ЕООД“, с

ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Ц.Д. П., чрез адв. К.Г., със съдебен адрес:***, с отговор на искова молба от 24.02.2016 г. оспорва изцяло предявения иск, поради което моли съда да го отхвърли изцяло със законните последици. Оспорва изцяло твърденията, изложени в исковата молба. Заявява, че ответното дружество не е възпроизвеждало и разпространявало идентични на стоките на европейски промишлен дизайн с peг.№ RCD003655646-0001, а така също и не е рекламирало и предлагало такива стоки. Твърди, че разработеният от него продукт не е идентичен с този, описан в исковата молба.

Продуктът, който е разработил е по идея на свещеник Л.Л., който преди да му предложи изработването е проверил и установил, че не се произвежда в България.

През 2015 година започнал разработката на модела за изделието. За целта му е предоставена дървена стандартна магазинна рамка, по която да се води като размери при изработката. Размерите на рамката са стандартни и са създадени преди векове. За период около 1 месец изработил модела за полуосновата. От този модел изработил определено количество полуоснови за проба. Дал е на Л.Л. от полуосновите за проба. Междувременно в началото на месец Март 2016 г. се е родила идеята му за изработка на цялостна рамка. Направил е моделите за цялостната рамка и съответно произвел първите бройки от нея. На 16.04.2016 г., след като вече е тествал изделието си, Л.Л. е качил снимка с изградената цялостна рамка. Това, което е качил Л. е цялостната рамка, изцяло негова идея и технология на изработка. Тези производства още тогава са обявени в публичното пространство, а също така много бройки са раздадени на пчелари, търговци на пчеларски инвентар, както и в Животновъдния институт в Костинброд за оценка, отзиви, както и за сондиране на пазара - продукт, цена, рентабилност. При стартирането на производството е установил само още една българска фирма - производител на аналогични продукти, а именно „Р.-П.“ - гр. Бургас. След като установил, че пчелните полуоснови, произвеждани от последната не са обект на патентно право, промишлен дизайн, полезен модел и че „Р.-П.“ - гр. Бургас няма никаква запазена марка, както и че неговите се различават от тях, започнал производството на различни продукти с общо приложение, каквито са пчелните рамки и основи. Последните не могат да бъдат обект на запазено право, заради това, че пчелната основа се произвежда от почти 100 години и нейните права са изтекли по давност, а пчелните рамки са на своите изобретатели - Фарар, Дадан-Блат,

Разпечатката съдържа 32 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a865071b-d746-4a8c-a549-599f560dd64e