Определение № 692 от 17.12.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 692 гр. Враца, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Борис К. Динев

Мира Р. Джонева като разгледа докладваното от Мира Р. Джонева Въззивно гражданско дело № 20251400500518 по описа за 2025 година

Производството образувано е по въззивна жалба вх. № 4976/26.08.2025 г. на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК: *** чрез юрк. Е. К. срещу Решение № 191/24.07.2025 г., постановено по гр. д. № 418/2025 г. по описа на Районен съд – Козлодуй. Жалбоподателят е посочил, че намира решението за неправилно в частта, с която съдът е отхвърлил претенцията за законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, като моли да бъде отменено решението в тази част и да се постанови ново, с което това вземане да се присъди.

Съдът установи, че на 16.10.2025 г. е постановено Решение № 233/16.10.2025 г. на Районен съд – Козлодуй по гр. д. № 418/2025 г., с което решение съдът е допълнил диспозитива на обжалваното решение № 191/24.07.2025 г., както следва:

ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. с чл. 23 ЗПК по отношение на А. Т. М., че дължи на „Профи Кредит България“ ЕООД сумата от 409,44 лв., представляваща неизплатена част от главница по Договор за потребителски кредит № ***/17.02.2022 г., както и законната лихва върху неизплатената част от главницата от датата на входиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда на 30.01.2025 г.

При така изложеното съдът намери, че с оглед постановеното от първоинстанционния съд решение по чл. 250 ГПК и наведените конкретни оплаквания в жалбата, правен интерес от разглеждане на жалбата не може да се изведе, поради което с Определение № 627/20.11.2025 г. на въззивника са дадени указания да заяви поддържа ли жалбата и в случай, че я поддържа – да изложи обстоятелства за наличие на правен интерес от нея.

С молба с вх. № 8570/10.12.2025 г. „Профи Кредит България“ ЕООД изрично заявява, че не поддържа подадената въззивна жалба и депозира пред съда искане производството да бъде прекратено. Прави се възражение за прекомерност на 1 адвокатското възнаграждение на другата страна за настоящото производство.

Съдът намира, че е валидно десезиран от разглеждане на подадената въззивна жалба, доколкото единствената подадена въззивна жалба е оттеглена. С оглед разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ГПК, която сочи, че страната може да оттегли изцяло или отчасти подадената жалба във всеки един етап от делото, производството по делото следва да бъде прекратено. Адвокатско възнаграждение за настоящото производство не е претендирано от другата страна, поради което възражението за прекомерност е безпредметно.

Ето защо и на основание чл. 264, ал. 1 ГПК, Окръжен съд - Враца ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 264, ал. 1 ГПК производството по в.гр.д. № 518/2025 г. по описа на Окръжен съд – Враца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването му.

След влизане в сила на определението препис от него да се изпрати на А. Т. М. чрез процесуалния му представител.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 692 гр. Враца, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Борис К. Динев

Мира Р. Джонева като разгледа докладваното от Мира Р. Джонева Въззивно гражданско дело № 20251400500518 по описа за 2025 година

Производството образувано е по въззивна жалба вх. № 4976/26.08.2025 г. на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК: *** чрез юрк. Е. К. срещу Решение № 191/24.07.2025 г., постановено по гр. д. № 418/2025 г. по описа на Районен съд – Козлодуй. Жалбоподателят е посочил, че намира решението за неправилно в частта, с която съдът е отхвърлил претенцията за законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, като моли да бъде отменено решението в тази част и да се постанови ново, с което това вземане да се присъди.

Съдът установи, че на 16.10.2025 г. е постановено Решение № 233/16.10.2025 г. на Районен съд – Козлодуй по гр. д. № 418/2025 г., с което решение съдът е допълнил диспозитива на обжалваното решение № 191/24.07.2025 г., както следва:

ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. с чл. 23 ЗПК по отношение на А. Т. М., че дължи на „Профи Кредит България“ ЕООД сумата от 409,44 лв., представляваща неизплатена част от главница по Договор за потребителски кредит № ***/17.02.2022 г., както и законната лихва върху неизплатената част от главницата от датата на входиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда на 30.01.2025 г.

При така изложеното съдът намери, че с оглед постановеното от първоинстанционния съд решение по чл. 250 ГПК и наведените конкретни оплаквания в жалбата, правен интерес от разглеждане на жалбата не може да се изведе, поради което с Определение № 627/20.11.2025 г. на въззивника са дадени указания да заяви поддържа ли жалбата и в случай, че я поддържа – да изложи обстоятелства за наличие на правен интерес от нея.

С молба с вх. № 8570/10.12.2025 г. „Профи Кредит България“ ЕООД изрично заявява, че не поддържа подадената въззивна жалба и депозира пред съда искане производството да бъде прекратено. Прави се възражение за прекомерност на 1 адвокатското възнаграждение на другата страна за настоящото производство.

Съдът намира, че е валидно десезиран от разглеждане на подадената въззивна жалба, доколкото единствената подадена въззивна жалба е оттеглена. С оглед разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ГПК, която сочи, че страната може да оттегли изцяло или отчасти подадената жалба във всеки един етап от делото, производството по делото следва да бъде прекратено. Адвокатско възнаграждение за настоящото производство не е претендирано от другата страна, поради което възражението за прекомерност е безпредметно.

Ето защо и на основание чл. 264, ал. 1 ГПК, Окръжен съд - Враца ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 264, ал. 1 ГПК производството по в.гр.д. № 518/2025 г. по описа на Окръжен съд – Враца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването му.

След влизане в сила на определението препис от него да се изпрати на А. Т. М. чрез процесуалния му представител.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2