Решение № 63 от 02.04.2025, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Първомай, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радина В. Хаджикирева при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Гражданско дело № 20235340100573 по описа за 2023 година

Производството е образувано по иск за делба на недвижими имоти с правна квалификация чл. 34, ал. 1 ЗС. Движи се по реда на чл. 341 и сл. от ГПК и се намира във втора фаза – по извършване на делбата.

След като разгледа извършените до момента съдопроизводствени действия, направените искания и събраните доказателства, съдът установи следното:

С влязло в сила Решение № 28 от 21.03.2024 г., постановено по делото, е допуснато да се извърши съдебна делба между страните „К енд Г Комерс” ООД, Й. Б.

А., Й. А. А., М. Д. А., Е. В. Б. и В. В. А. по отношение на 2 броя земеделски имоти, находящи се в землището на с. В., общ. Първомай, при съответни квоти от правото на собственост, определени съобразно чл. 5 – чл. 10 ЗН, и при съобразяване на извършените разпореждания с притежаваните от съсобствениците ид. ч. от правото на собственост.

Починалата в хода на процеса съделителка М. Д. А. е заместена на основание чл. 227 ГПК от своите законни наследници – ответниците Е. В. Б. и В. В. А..

В първото по делото заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата, проведено на 26.09.2024 г., страните не предявяват помежду си вещни и облигационни претенции във връзка с делбената общност.

Съделителят „К енд Г Комерс“ ООД, чрез процесуалния си представител, е направил искане делбата да се извърши чрез разпределяне на имотите съобразно вариант 2 от заключението по назначената съдебно-техническа експертиза. При условията на евентуалност моли делбата да бъде извършена чрез изнасяне на имотите на публична продан.

Съделителят Й. Б. А., редовно призована, не се явява в съдебно заседание и не 1 взема становище относно способа за извършване на делбата.

Съделителят Й. А. А. изразява становище, че делбата следва да бъде извършена чрез изнасяне на делбените имоти на публична продан.

Съделителите Е. В. Б. и В. В. А. са направили искане делбата да се извърши съобразно вариант 1 от заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, като в техен общ дял бъде възложен новообразуван имот с проектен идентификатор *******.

Съдът, като взе предвид установените факти и исканията на страните, намира следното:

От Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от съсобствени недвижими имоти № 89 от 10.04.2024 г., т. I, рег. № ***, нот. д. № 86/2024 г. по описа на нотариус Г. Й., с район на действие РС Първомай, се установява, че съделителката Й. Б. А. се е разпоредила в полза на съделителя „К енд Г Комерс“ ООД с притежаваната от нея 1/3 ид. ч. от делбените имоти.

От заключението по съдебно-техническата експертиза, което съдът възприема като обективно и компетентно изготвено, се изяснява, че общата пазарна оценка на допуснатите до делба недвижими имоти възлиза на 17 000 лв. Според вещото лице поделяеми съгласно изискванията на чл. 72 ЗН са и двата делбени имота. Като е съобразило всичко това, вещото лице е предложило два варианта за поделяне на имотите в дялове, съответни на броя и квотите на съделителите. Съгласно вариант 1 от заключението имотите се разпределят между съделителите, както следва:

1) Дял I-ви, равняващ се на ***** ид. ч. – ПИ с проектен идентификатор ******* с площ от ***** кв. м., представляващ част от ПИ с идентификатор ************, и ПИ с проектен идентификатор ************ с площ от ***** кв. м., представляващ част от ПИ с идентификатор ************. Стойността на този дял възлиза на ******* лв.;

2) Дял II-ри, равняващ се на 3/18 ид. ч. – ПИ с проектен идентификатор ******* с площ от ******* кв. м., представляващ част от ПИ с идентификатор ************. Стойността на този дял възлиза на ******* лв.;

3) Дял III-ти, равняващ се на 3/18 ид. ч. – ПИ с проектен идентификатор ************ с площ от ******* кв. м., представляващ част от ПИ с идентификатор ************. Стойността на този дял възлиза на ******* лв.

Съобразно вариант 2 от заключението по съдебно-техническата експертиза имотите се поделят по следния начин:

1) Дял I-ви, равняващ се на ***** ид. ч. – ПИ с проектен идентификатор ******* с площ от ******* кв. м., представляващ част от ПИ с идентификатор ************, и ПИ с идентификатор ************. Стойността на този дял възлиза на ******* лв.;

2) Дял II-ри, равняващ се на ***** ид. ч. – ПИ с проектен идентификатор ************ с площ от ***** кв. м., представляващ част от ПИ с идентификатор ************. Стойността на този дял възлиза на ***** лв.

Съдът, като взе предвид заключението на вещото лице по СТЕ, намира, че делбените земеделски имоти са обособени в достатъчен брой дялове, за да може всеки съделител да получи реален дял. За да достигне до този извод, съдът съобрази, че принцип на извършването на делбата съгласно чл. 69, ал. 2 ЗН, вр. чл. 34, ал. 2 ЗС е всеки съделител да получи дял в натура, доколкото това е възможно. Само ако имотът 2 е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, той се изнася на публична продан – чл. 348 ГПК. Според задължителното тълкуване в ППВС № 4/1964 г., т. 5 неподеляемост на делбените имоти е налице не само когато предмет на делбата е единствен недвижим имот, който не може реално да се подели между съделителите, но и когато имотите са по-малко от броя на дяловете и всеки имот поотделно е реално неподеляем. Основният принцип, че при извършване на делба на недвижими имоти всеки съделител следва да получи по възможност реален дял от съсобствените имоти, не може да бъде игнориран по съображение, че имотите или обособените дялове от един допуснат до делба имот са с различна стойност, защото чл. 69 ЗН изрично предвижда в този случай неравенството в дяловете да се изравни в пари (така Решение № 634 от 04.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1378/2009 г., I г. о., ГК). Вземайки предвид всичко изложено, съдът намира за неоснователно искането на съделителя Й. А. А. за изнасяне на имотите на публична продан, доколкото в случая има достатъчно дялове за всеки от съделителите.

Що се отнася до искането на ищеца „К енд Г Комерс“ ООД за възлагане на общ дял на ответниците Й. П. А., Е. В. Б. и В. В. А. (наследници на Н. А. А.), следва да се отбележи, че в случая е налице смесена (комбинирана) съсобственост, която е възникнала в резултат на повече от един юридически факти – публична продан и сделки за част от имота и наследяване. В тази връзка с решението по допускане на делбата е установено по безспорен начин, че праводателите на страните А. А. И., Б. А.

А. (поч. на 27.11.2006 г.) и Н. А. А. (поч. на 01.10.2003 г.) са придобили делбените имоти по силата на Договор за доброволна делба на наследствени земеделски имоти от 22.11.2002 г. с нотариална заверка на подписите, с който са поделени между наследниците на Х. (Т.) Т. М. съсобствените съгласно Решение № 04/29.06.1995 г. на ПК – гр. Първомай, Решение № 3804/15.05.2002 г. на ПК – гр. Първомай, ************ г. и Нотариален акт № ************ г. на РС Първомай недвижими имоти. Впоследствие притежаваната от А. А. И. ид. ч. е придобита от трето за съсобствеността лице след провеждане на публична продан, като след поредица от разпоредителни сделки същата тази ид. ч. е станала собственост на ищеца „К енд Г Комерс“ ООД. От своя страна ответникът Й. Б. А. е наследник на Б. А. А., а ответниците Й. А. А., Е. В. Б. и В. В. А. – на Н. А. А.. Следователно съсобствеността между страните не е възникнала в резултат на наследяване в хипотеза на новооткрито наследство по смисъла на чл. 91а ЗН, в което влизат имоти, собствеността върху които се възстановява по реда на ЗСПЗЗ. Поради това делбата не би могла да се извърши по колена и наследството да се подели по начин, образуващ толкова дяла, колкото са призованите към наследяване лица към момента на откриване на наследството на общия наследодател (по аргумент от противното от Решение № 45 от 31.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2145/2017 г., I г. о., ГК). Допустимо е съгласно константната съдебна практика делбата да се извърши по колена и когато участват наследници от различни колена и имотът не може да се подели на толкова дяла, колкото са съделителите, но е възможно обособяване на дялове за всяко от наследствените колена (така Решение № 140 от 10.11.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3254/2014 г., II г. о., ГК). Вземайки предвид изложеното и доколкото в настоящата хипотеза са обособени дялове, както за съделителя Й. А. А., от една страна, така и за съделителите Е. В. Б. и В. В. А., от друга, съдът приема, че делбата не може да се извърши чрез групиране на тримата съделители за получаване на общ дял съобразно вариант 2 от заключението по съдебно-техническата експертиза, при условие че са се противопоставили изрично на тази възможност.

3

При наличие на обособени дялове за всички съделители извършването на делбата следва да стане или чрез жребий, или чрез разпределение – по реда на чл. 353 ГПК. Съгласно ППВС № 7/1973 г. тегленето на жребий е невъзможно, когато дяловете на съделителите са различни. Именно такъв е и разглежданият случай, от което следва, че съдът не би могъл да пристъпи към съставяне на разделителен протокол, тъй като може да се получи така, че съделител с по-голяма част да получи по-малък дял, а този с по-малка част – по-голям дял. По тези съображения съдът намира, че делбата следва да се извърши чрез разпределение по реда на чл. 353 ГПК. По този начин ще бъде изпълнен основният принцип при извършване на делбата, предвиждащ всеки съсобственик да получи реален дял от съсобственото имущество. Като съобрази всичко изложено, съдът намира, че делбата следва да се извърши съобразно вариант 1 от заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза. Без значение е, че съделителите не получават площ, съответстваща точно на идеалната им част, доколкото е практически невъзможно имотите да се разпределят, така че да съответстват изцяло на квотите им, поради което част от съделителите ще получат помалък дял от квотата си, но той ще им бъде уравнен парично съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН. Тук е мястото да се изясни, че възприетият от настоящия съдебен състав вариант 1 всъщност не представлява „делба по колена“, както непрецизно се е изразило вещото лице по съдебно-техническата експертиза. Това е така, доколкото за двама от съделителите е предвиден самостоятелен реален дял, а за съделителите Е. В.

Б. и В. В. А. – общ дял, предвид изрично изразеното от тях съгласие в тази насока.

Следователно съделителят „К енд Г Комерс“ ООД следва да получи дял I-ви, състоящ се от ПИ с проектен идентификатор ******* с площ от ***** кв. м., представляващ част от ПИ с идентификатор ************, и ПИ с проектен идентификатор ************ с площ от ***** кв. м., представляващ част от ПИ с идентификатор ************, съответстващ на ***** ид. ч., които включват собствената му ид. ч. и тази, придобита от съделителя Й. Б. А. в хода на настоящото производство. В случая не е налице пречка да бъде съобразено желанието на съделителите Е. В. Б. и В. В. А. в тяхна обща собственост да бъде възложен Дял II-ри, включващ ПИ с проектен идентификатор ******* с площ от ******* кв. м., представляващ част от ПИ с идентификатор ************. Правата на съсобствениците Е. В. Б. и В. В. А. върху поставените им в общ дял имоти ще бъдат равни – по 1/2 ид. ч. за всяка от тях. На съделителя Й. А. А. ще следва да се разпредели Дял III-ти, включващ ПИ с проектен идентификатор ************ с площ от ******* кв. м., представляващ част от ПИ с идентификатор ************. В тази връзка за уравняване на дяловете на съделителя „К енд Г Комерс“ ООД следва да се заплати от съделителите Е. В. Б. и В. В. А. сумата от 166 лв., а от съделителя Й. А. А. – сумата от 768 лв.

За пълнота на изложението с оглед извършеното от съделителя Й. Б. А. прехвърляне на притежаваната от нея ид. ч. от делбените имоти в полза на съделителя „К енд Г Комерс“ ООД следва да се отбележи, че съгласно Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013 г. по тълк. дело № 3/2013 г., ОСГК на ВКС, при извършено разпореждане със спорното право от съсобственик (съделител) в полза на друго лице в хода на делбеното производство във фазата по допускане на делбата се прилагат разпоредбите на чл. 226 ГПК. Приобретателят ще бъде обвързан от решението по извършване на делбата независимо от това дали е встъпил в производството, заместил е прехвърлителя или е участвал в производството чрез своя процесуален субституент.