Решение № 128 от 14.11.2022, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Елин Пелин, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20221820200194 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Г. И. Т., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 21-0262-000866/30.03.2022 г. издадено от Началник група към ОД на МВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска съдът да го отмени изцяло.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, представлява се от адв.Васил Василев-САК, който поддържа жалбата.

Административно-наказващият орган – РУ Елин Пелин, редовно призовани не изпраща представител.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с 1 доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 21-0262000866/30.03.2022. на Началник група към ОД на МВР София, РУ Елин Пелин, същото е издадено въз основа на АУАН № 426718/03.11.2021 г. и постановление № 241/25.03.2022 г. на РП Елин Пелин за отказ да се образува досъдебно производство и с него на жалбоподателя Г. И. Т. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца, за това че: „На 03.11.2021 г. около 12,25 ч. в гр.Елин Пелин на ул. Стоян Михайловски, като водач на лек автомобил – Фолксваген голф СО 8493 АР България, при обстоятелства: в гр.Елин Пелин, по ул. Стоян Михайловски, с посока на движение към ул. Витоша управлява собствения си лек автомобил Фолксваген голф с рег. № СО 8493 АР като след извършената справка в АИС – Регистрация се установи, че автомобила е със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП на 19.10.2021 г. е извършил: 1.

Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

От приложения по делото АУАН № 426718/03.11.2021 г.. по описа на РУ Елин Пелин ОД МВР София е видно, че същият е съставен от Д. К. Н. и подписан от свидетелите З. Б. Н. и П. Г. П. срещу Г. И. Т., за това, че: „На 03.11.2021 г. в 12,25 ч. в гр.Елин Пелин ул. Стоян Михайловски, при следните обстоятелства: В гр.Елин Пелин по ул. Стоян Михайловски в посока на движение към ул. Витоша управлява собствения си лек автомобил Фолксваген голф с рег. № СО 8493 АР като след извършената справка в АИС – Регистрация се установи, че автомобила е със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП на 19.10.2021 г., с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя и подписан без възражения.

Представено е постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 25.03.2022 г. издадено по прокурорска преписка № 241/2022 г. по описа на РП Елин Пелин, в което е отбелязано, че по преписката не са налице данни за осъществено деяние, което да реализира признаците на престъпление по чл.345, ал.2 от НК или друго престъпление от общ характер, тъй като макар и от обективна страна безспорно да се установява, че лицето 2

Комитов е управлявал лек автомобил с прекратена регистрация, не би могло да се изведе извод за наличието на умисъл за извършване на деянието, поради което и на основание чл.24, ал.1, т.1 от НК е отказано образуването на наказателно производство за престъпление от общ характер. С оглед обстоятелството, че е налице издаден АУАН, преписката е изпратена на РУ Елин Пелин, за преценка относно наличието или липсата на извършено административно нарушение по ЗДвП.

Представена е справка за МПС лек автомобил Фолксваген голф с рег. № ....., в която като собственик е отразено лицето Г. И. Т..

От представена справка от масивите на МВР се установява, че лек автомобил Фолксваген голф с рег. № ..... е с прекратена регистрация от 19.10.2021 г. поради липса на сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, за което ОДМВР София не е уведомявала лично собственика.

В хода на проведеното съдебно производство са разпитани свидетелите Д. К. Н. - актосъставител и П. Г. П. – свидетел по съставянето на АУАН. Свидетелят Д. Н. сочи, че не е присъствал при спирането на автомобила, управляван от жалбоподателя. Колегите му З. Б. и П. П. спряли водача и тъй като установили, че автомобила е без застраховка Гражданска отговорност потърсили съдействие от свои колега, който е оправомощен да съставя АУАН по ЗДвП. По време на проверката автомобилът на жалбоподателя имал регистрационни табели и водача заявил, че не знае, че автомобила му е с прекратена регистрация. Всички останали документи на водача били изрядни.

Свидетелят П. П. заявява, че по време на изпълнение на задълженията си като автопатрул с колежката му З. Н. извършили процесната проверка на кръговото движение в гр. Елин Пелин на Автогарата, която проверка била рутинна. При спирането на водача на лекия автомобил Фолксваген голф, син на цвят с номер отразен в АУАН установили, че превозното средство няма сключена застраховка гражданска отговорност. За констатираното нарушение му бил съставен процесния АУАН, на който те с колежката му Б. станали свидетели при съставянето. Когато спряли автомобила, той имал регистрационни табели, като всички останали документи на водача и моторното превозно средство били наред. Водача бил много изненадан, че 3 автомобила му е с прекратена регистрация, бил възрастен човек и много се учудил от този факт.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от лице, което има право на това и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което съдът я намира за допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество, като се извърши цялостна проверка на обжалваното постановление, досежно неговата законосъобразност.

Не е спорно между страните по делото, а и от събраните по делото доказателства се установява, че на посочените в АУАН и наказателно постановление дата и място, жалбоподателят е управлявал лек автомобил Фолксваген голф ...... Спорен е факта известно ли е било това обстоятелство на жалбоподателя или не.

Съгласно чл.7 от ЗАНН, за да бъде едно деяние обявено за административно нарушение е необходимо то да е извършено умишлено или непредпазливо. В случая вмененото на жалбоподателя деяние по чл.140, ал.1 от ЗДвП е от категорията на умишлените и може да бъде извършено с пряк или евентуален умисъл по смисъла на чл.11 от НК, която норма се прилага субсидиарно и в административно-наказателното производство по силата на чл.11 от ЗАНН. В конкретния случай обаче по делото липсват каквито и да било доказателства, които да сочат по несъмнен и категоричен начин, че на жалбоподателя е било известно, че управлявания от него лек автомобил към момента на проверката е със служебно прекратена регистрация. Липсват доказателства, които да установяват, че служебното прекратяване на регистрацията на автомобила извършено на 19.11.2021 г. е било известно на жалбоподателя. Административно-наказващият орган не представя доказателства в тази насока, нито към административната преписка, нито в хода на съдебното следствие, които да удостоверяват, че административният орган е уведомил жалбоподателя за това обстоятелство и към момента на извършената проверка, той е имал съзнанието, че управлява моторно превозно средство със служебно прекратена регистрация. От показанията на разпитаните по делото свидетели в открито съдебно заседание в хода на съдебното следствие също се установи, че към момента на проверката лекия 4 автомобил е имал регистрационни табели, а самият водач – възрастен човек бил много учуден, че колата му е със служебно прекратена регистрация.

Предвид така установените обстоятелства не би могло да се приеме, че вмененото деяние на жалбоподателя е съставомерно от субективна страна, тъй като не се установи по какъвто и да било начин, че към момента на проверката той е съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС. Липсата на умисъл при извършване на едно деяние, означава, че деецът не го е извършил, поради което не би могло да носи и административно наказателна отговорност.

Ето защо наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0262-000866/ 30.03.2022 г. издадено от Началник група към ОД на МВР София, РУ Елин Пелин.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 5