Споразумение № 96 от 08.02.2024, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. Варна, 08.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова и прокурора П. Н. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Стояна Илиева Наказателно дело от общ характер № 20243110200042 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:06 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, редовно призована, явява се прокурор П. П..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Ю. А. , редовно призован, явява се лично, воден от органите на РД Охрана от Затвора Варна и с адв. А. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

На осн. чл.271 ал.9 от НПК съдът изслуша становищата на страните по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, счита, че са налице условията за провеждане на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

На осн. чл.272 ал.1 и 3 от НПК съдът провери самоличността на явилите се лица.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Ю. А. , роден на *** в гр. Добрич, българин, български гражданин, осъждан, неженен, безработен, без образование, с настоящ адрес: *** ЕГН **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.

247в ал.3 от НПК и констатира, че не са връчени.

АДВ. А.: Запознати сме, не правим възражения в тази насока.

Съдът разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

Искания не бяха направени.

Съдът изслуша становищата на страните по въпросите, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно на РС 1

Варна и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

Моля съдът да приеме, че е допусната техническа грешка в диспозитива по третото обвинение, където е посочена 2023 г., но видно от обстоятелствената част на обвинителния акт и постановлението за привличане на обвиняем е, че деянието е извършено 2022 г.

В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са засегнали правата на обвиняемия.

Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, обсъдили сме параметрите на споразумение със защитата и подсъдимия.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на преводач или тълковник. Не считам, че са налице предпоставки за привличане на нови вещи лица, които да са различни от тези, които са били назначени в хода на досъдебното производство.

Считам, че мярката на подсъдимия следва да се потвърди.

Нямам искания по чл.248 ал.1 т.7 от НПК.

Моля да насрочите делото за разглеждане незабавно.

АДВ. А.: Считам, че делото е подсъдно на РС Варна и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са засегнали правата на обвиняемия.

Не възразяваме да се коригира техническата грешка в изписване на годината на третото обвинение.

Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Желаем да сключим споразумение с прокуратурата, обсъдили сме параметри на наказанието.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на преводач или тълковник. Не считам, че са налице предпоставки за привличане на нови вещи лица, които да са различни от тези, които са били назначени в хода на досъдебното производство.

Считам, че няма основания за изменение на мярката на подзащитния ми.

Нямам искания по чл.248 ал.1 т.7 от НПК.

Моля да насрочите делото за разглеждане незабавно.

ПОДСЪДИМИЯТ А. : Поддържам становището на адвоката си. Желая да сключа споразумение с прокуратурата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и материалите по делото, на осн. чл.248 ал.5 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

Наказателното дело е подсъдно на РС Варна и няма основание за прекратяването или спирането му.

В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени 2 нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Производството по делото следва да протече по реда на Глава ХХІХ от НПК.

На този етап не са налице законовите условия и изисквания за разглеждане на делото при закрити врата, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“ на подсъдимия.

Определението в частта по т.3 и т.6 на чл.248 ал.1 от НПК подлежи на обжалване в пред Окръжен съд Варна в 7-дневен срок от днес по реда на Глава ХХІІ от НПК.

На осн. чл.252 ал.1 от НПК съдът намира, че следва да продължи разглеждането на делото НЕЗАБАВНО.

ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, постигнахме споразумение със защитата на подсъдимия, като за извършеното престъпление по чл.345 ал.1 от НК подсъдимият приема на осн. чл.54 ал.1 от НК да му бъде наложено наказание глоба в размер на 700 лв.

За второто деяние, представляващо престъпление по чл.345 ал.1 от НК подсъдимият приема на осн. чл.54 ал.1 от НК да му бъде наложено наказание глоба в размер на 700 лв.

За извършеното престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК подсъдимият приема на осн. вр. чл.54 ал.1 от НК да му бъде наложено наказание глоба в размер на 700 лв.

На осн. чл.23 ал.1 от НК на подсъдимия Д. Ю. А. да бъде наложено едно общо найтежкото измежду така определените наказания, а именно наказание глоба в размер на 700 лв.

Разноските по делото в размер на 517,76 лв. в полза на ОД на МВР Варна се възлагат на подсъдимия.

Веществените доказателства: Два броя регистрационни табели с № *** (едната неистинска), намиращи се на съхранение в Четвърто РУ – ОД МВР Варна,да се отнемат в полза на Държавата и след влизане в сила на Определението да се предадат на Сектор "Пътна полиция" при ОД МВР Варна по компетентност.

Веществените доказателства: Опаковки от наркотични вещества, намиращи се на съхранение в Четвърто РУ – ОД МВР Варна, да се отнемат в полза на Държавата и след влизане в сила на Определението да се унищожат.

Моля на основание чл.384 ал.8 от НПК да одобрите споразумението.

АДВ. А.: Моля да одобрите споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ А. : Съгласен съм с постигнатото споразумение и моля да го одобрите.

Съдът разясни на подсъдимия последиците на споразумението, както и че има характер на влязла в сила присъда, като на осн. чл.382 ал.4 от НПК го запитва разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли ще положи подпис.