Решение № 2967 от 05.08.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2967 гр. *, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Неделина Маринова при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело № 20223110106366 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК /фаза по извършване на делбата/.

С влязло в сила Решение № 4066/20.12.2022 г., постановено по настоящото дело, е допуснато извършване на съдебна делба между К. Б. А., ЕГН **********, с адрес: село *, и Й. Д. П., ЕГН **********, с адрес: село *, на следните недвижими имоти, находящи се в село *, Област *, а именно: Жилищна сграда - еднофамилна, двуетажна, с идентификатор *, със застроена площ от 80 кв.м. и друг вид сграда за обитаване – едноетажна, с идентификатор *, със застроена площ от 26 кв.м., изградени в поземлен имот с идентификатор № *, при квоти: ½ ид.ч. за К. Б. А. и ½ ид.ч. за Й. Д. П., на основание чл. 34 ЗС.

По делото е изслушано заключение по назначената Съдебно-техническа експертиза, съгласно което допуснатите до делба имоти са реално неподеляеми, съобразно броя на съделителите и квотите им в съсобствеността, поради което в проведеното по делото открито съдебно заседание на 05.07.2024 г. процесуалните представители на страните молят съдът да постанови допуснатите до делба имоти да бъдат изнесени на публична продан.

С Определение № 12380/16.10.2023 г. съдът е приел за съвместно разглеждане в делбеното производство следните претенции по сметки:

1. с правно основание чл. 346 ГПК, вр. чл. 30, ал. 3 ЗС, заявена от Й. Д. П. срещу К. Б.

А. за осъждане на последния д а й заплати сумата от 3 225 лева - ½ от 6 450 лева, представляваща цената за ремонта на сградата; сумата от 250 лева - ½ от 500 лева, представляваща цената за ремонта на постройката и сумата от 500 лева - ½ от 1 000 лева, представляваща цената за ремонта на оградата с портата на двора към сградата, формиран от границите на поземления имот, в който са сградата и постройката по плана на село *, Община *, Област *, ведно със законната лихва за всяка главница от 1.06.2023 г. до погасяване й, както и евентуален иск за заплащане на същите суми, представляващи 1 подобрения и необходими разноски за запазване на делбения имот, извършени в периода от м.09.2017 г. до м.06.2018 г., със знанието и съгласието на другия съсобственик, на основание чл. 74, ал. 2 ЗС;

2. с правно основание чл. 346 ГПК, вр. чл. 74, ал. 2 ЗС за осъждане на Й. Д. П. да заплати на К. Б . А. сумата от 14 190 лева, представляваща стойността на подобренията, извършени в делбения имот, в периода 01.08.2017 г. - 10.07.2018 г., които са довели до увеличаване стойността на имота, направени със знанието и без противопоставяне на другия съсобственик;

3. с правно основание чл. 346 ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 ЗС за осъждане на Й. Д. П. да заплати на К. Б . А. сумата от 1 360 лева, претендирана като обезщетение за лишаване от ползване на собствената на К. Б. А. 1/2 ид.ч. от делбения недвижим имот, равняваща се на обезщетение за лишаване от ползване в размер на 80 лева месечно за периода от 31.01.2022 г. до 02.06.2023 г.;

4. с правно основание чл. 344, ал. 2 ГПК за осъждане на Й. Д. П. да заплаща на К. Б. А. сумата от 80 лева месечно, претендирана като обезщетение за лишаване от ползване на собствената му 1/2 ид.ч. от делбения недвижим имот, равняваща се на обезщетение за лишаване от ползване за периода от 02.06.2023 г. /първо заседание по втора фаза на делбата/ до окончателно прекратяване на собствеността.

В открито съдебно заседание и в представена писмена защита съделителят К. Б . А., чрез процесуалния си представител, моли допуснатите до делба недвижими имоти да бъдат изнесени на публична продан, както и поддържа заявените претенции по сметки.

Претендират се сторените в производството разноски.

В открито съдебно заседание и в представена писмена защита съделителят Й. Д. П., чрез процесуалния си представител, моли допуснатите до делба недвижими имоти да бъдат изнесени на публична продан, както и з а уважаване на заявените от него претенции по сметки, съответно за отхвърляне на претенциите на насрещната страна.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По отношение способа за извършване на делбата:

Целта на производството по извършване на делба е при възможност всеки съделител да получи дял в натура. Изборът на способ за извършване на делбата зависи преди всичко от броя на допуснатите до делба имоти и правата на страните, като се отчита характер, вид и стойност на допуснатите до делба недвижими имоти и в частност дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите, както и доколко стойността на тези дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите.

Съдът, като съобрази, че съгласно заключението по назначената Съдебно-техническа експертиза допуснатите до делба имоти са неподеляеми и не могат да бъдат поставени в дял на някой от съделителите намира, че същите следва да бъдат изнесени на публична продан, на основание чл. 348 ГПК, като получената от продажбата сума следва да бъде разпределена между съделителите, съобразно техните квоти, посочени в решението за допускане на делбата.

По претенцията с правно основание чл. 346 ГПК, вр. чл. 30, ал. 3 ЗС, заявена от Й.

Д. П. срещу К. Б. А.:

2

Съгласно разясненията, дадените в ТР № 85/68 г. и ППВС 6/1974 г., отношенията между съсобственици по повод извършени от единия от тях подобрения в общия имот се уреждат съгласно чл. 72 и 74 ЗС в случаите, когато съсобственикът е променил намерението си и е започнал да владее цялата вещ за себе си. В останалите случаи, когато извършва подобренията в качеството на владелец на своята част и държател на частите на останалите съсобственици, отношенията им се уреждат по реда на чл. 30, ал. 3 ЗС, ако подобренията са извършени със съгласието на останалите съсобственици, по реда на чл. 59 ЗЗД, ако те са се противопоставили или по правилата на водене на чужда работа без пълномощие, ако липсва съгласие на останалите съсобственици.

Съгласно трайната съдебна практика, следва да се извърши разграничение кои от строително-ремонтните работи представляват необходими разноски за запазване на вещта и кои от тях - подобрения. Вложените средства за необходими разноски се дължат от ответника съразмерно на притежаваната от него идеална част. За подобренията, извършени със съгласието на останалите съсобственици, се присъждат действително направените разходи.

В случая, от съвкупния анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, в това число приобщената комплексна Съдебно-оценителна и техническа експертиза на вещото лице М. А. се установява, че в делбения имот са осъществявани строително-монтажни работи.

От ангажираните гласни доказателства посредством разпита на свидетелите, водени от ищеца - *, и тези, водени от ответника - * еднопосочно се установят следните обстоятелства: че при закупуването на имота, същият не е бил годен за обитаване, като в периода от есента на 2017 г. до пролетта на 2018 г. в жилищната сграда са извършвани основни ремонти дейности от К., от негови колеги и от съседи, заплащани и от двамата съсобственици.

Свидетелите сочат като извършени следните ремонтни дейности: външна и вътрешна мазилка на жилищната сграда, сменена дограма, тавани, изградени баня и тоалетна, прокарани ток и вода, ремонт на малката постройка, изграждане на нова ограда и навес.

Показанията на посочените свидетели съдът кредитира изцяло в посочените части като незаинтересовани от изхода на спора, еднопосочни, последователни и потвърждаващи се изцяло от изготвената по делото заключение по допуснатата комплексна Съдебнооценителна и техническа експертиза. Съгласно същото, видовете извършени в делбените имоти СМР са, както следва: доставка и монтаж на PVC прозорци, входна врата PVC 80/220, PVC врата баня 85/190, PVC прозорци лятна кухня /втора употреба/, ел. инсталация, ВиК, в баня: бетонова плоча, хастарна мазилка по стени, настилка теракот, фаянсова облицовка, доставка и монтаж на тоалетна чиния, на тоалетна мивка и бойлер, гипсокартон по тавани на стаи, настилка ламиниран паркет, лепене на тапети в две стаи и коридор, зидария с тухли по ограда, външна гладка мазилка, навес дървен на тераса, бетонова настилка и пътека в двора, дворни входна и портална врати, изграждане на септична яма, бетонова настилка на пристройка.

Вещото лице е посочило, че от изброените СМР следните са такива за запазване на 3 жилищната сграда и използването й по предназначение: подмяна на съществуващата дограма с PVC такава, подмяна на подовата настилка в едната стая с ламиниран паркет, изпълнена фасадна вароциментова мазилка, изграждане на баня – тоалет, изграждане на септична яма; за пристройката (лятна кухня) необходими СМР са: монтаж на PVC дограма, бетонова подова настилка; за двора - необходими СМР са: монтаж на дворна врата (малка и голяма), направа на бетонова площадка и пътека, ремонт на ограда.

Съдът намира, че горепосочените строително-монтажни работи представляват необходими разноски, тъй като са свързани с поддръжката на общите вещи и са предпазили същите от погиване. Същите са необходими, доколкото, ако не бъдат извършени, имотът може да бъде повреден, което ще затрудни или направи невъзможно използването му по предназначение, направени са с цел не за увеличаване, а за предотвратяване намаляването на стойността на вещта.

Ищцата по тази претенция, макар и да твърди, че визираните СМР са извършени с нейни средства, не сочи същите да са реализирани в качеството й на владелец на целия имот, поради което следва да се приеме, че същата има качеството на държател на идеалните части на другия съделител. От друга страна, не са ангажирани доказателства, че ответникът по претенцията К. Б. А. се е противопоставил на така извършените ремонтни дейности или че те са извършени без негово знание, напротив – установи се, че същият е участвал активно в тяхното извършване.

По изложените съображения претенцията следва да се квалифицира по чл. 30, ал. 3 ЗС - за заплащане на половината от стойността на извършените необходими разноски, което възлага в тежест на Й. Д. П. да установи размера на извършените ремонтни дейности в процесните имоти в твърдения период.

От приобщената комплексна Съдебно-оценителна и техническа експертиза се установява, че общата стойност на извършените необходими разноски в делбените имоти е в следните размери: 6 228,94 лева – за жилищната сграда; 570,14 лева – за пристройка /лятна кухня/; 1 307,89 лева – за двора, от която сума: 754,13 лева – за монтаж на дворна врата /малка и голяма/ и ремонт на оградата. С оглед на това и като съобрази и претенцията на ищцата, съдът намира, че съсобственикът К. Б. А. дължи да заплати на последната размера на необходимите разноски за поддържане на имотите, съразмерно на притежавания от него дял от ½ ид.ч., както следва: сумата от 3 114,47 лева – за жилищната сграда /до който размер претенцията следва да бъде уважена като основателна и доказана/; 250 лева – за пристройка /лятна кухня/; 377,07 лева - за монтаж на дворна врата /малка и голяма/ и ремонт на оградата /до който размер претенцията следва да бъде уважена като основателна и доказана/.

Във връзка с твърденията на ищцата Й. Д. П. по претенцията за извършени подобрения в съсобствените имоти, съдът е длъжен да даде вярната правна квалификация на претенцията, като изхожда от това дали подобренията са извършени със знанието и съгласието на ответника, дали са извършени без неговото знание или при наличие на противопоставянето му. Установи се по делото от ангажираните гласни доказателства посредством разпита на свидетелите *, *, *, че подобренията са правени със знанието и 4 съгласието на другия съсобственик, поради което и квалификацията на иска за заплащане на подобрения, изразяващи се в извършване на следните СМР: ел. и ВиК инсталации, гипсокартон по тавани на стени, тапети в стаи и коридор, дървен навес на тераса, е по чл. 30, ал. 3 ЗС /в този смисъл Решение № 339 от 10.10.2011 г. по гр.д. № 1072/2010 г. по описа на ВКС, I г.о./.