Решение № 803 от 01.12.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 803 гр. Р., 01.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. И.а като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20234520201806 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление №23-1085-002045/03.07.2023г., издадено от Началник Група в ОДМВР, Сектор „ПП“– Р., против А. Г. Т., с ЕГН**********, за нарушения на : 1 - чл.20, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 лв., на основание чл.185 от ЗДвП ; 2 – чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 50 лв. и „Лишаване от право де управлява МПС“ за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП ; 3 - чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП.

Срещу постановлението е подадена в законоустановеният 14-дневен срок жалба от А. Г. Т.. В нея се моли съдът да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно по отношение на т.2 от него. Съдът счита, че следва да разгледа жалбата, като подадена и срещу нарушението по т.1 от НП /касаеща чл.20, ал.1 от ЗДвП/, т.к. двете нарушения по т.1 и т.2 са взаимносвързани и второто - по чл.123, ал.1, т.3 б.“а“ от ЗДвП е акцесорно на това чл.20, ал.1 от ЗДвП. В тази насока са и твърденията на жалбоподателя и процесуалния му представител, за неизвършване от страна на жалбоподателя от субективна страна на нарушението по чл.20, ал.1 от ЗДвП Жалбоподателят е редовно призован, явява се лично и с упълномощен представител /адв.Е.Николова/, поддържат жалбата и прилагат по делото нови писмени доказателства.

Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат представител.

Районна прокуратура-гр.Р., редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и 1 правна страна следното:

На 05.06.2023г., за периода от 15,10ч. – до 15,30ч. жалб.Г. управлявал собствения си л.а. марка/модел „Мерцедес Е 450 4 Матик“, с рег.**** в гр. Р., като в горепосочения диапазон от време, в района на южния паркинг за МПС, прилежащ към МОЛ – Р. /бул.“Л.“/, при извършен неуспешен опит да паркира горепосочения автомобил и излизайки от паркомясто на заден ход, предизвикал съприкосновение с предните десен калник и броня на неговия автомобил със задни лява врата и калник на паркиран в дясно от автомобила на жалбоподателя л.а. марка/модел „Алфа Ромео 159“ рег.****, собственост и управляван по това време от лицето Тихомира Хартюн Чадържиян. След като предизвикал горепосоченото ПТП с двата автомобила, жалбоподателят паркирал на друго съседно паркомясто автомобила си, излязъл от него и след като посетил МОЛ-Р., 10 минути по-късно напуснал в неизвестна посока с автомобила си горепосочения южен паркинг за МПС, прилежащ към МОЛ – Р..

Около 15,30ч., Тихомира Хартюн Чадържиян отишла при паркирания си автомобил марка/модел „Алфа Ромео 159“ рег.**** и след като установила щетите по него, на 06.06.2023г. подала заявление/жалба до Началник Група в ОДМВР, Сектор „ПП“– Р., който разпоредил на същия ден да се издири собственика на л.а. марка/модел „Мерцедес Е 450 4 Матик“, с рег.**** /жалб.А.Т./, както и записи от видеокамери, находящи се и заснемащи южния паркинг за МПС, прилежащ към МОЛ – Р..

В изпълнение на поставеното, на 06.06.2023г. св.М.И. изискал от МОЛ – Р. записи от видеокамери, находящи се и заснемащи южния паркинг за МПС.

Такъв му бил предоставен от 1 бр. видеокамера за периода от 15,10 до 15,30ч. на 05.05.2023г. След преглед на видеозаписа и установяването на МПС и неговия водач, против когото било подадено заявлението от лицето Тихомира Чакърджиян, св.М.И. посетил местоживеенето на жалб.Т., установил там паркиран л.а. марка/модел „Мерцедес Е 450 4 Матик“, с рег.****, направил му фотоснимки на мястото на съприкосновение между този автомобил и л.а. марка/модел „Алфа Ромео 159“ рег.****, призовал жалб.Т. и Тихомира Чакърджиян в адм. сграда на сектор „ПП“ – Р., където изготвил фотоснимки и на щетите по л.а. марка/модел „Алфа Ромео 159“ рег.****.

След преценка на фактическата обстановка по настъпване на процесното ПТП, св.М.И. преценил, че жалб.Т. е извършил нарушения по чл.20, ал.1 и по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, след което съставил против него АУАН бл.

№939099/06.06.2023г., а въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Към момента на разглеждане на производството във въззивна съдебна фаза, НП е влязло в сила досежно необжалваната част по т.3 от него и съдът следва да се произнесе за неговата законосъобразност в обжалвана му част по т.т.1 и 2.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

2

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в кръга на неговата компетентност. Същото е в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби, съобразено е с целта на закона.

При така изложената по делото фактическа обстановка, Съдът намира, за несъмнено доказано по делото, че с деянието си жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по 20, ал.1 от ЗДвП, според която : „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“. Съдът приема за несъмнено и безспорно доказано по делото, че нарушението по т.1 от НП е извършено от обективна и субективна страна от жалб.Т.. В постъпилите по делото и в законов срок възражения против процесния АУАН, жалб.Т. посочил, че на процесните дата и час направил опит за паркиране на управлявания от него л.а. марка/модел „Мерцедес Е 450 4 Матик“, с рег.****, но след предупреждение от „асистент – сигнал“ на автомобила му се отказал от това си действие и паркирал автомобила на друго паркомясто, като при тези си действия като водач на МПС, не бил разбрал за съприкосновението/удара между неговия и другия автомобил при опита за паркиране, което поддържа и в жалбата си до съда, както и в хода по същество на делото. Съдът не кредитира за достоверни тези негови твърдения, поради следното :

По делото и на основание чл.284 от НПК, на страните бе предявено ВД оптичен носител CD-ROM, приложен по административнонаказателната преписка, съдържащ изискания от АНО видеозапис за периода от 15,10 до 15,30ч. на 05.05.2023г. - от 1 бр. поставена видеокамера на южния паркинг за МПС, прилежащ към МОЛ – Р.. След изрично изявление от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, че тя и жалбоподателя са запознати със съдържанието на намиращия се в оптичния носител видоезапис на файл с наименование „Podvijna 11 ST1_20230605151538“, съдът намира, че следва да се кредитира и коментира неговото съдържание, според което се установява следното :

На 0,50 мин от старта на видеозаписа се вижда, че л.а. марка/модел „Мерцедес Е 450 4 Матик“, с рег.**** /управляван от жалбоподателя/ паркира с предната част на автомобила перпендикулярно до неустановен от дясната му страна автомобил и обозначено със синя маркировка паркомясто от лявата 3 му страна. В 1,30 мин. от записа се вижда как автомобила на жалбоподателя излиза на заден ход от това паркомясто и на 2,00 мин от записа навлиза перпендикулярно с предната си част в съседно паркомясто намиращо се между два автомобила, дясностоящия на автомобила на жалбоподателя от които е л.а. марка/модел „Алфа Ромео 159“ рег.**** /без намиращи се лица в него/, собственост на Тихомира Хартюн Чадържиян. В 2,17 мин. от записа се вижда, че автомобила на жалбоподателя, който е навлязъл с половината си предна част в това паркомясто, се задвижва на заден ляв ход и задната лява част на л.а. марка/модел „Алфа Ромео 159“ рег.**** се повдига леко нагоре . В 2,37 мин. на записа са вижда, че жалбоподателят паркира автомобила си отново с предната част напред, на трето паркомясто /в дясно от първите две/, излиза от автомобила и за периода от 2,55 мин. – до 3,00 мин. от началото на видеозаписа оглежда цялата дясна част на автомобила си, след което се отправя към сградата на МОЛ –Р., а 10 мин по-късно излиза от нея, качва се в автомобила си и потегля с него в неизвестна посока.

Освен това, видно от доказателствата по делото /снимков материал и протокол за ПТП/ уврежданията на л.а. марка/модел „Алфа Ромео 159“ рег.**** не са особено незначителни /увредени са два елемента от купето му – лява дясна врата и ляв заден калник/, а и жалбоподателя, като дългогодишен водач на МПС следва да е придобил във времето достатъчно опит, за да разбира от субективна и обективна страна какво и как се случва на пътното платно като участник в движението по пътищата - водач на МПС.

Несъмнено жалб.А.Т. е реализирал и акцесорното на първото нарушение такова - по т.2 от НП /чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП/, поради това, че след настъпването на ПТП с материални щети не е останал на мястото на настъпване на ПТП до пристигане на служители към МВР.

За първото процесно нарушение, адм. наказание „Глоба“ е определено в единствения законов размер - от 20лв., а за нарушенията по т.2 от НП, от АНО са определени адм. наказания в минимален размер досежно наказанието глоба и в среден размер /3 месеца/ досежно наказанието „Лишаване от право де управлява МПС“. Предвид това, че жалбоподателя е възрастен водач на МПС с дългогодишен стаж и стада от посочените в приетите по делото писмени доказателства заболявания, като и това, че от АНО в процесното НП не са посочили мотиви защо налагат към средния законов размер наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“ /предвид това, че това нарушение е 4 извършено за първи път от жалбоподателя, видно от справката му за водач/нарушител, приложена по делото/, Съдът намира законови основания да редуцира към минималния законов размер наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“ – а именно за срок от 1 месец.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.4, вр. с ал.7, т.2 и т.5 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№23-1085002045/03.07.2023г., издадено от Началник Група в ОДМВР, Сектор „ПП“– Р., против А. Г. Т., с ЕГН-**********, с което за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 лв., на основание чл.185 от ЗДвП ;

ИЗМЕНЯ наказателно постановление №23-1085-002045/03.07.2023г., издадено от Началник Група в ОДМВР, Сектор „ПП“– Р., против А. Г. Т., с ЕГН-**********, с което за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 50 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, като

НАМАЛЯВА наложеното наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца – на 1 месец /един месец/.

В останалата част процесното наказателно постановление №23-1085002045/03.07.2023г., издадено от Началник Група в ОДМВР, Сектор „ПП“– Р., против А. Г. Т., с ЕГН-**********, е влязло в законова сила.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Р., в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Р.: _______________________

5