Протокол № 794 от 22.05.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 794 гр. Варна, 22.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Константин Д. И.ов при участието на секретаря Марияна Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20233100500562 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.

Въззивницата И. А. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично.

Въззиваемият А. Д. А., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Въззиваемият И. П. Р., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв.К. К., назначена за особен представител отпреди.

Въззиваемият Д. А. А., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемият Г. П. Р. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв.Д. А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ВЕЩИТЕ ЛИЦИ Б. Д. Б., В. Д. В. и К. Х. М., редовно призовани, явяват се лично.

ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.

1

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх.№11528 от 08.05.2024 г. по допуснатата тройна съдебно- почеркова експертиза на вещите лица: Б. Б., К. М. и В. В. и пристъпва към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.

Б. Д. Б.: 64г., българин, бълг.гражданин, женен, неосъждан. Без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.

К. Х. М.: 58г., българин, бълг.гражданин, женен, неосъждан. Без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.

В. Н. В.: 57г., българин, бълг.гражданин, женен, неосъждан, висше образование.

Без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.

ВЪЗЗИВНИЦИТА А.: Запозната съм със заключението.

АДВ.К.: Запозната съм със заключението.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Г. Р.: Запознат съм със заключението.

АДВ.А.: Запозната съм със заключението.

ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Нямам въпроси към вещите лица.

АДВ.А.: Посочили сте като сравнителен материал, че сте изследвали акта за граждански брак. Всъщност в обр.2 липсва снимка на този подпис. Говоря за акта за женитба. Изследван ли е подписа от акта за женитба?

2

В.Л.М.: При изследването акта за женитба приложен към заключението в офиса е изследван. Този акт е от 1964г. и при сравняването му по общи части и всякакви признаци се различава от подписите, които вече са положени в другия сравнителен материал, който сме събрали и който е от по - късни години, но така или иначе този акт е изследван.

АДВ.А.: Посочили сте като сравнителен материал см.9, че е изследван подпис на автобиография. В приложеното копие, което е за страните липсва с положен подпис.

Къде, в този документ е подписа?

В.Л.М.: См.9, вече при изследването е посочен подписа.

АДВ.К.: Няма я втора страница според мен.

СЪДЪТ пояснява на вещото лице М., че на самата автобиография, на гърба липсва положения подпис.

В.Л.М.: Ако става въпрос за тези копия , сред изследваните имаше и секретни документи, на които приложихме копия, какво да правим.

АДВ.А.: По същият начин като см.10 е посочено, че е изследван подпис в атестация.

В.Л.М.: Секретен документ.

АДВ.А.: Да, но няма подпис.

В.Л.М.: Подписите, които са на см.10 и см.9, съответно см.10 е атестация и см.9 - автобиография са секретни документи. Ние сме изследвали подписите от предоставените ни документи. В копията към заключението същите не фигурират.

Копията, които сме приложили са само по наше добро желание, т.к. доколкото сме ползвали секретни документи прилагането им не е задължително към заключението, но подписите съдържащи се в документите са изследвани и са описани в заключението.

В.Л.Б.: Тъй като при изследването на подписите подбираме такива подписи, които са най - близко до периода и които са от същият вид, като подписа, който е положен върху изследвания документ, т.е. от същият тип по признаци за да могат да се съпоставят.

АДВ.А.: Вие изследвахте преписката в оригинал или Ви беше предоставена, или 3 това са снимки правени с телефон, защото на част от тях се виждат и пръсти, не са в цялост представени документите? В оригинал ли изследвахте документите?

В.Л.М.: В оригинал са ни предоставени в тройна комисия, състояща се от Началник „Личен състав“, Началник „Секретно деловодство“ и началник, не се сещам точно в момента, който е в Дирекцията долу. Изследвали сме предоставените ни документи в оригинал, които са описани към заключението, за това и толкова ги търсихме за да ги намерим.

АДВ.А.: Нямам повече въпроси към вещите лица.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Понеже в същото заключение от молбата за започване за работа, където липсва втора страница те правят изследване и на почерка, където естествено пак липсва втора страница. Правили ли са изследване и ние запознати ли сме, съдът запознат ли е … Защо в анкетния лист - см.13 освен, че това са неговите пръсти, който отговаря, което означава, че съм и доста наблюдателен е скрита и информация, листът не е целия. Липсват дупките за захващане, липсва доста от информацията. Защо липсва информацията от анкетния лист?

СЪДЪТ отклонява поставения въпрос от въззиваемия Г. Р. към вещото лице:

„Защо в приложеното копие - см.13 към заключението на експертизата липсват дупки и информация от приложения анкетен лист?“, като неотносим към заключението.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Правели ли са манипулация на документите, да ги изрязват, да ги скъсяват?

СЪДЪТ отклонява въпроса зададен от въззиваемия Г. Р. към вещите лица по тройната съдебно – графологична експертиза: същите правили ли са манипулация на представените документи (да ги изрязват), доколкото същият не е относим към предмета на спора и заключението.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Относно снимков материал 10 - атестацията. Искам да обърна специално внимание на съда, че не само, че е изрязан документа умишлено.

Защо липсва рождената дата на баща ми да е посочена в този документ?