Решение № 460 от 16.11.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 460 гр. Пазарджик, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20235220201487 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. А. С., от гр. Пловдив, ЕГН: **********, против Наказателно постановление №36-0001501/11.09.2023г., издадено от Директора на РД АА Пловдив в частта по т.2 , с която на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лева по чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП .

С жалбата се изразява недоволство от атакуваната част на НП и се иска отмяната й с твърдения за нарушения на материалния закон.

Това становище се поддържа и с представеното писмено становище по същество.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. депозирана е становище по същество – л. 2.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 27.07.2023 г. св. Г. – инспектор към РД „АА“ Пловдив извършвала рутинни проверки досежно спазване на правилата за обществен превоз.

1

Спряла за проверка на главен път I-8, в с. Звьничево( в близост до фирма "Тракийско Цвете") състав от МПС -МЕРЦЕДЕС 1843 ЛС АКСОР с per. № **** от категория N3 с прикачено към него полуремарке АДИДЖЕ СР 3 СФ с рег.№ ***** от категория 04, празни , собствени на "Европейски пътища" АД. Установила самоличността на водача , който представил и пътен лист серия А № 152034/27 07.2023 г, показващ извършвания обществен превоз на товари, по маршрут от с. Семчиново до с. Огняново

При визуалния преглед , който извършила на двете МПС , забелязала , че 2 (два) броя гуми на втората ос от лявата страна и 2 (два) броя гуми на втората ос от дясната страна или общо 4 бр. гуми били сериозно повредени.

Неизправността оценила като значителна при визуалния преглед и по метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква г , изречение 1, оценка графа 5 от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.

Водачът не представил СУМПС.

Г. съставила на място против него процесния акт за две нарушения :1. по чл. 100, ал.1 т.1 отг ЗДвП и 2.по чл. 139,ал. 1,т. 1 от ЗДвП във вр. чл. 101, ал, 4 и във вр. с Приложение V, Част I, т. 5.2.3, буква г , изр. 1 от Наредба № Н-32 /16.12,2011 г. на МТИТС.

Актът бил предявен надлежно на водача и връчен препис.

Въз основа на него е издадено НП, с което за нарушението по т.1 производството било прекратено , а по т.2 била наложена глоба в размер на 200 лева по чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП .

НП се атакува по т.2 от същото .

Правят се с жалбата доводи за допуснати съществени процесуални нарушения.

Двата административни акта са издадени от материално и териториално компетентни органи, предвид представената упълномощителна заповед.

Спазени са били процедурите по съставяне, предявяване и връчване на кат и НП.

Описанието на нарушението по т.2 е идентично в акта и в издаденото въз основа на него НП. Дословно то е : „има 2 (два) броя гуми на втората ос от лявата страна и 2 (два) броя гуми на втората ос от дясната страна общо 4 бр. гуми“, при което са направени изводи, че са „ сериозно повредени“, а 2

„неизправността на МПС е оценена като значителна“. При това описание е напълно невъзможно да се проверят изводите, че повредите по гумите са сериозни, а неизправността на МПС – значителна. Необходимо е било да се отрази фактическото състояние на гумите, за да се прецени повредата и неизправността. Едва в съдебно заседание контролният орган посочи, че от гумите всъщност липсвали парчета от протектора , което пък не сочи повреда по б.“г“ на т.5.2.3 от Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС по Приложение 5 към чл. 31, ал.1 от Наредба Н-32/16.12.23, а по буква „Д“, което е допълнително несъответствие между фактическите констатации и възприетата правна квалификация. Основното несъответствие е между нормативните изисквания за реквизити на акта и НП и съставените такива в настоящото административно-наказателно производство, които изобщо не съдържат факти относно състоянието на гумите, което да дава възможност за преценка дали се касае до сериозна повреда или е засегнат протектора им ( както се заявява една в с.з. без да е отразено в актовете).

Действително, посочената като нарушена б.“Г“ на т. 5.2.3 от

Методиката установява като неизправности „ сериозна повреда“ и алтернативно ( или) „ срязване на гума“, но за да се мотивира една повреда като сериозна по смисъла на тази норма следва да е конкретизирано в какво фактически се състои. Повредите по гумите могат да бъдат от износване вследствие на обичайната им употреба или повреди от други фактори (разрязване и т.н.) , като тези повреди могат в различна степен и по различен начин да се отразят на предназначението на гумите. Това прави невъзможно дефинирането от законодателя на всички повреди и затова те са представени по обединяващите ги критерии, към които обаче могат да се отнесат само при конкретни данни в какво се изразяват повредите.

Липсата на такива в процесния акт и издаденото въз основа на него постановление не само затрудняват защитата на нарушителя, но и правят напълно невъзможен съдения контрол върху законосъобразността им.

Нарушението е съществено и предпоставя отмяната им.

Разноски по делото не са претендирани, а не са и сторени.

На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд:

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №36-0001501/11.09.2023г., издадено от Директора на РД АА Пловдив в частта му по т.2 , с която на Е. А.

С., от гр. Пловдив, ЕГН: **********, е наложена глоба в размер на 200 лева по чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП .

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4