Решение № 5148 от 27.07.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5148 гр. София, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря Йоана П. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20251100106850 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД, в производство по реда на чл.362 – чл.364 ГПК.

По изложените в исковата молба обстоятелства В. Г. С. ЕГН ********** е предявил срещу Г. И. Т. ЕГН ********** конститутивен иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, да бъде обявен за окончателен сключения на 30.04.2025г. между ответника Г. И. Т., като продавач и ищеца В. Г. С., като купувач Предварителен договор за покупко-продажба на АПАРТАМЕНТ №30, находящ се в гр. София, ж.к.

********, със застроена площ от 92.68 кв.м., с идентификатор *** по КККР на гр.София, одобрени със Заповед № РД -18-14 /06.03.2008г. на ИД на АГКК, ведно с принадлежност - избено помещение № 30 и ведно с 2.466 % идеални части от общите части на сградата и ведно със съответните идеални части от правото на строеж.

Твърди се в исковата молба, че на 30.04.2025г. ищецът В. С. е сключил с Г. И.

Т. предварителен договор за покупко-продажба на следния недвижим имот:

Апартамент №30, находящ се в гр. София, ж.к. ******** със застроена площ от 92.68 кв.м. с идентификатор ***, ведно с принадлежност - избено помещение № 30 и ведно с 2.466 % ид. части от общите части на сградата и ведно със съответните идеални части от правото на строеж. Сочи се, че продажната цена на имота е в размер на 60 000 лв. /шейсет хиляди лева/ - чл. 2 от договора.

Изложено е, че при подписване на предварителния договор ищецът е заплатил сумата от 6 000лв., представляваща капаро/задатък - съгл. чл. 2а от договора, който служел и за разписка за получената сума. Съгласно уговореното в чл. 3 от предварителния договор, окончателен договор във форма на нотариален акт следвало да бъде подписан в срок до 16.06.2025г., като страните се споразумели да се явят най-късно на тази дата (16.06.2025г.) в 10:00ч. в кантората на Нотариус Н.Д. с peг. № 329 от НК. Ищецът твърди, че на уговорената крайна дата и час се е явил в 1 кантората на нотариуса, в готовност за подписване на нотариален акт и в готовност да преведе по посочена от Продавача - Т. банкова сметка остатъка от продажната цена в размер на 54 000 лева, но нито продавачът, нито негов представител дошъл.

Излага още, че неявяването на ответника продавач е удостоверено като, след изчакване в продължение на един час е съставен констативен протокол - Акт 127, том I, per. № 1298/16.06.2025г. на нотариус Н. Д.. По изложените обстоятелства, ищецът моли съда да постави решение, с което предявения иск да бъде уважен.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът Г. И. Т. с срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, в който е изложено становище за неоснователност на исковата претенция. Оспорени са изцяло изложените в исковата молба обстоятелства. Ответникът излага, че е на 83 години и няма договорни отношения с ищеца. Твърди, че договорни отношения с ищеца има неговата дъщеря В. Т., която през 2024 г. е поискала пари на заем от В.

С.. Сочи се, че ищецът й е предоставил сума в размер на 73 300лв. Срещу така предоставената сума В. С. и В. Т. се уговорили, тя да му продаде апартамент, нейна собственост находящ се в гр. София, ж.к.“********. В последствие В. Т. се е отказала от продажбата на имота в ж.к.“******** и предложила на ищеца В. да живее в апартамент № 30, находящ се в ж.к. ******** без да заплаща наем, докато успее да събере и да му върне дадената и парична сума.

Твърди се, че на 25.06.2025 г., от сметката Г. Т.Д. /внук на ответника/, в полза на ищеца С. е преведена сума в размер на 25 000 лв. с основание „връщане на заем". Няколко дни по-късно е върната и сума в размер на 1500 лева, които са предадени на ръка на ищеца. Независимо, че част от заема бил върнат ищецът С. продължил да настоява Т. да му върне парите и е започнал да я заплашва. Принудил я да уговори баща си - Г. Т., да подпише празен предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот. Ответникът твърди, че е бил с убеждението, че подписва договор за наем, тъй като към онзи момент ищецът В. живеел в процесното жилище. Оспорва представения с исковата молба предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Представя като писмено доказателство празния предварителен договор, който му е даден за подпис от ищеца В., като твърди, че бланката съвпада с едностранно попълнения в последствие предварителен договор представен с исковата молба. Сочи, че ръкописния текст в предварителния договор представен от ищеца е положен в последствие, с друг химикал. Навежда довод, че по правило, подписите в един договор се полагат след като съдържанието му бъде попълнено и страните са се запознали и са се съгласили със същото. Твърди, че в настоящия случай това не е така. Излага, че има подадена жалба във връзка с тази злоупотреба извършена от ищеца, като пред СРП е образувана пр.пр. № 33994/21.07.2025г., по която тече разследване.

Наред с горното, в отговора е наведено възражение за нищожност на процесния договор, поради това, че противоречи на закона и го заобикаля, тъй като е сключен единствено да послужи за обезпечение на вземането на ищеца по заемното правоотношение между него и дъщерята на ответника. Наведено е и възражение за нищожност на същия и поради липса на съгласие, тъй като ответникът не е изразил воля да продава имота си. При евентуалност е наведено и възражение, че предварителния договор е нищожен и поради противоречие с добрите нрави, тъй 2 като цената е значително занижена и не отговоря на пазарните условия в момента.

В условията на евентуалност твърди, че договорът е унищожаем, тъй като е сключен поради крайна нужда и явно неизгодни условия. Ответникът моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като му се присъдят сторените по делото разноски.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адв.Трингова поддържа предявения иск. Представя писмена защита.

В открито заседание ответникът, чрез пълномощника си адв.В. П. оспорва иска. Представя списък на разноски и писмена защита.

Софийски градски съд, ГО, І - 7 състав, след като взе предвид доводите и възраженията на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, като се установява и от приетите писмени доказателства, че ответникът Г. Т. е придобил правото на собственост върху имота предмет на процесния договор , а именно апартамент №30, находящ се в гр. София, ж.к. ******** със застроена площ от 92.68 кв.м. с идентификатор ***, по силата на покупко - продажба сключена с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 112, том 2, рег.№3891, нот.д. №257 /2018г. на Нотариус Ю.К../л.10-л.11 от делото/

Не е спорно, че ищецът В. С. обитава жилището предмет на процесния предварителен договор, като адреса на жилището е посочен в исковата молба като адрес на ищеца.

Спорен по делото е въпроса налице ли е валиден предварителен договор, сключен между ответника Г. Т., като продавач и ищеца - В. С., като купувач за покупко-продажба на процесния апартамент намиращ се в гр. София, ж.к.

********.

С отговора е представена бланка на непопълнен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, с положен подпис и ръкописно изписано име „Г. И. Т.“, в подкрепа на твърдението на ответника, че от страна на ищеца му е поднесен за подпис празен договор./л.57 –л.59 от делото/ С исковата молба е представено копие на предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот с посочена ръкописно дата - 30.04.2025г., чието съдържание е комбинация от печатен текст идентичен с този в приетата непопълнена, но подписана бланка на предварителен договор и ръкописен текст 3 относно предмета на продажбата - апартамент №30, находящ се в гр. София, ж.к.

******** със застроена площ от 92.68 кв.м. с идентификатор ***, ведно с принадлежност - избено помещение № 30 и ведно с 2.466 % ид. части от общите части на сградата и ведно със съответните идеални части от правото на строеж /чл.1/, относно цената – 60 000 лева /чл.2/, както и относно срока за сключване на окончателен договор – 16.06.2025г. /чл.3/ Ръкописно са нанесени и имената на страните, а именно Г. И. Т., като продавач и В. Г. С., като купувач, както и техните лични данни./л.4-л.6 от делото/ Върху всяка от трите страници на копието от предварителен договор в долната част има положен подпис и ръкописно изписано име „Г. И. Т.“, както и ръкописно изписано име „В. Г. С.“ и подпис.

Въпреки вмененото с доклада по реда на чл.183 ГПК процесуално задължение, от страна на ищеца до приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция не беше предоставен оригинала на процесния предварителен договор, с обяснението, че същият се намира у ответната страна.

С оглед наведеното в отговора оспорване на процесния договор и възражението за нищожност, поради липса на съгласие и попълнен без съгласие на ответника бланкет, по делото е назначена съдебно графическа експертиза с вещо лице С. Х. – специалист по криминалистическо изследване на документи. Вещото лице е извършило техническо и графическо изследване на изброен в СГрЕ сравнителен материал и представените по делото копия от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с вписани ръкописно дата ,,30.04.2025 г.” и съответни текстове и Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот без ръкописни вписания, само с положени подписи и изписани имена./“празен“ предварителен договор/

От приетото неоспорено заключение, се установява, че вписани ръкописни текстове в изследваното копие от предварителен договор вероятно не са изпълнени нито от В. С., нито от Г. Т.. В заключението на съдебно графическата експертиза е обоснован извод, че подписите и изписаните имена „Г. И. Т.” в представеното копие на предварителен договор без ръкописни вписвания са аналогични по топографско разположение върху листата и спрямо отпечатаните текстове, в относителното взаимно разположение на едноименни букви от състава на изписаните имена и на едноименни елементи от съдържанието на транскрипциите на подписите, на копията на подписите и изписаните имена „Г. И. Т.'' в представеното копие на предварителен договор, в което има ръкописни вписвания.

Обосновано е още, че имената „В. Г. С.” и подписите в областите на тези имена в представеното по делото копие на „попълнен” предварителен договор, са копия на текстове и подписи, изпълнени от В. Г. С..

Вещото лице пояснява още, че по представени копия на документи не могат да се извършат необходимите изследвания за да бъде отговорено на част от въпросите, а именно: „В каква последователност са положени ръкописния текст в оригинала на предварителния договор и имената и подписите на Г. И. Т.? ” 4

Приетото неоспорено заключение на съдебно графическата експертиза, при преценка по реда на чл.202 от ГПК, съдът възприема, като обективно и компетентно дадено, изготвено от вещо лице със значителен опит в криминалистическо изследване на документи.

За изясняване на действителните отношения между страните във връзка с процесния предварителен договор по делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на трима свидетели.

Свидетелят И. С. / 50г., без родство /, разпитан в о.з. на 17.02.2026г., сочи в показанията си, че познава В. Т. от години, както и нейния баща Г. Т.. Свид. С. излага, че търсил да наеме за дъщеря си апартамент в ж.к. „Люлин 5“, като В. Т. му обещала съдействие и му предложила апартамент в блок ********. През юни 2025г. отишли заедно на оглед в предложения от В. апартамент, в който тогава живеел ищеца В. С. с още едно лице. Жилището не било в добро състояние. С В. се разбрали да напусне жилището, за да бъде наето същото от И.. После ищецът В. отказал да напусне апартамента, защото имал неуредени финансови отношения с В..

Свидетелката В. Т. /59г., дъщеря на ищеца/ сочи в показанията си, че ответникът, неин баща Г. Т. е подписал в нейно присъствие празен предварителен договор, като е мислел, че подписва договор за наем. Свидетелката Т. заяви, че ищецът В. живее в апартамента почти две години в апартамента, затова и баща й си помислил, че това е договор за наем. Свидетелката заяви, че непосредствено след подписване на договора е имала спречкване с В., като последният й е дръпнал от ръцете оригинала на документа. Свидетелката твърди, че познава ищеца В. отдавна и че е взимала пари на заем от него, както и че са имали уговорка за продажба на друг апартамент намиращ се в ж.к. „Банишора“, но не и за процесния.