Решение № 3072 от 12.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3072 гр. София, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно наказателно дело № 20251110207084 по описа за 2025 година

Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. Е. Н. срещу наказателно постановление № 24-4332-016396 от 16.07.2024 година на Началника на сектор към ОПП-СДВР Д.Д.Д., упълномощена със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 година , с което на Т. Е. Н. е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на член 6, т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят посочва, че е изпреварил колоната от автомобили с цел да освободи кръстовището и да не пречи на безпрепятственото преминаване на трамвая.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт К. оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 02.07.2024 година в град София Т. Е. Н. управлявал лек автомобил „ ,,***''“, рег. № ,,***'', лична собственост, по бул. „Цар Борис трети“ с посока на движение от град Перник към бул. „Никола Петков“. Около 06:01 часа на светофара на кръстовището, образувано от бул. „Цар Борис трети“ и ул. „Райска градина“ водачът приближава, навлиза и преминава през кръстовището при червен сигнал за преминаване на светофарната уредба, работеща при нормален режим. Действията му били възприети от свидетеля М.Н., младши автоконтрольор 1 в ОПП-СДВР, и колегата му Н.С., които го спрели в близост до № 240А. Разпитан като свидетел, актосъставителят Н. възпроизвежда описаната фактическа обстановка и посочва, че е възприел лично извършването на нарушението. Самоличността на водача била установена по представена лична карта. Водачът бил сам в автомобила.Свидетелят Н. съставил АУАН серия GA № 1362004 от 02.07.2024 година за нарушение на член 6, т.1, предложение второ от ЗДвП. Въз основа на него било издадено обжалването НП.

Описаната фактическа обстановка е безспорно установена от АУАН, както и от показанията на свидетеля М.Н., които са подробни, логични и незаинтересовани.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи.

АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.

Жалбоподателят не ангажира доказателства, че е минал през кръстовището на разрешен за преминаване сигнал на светофарната уредба, поради което твърдението му в тази насока е недоказано и жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Съгласно член 6, т.1 от ЗДвП всички участници в движението са длъжни да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Преминаването на червен светофар е абсолютно забранено, независимо от положението на МПС и навлизането му в кръстовището. Разпоредбата на чл.7, т.1, буква „б” от Наредба № 17 от 2001 година за регулиране на движението по пътищата със светлинни сигнали предвижда, че при червен сигнал на светофарната уредба преминаването е забранено и водачите на МПС са длъжни да спрат. По направеното възражение, че не е ясен методът, по който е установено нарушението, този довод е неоснователен, доколкото показанията на свидетеля Н. са достатъчно ясни и категорични относно предприетите от водача действия. Водачът е следвало да съобрази поведението си с разпоредбата на член 50а от ЗДвП, която въвежда забрана за навлизане в кръстовище дори и при разрешен сигнал на светофара ако обстановката в кръстовището ще принуди водача да спре в него или да възпрепятства напречното движение. Освен това, видно от съставения акт нарушението е извършено в 06.01 часа сутринта като жалбоподателят не посочва интензивност на трафика, който да предполага, че водачът е навлязъл в кръстовището на разрешен сигнал на светофарната уредба.

Не допуснато нарушение на член 42, ал.1,т.3 и т.4 от ЗАНН, както и на член 57, ал.1, т.5 от ЗАНН при посочване на датата и мястото на нарушението и неговото описание.

Жалбоподателят е нарушил тази забрана като от субективна страна е действал умишлено.

2

Глобата законосъобразно е наложена в абсолютния размер, предвиден в член 183, ал.5, т.1 от ЗДвП от 100,00 лева.

Съгласно член 63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, издала акта по член 58д от ЗАНН, се присъжда възнаграждение, определено от съда, когато са били представлявани от юрисконсулт. Този размер съгласно член 63д, ал.5 от ЗАНН не може да надвишава размерът, определен член 37 от Закона за правната помощ. От своя страна, член 37, ал.1 от ЗПП предвижда законова делегация за определяне на размера за заплащането на правната помощ, приета от МС по предложение на НБПП. Съобразно член 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ за процесуално представителство и защита по ЗАНН възнаграждението е от 130,00 до 190,00 лева. Предвид използваната юридическа техника в препращащата разпоредба, се налага изводът, че съдът разполага с правомощието да определи дължимото юрисконсултско възнаграждение по своя дискреция. Предвид обстоятелството, че същинското административнонаказателно производство се е развило само в рамките на едно съдебно заседание, в което са събрани доказателства и делото е решено по същество, съдът намира, че следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 130,00 лева или 66,47 евро.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-4332-016396 от 16.07.2024 година на Началника на сектор към ОПП-СДВР Д.Д.Д., упълномощена със Заповед рег. № 8121з1632/02.12.2021 година , с което на Т. Е. Н. е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на член 6, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Т. Е. Н., ЕГН **********, да заплати по сметка на СДВР 66,47 евро – разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3