Присъда № 79 от 30.04.2024, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 79/30.04.2024 г. по НОХД 4289/2023 г. по описа на РС-Бургас Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от БРП срещу К. Х. С. с ЕГН: ********** , с който той е обвинен в това, че на 30.06.2018 г. в гр.Черноморец, общ. Созопол, обл. Бургас в съучастие, като съизвършител със С. А. С. с ЕГН: **********, при условията на продължавано престъпление през непродължителни периоди от време при една и съща обстановка и еднородност на вината, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, е отнел от владението на различни лица, чужди движими вещи - монети на обща стойност 660.00 /шестстотин и шестдесет/ лева, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, а именно:

1. На 30.06.2018 г., в гр.Черноморец, общ. Созопол, обл. Бургас, на *, в съучастие, като съизвършител със С. А. С. с ЕГН: **********, от монтиран на същия адрес кафеавтомат, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на вратичката и две планки на кафе-автомата, е отнел чужди движими вещи - монети на обща стойност 120 /сто и двадесет/ лева, от владението на А. К. П., собственост на *, БУЛСТАТ:

*, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

2. На 30.06.2018 г., в гр. Черноморец, общ. Созопол, обл. Бургас, на *, в съучастие, като съизвършител със С. А. С. с ЕГН: **********, от монтиран на същия адрес кафеавтомат, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на вратичката и изкъртена ламарина на кафе-автомата, е отнел чужди движими вещи - монети на обща стойност 140 /сто и четиридесет/ лева, собственост на „* с БУЛСТАТ: *, от владението на представляващия - К. Н. С., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.

3. На 30.06.2018 г., в гр. Черноморец, общ. Созопол, обл. Бургас, на *, в съучастие, като съизвършител със С. А. С. с ЕГН: **********, от монтиран на същия адрес кафеавтомат, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на решетка на кафе-автомата, е отнел чужди движими вещи - монети на обща стойност 250 /двеста и петдесет/ лева, собственост на * с БУЛСТАТ: *, от владението на представляващия - А. З. К., ЕГН:**********, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.

4. На 30.06.2018 г., в гр.Черноморец, общ.Созопол, обл. Бургас, на *, в съучастие, като съизвършител със С. А. С. с ЕГН: **********, от монтиран на същия адрес кафеавтомат, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на вратичката и решетка на кафе-автомата, е отнел чужди движими вещи - монети на обща стойност 150 /сто и петдесет/ лева, от владението на Р. Н. Г. с ЕГН: **********, собственост на * с БУЛСТАТ: *, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои престъпление чл. 195, ал. 1, т. 3 предл. първо, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл.

26, ал. 1 от НК.

Пред съда, производството по делото протече по общия ред в отсъствието на подсъдимия С. (чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК), като съдът положи всички възможно усилия за установяване и призоваване на С. за всяко едно съдебно заседание, но без резултат.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството доказателства. Счита, че с оглед чистото съдебно минало на подсъдимия следва да му се определи наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 година, чието изпълнение да се отложи с изпитателен срок от 3 години.

Служебния защитник на подсъдимия - адв. С. – БАК заявява, че обвинението не е 1 доказано по несъмнен начин. Подчертава, че не са събрани доказателства, които да уличават нейния подзащитен, поради което и моли за постановяване на оправдателна присъда.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият К. Х. С. с ЕГН: ********** е *.

Свидетелят А. К. П. упражнявал търговска дейност като едноличен търговец - * с БУЛСТАТ: *. В това му качество той бил поставил в гр. Черноморец, общ. Созопол, обл.

Бургас, на * кафе-автомат. На 30.06.2018 г. свидетелят констатирал, че автоматът е повреден - счупена му е вратичката и две планки, като от машината липсват монети на обща стойност 120 лева. Свидетелят не видял кой или кога точно е повредил автомата и е взел парите, но веднага след установяване на кражбата сигнализирал на органите на МВР.

Свидетелят К. Н. С. представлявала търговското дружество - „* с БУЛСТАТ: *, което от своя страна стопанисвало кафе-автомат, поставен в гр. Черноморец, общ. Созопол, обл.

Бургас, на *. На 30.06.2018 г. свидетелката констатирала, че автоматът е повреден - счупена му е вратичката и изкъртена ламарина, като от машината липсват монети на обща стойност 140 лева. Свидетелката не видяла кой или кога точно е повредил автомата и е взел парите, но веднага след установяване на кражбата сигнализирала на органите на МВР.

Свидетелят А. З. К. представлявал търговското дружество - * с БУЛСТАТ: *, което от своя страна стопанисвало кафе-автомат, поставен в гр. Черноморец, общ. Созопол, обл.

Бургас, на *. На 30.06.2018 г. свидетелят констатирал, че автоматът е повреден - счупена му е решетката, като от машината липсват монети на обща стойност 250 лева. Свидетелят не видял кой или кога точно е повредил автомата и е взел парите, но веднага след установяване на кражбата сигнализирал на органите на МВР.

Свидетелката Р. Н. Г. упражнявала търговска дейност като едноличен търговец - * с БУЛСТАТ: *. В това й качество тя била поставил в гр.Черноморец, общ.Созопол, обл.

Бургас, на * кафе-автомат. На 30.06.2018 г. свидетелката констатирала, че автоматът е повреден - счупена му е вратичката и решетката, като от машината липсват монети на обща стойност 150 лева. Свидетелката не видяла кой или кога точно е повредил автомата и е взел парите, но веднага след установяване на кражбата сигнализирала на органите на МВР.

За извършените кражби било образувано досъдебно производство № 140/2018 г. по описа на РУ-Созопол. В хода на разследването св. Д. А. (към онзи момент разузнавач в управлението) прегледал записи от охранителна камера, разположена на магазин „КОП“ в гр. Черноморец, ул. „Възраждане“ № 9, заснела една от кражбите и установил, че съпричастност към деянието вероятно има лицето С. С., поради което и го задържал по реда на ЗМВР и провел разузнавателна беседа с него. С. признал за извършеното, като заявил, че по време на кражбите е бил с подсъдимия С.. Първоначално С. бил разпитан като свидетел, а на 09.01.2019 г. бил привлечен и като обвиняем. В последвалия на 26.08.2020 г. разпит като обвиняем С. отново потвърдил, че е извършил кражбите заедно с подс. С..

Междувременно на 09.01.2019 г. като обвиняем бил привлечен и подс. С.. На 17.06.2019 г. той бил разпитан в това качество, в присъствието на защитник, като признал за извършените в съучастие със С. кражби.

Понеже разследващите не успели да установят нито подс. С., нито обв. С., разследването било двукратно спирано и в последствие възобновявано от наблюдаващия 2 прокурор. С постановление от 24.11.2020 г. прокурорът указал да се извърши ново привличане на обв. С., доколкото към датата на инкриминираните деяния той е бил непълнолетен, а това не е било съобразено в първото му привличане. Въпреки положените усилия обв. С. не бил установен, поради което с постановление от 12.09.2023 г. прокурорът разделил материалите досежно С. в отделно производство, което и по настоящем не е приключило, а по отношение на другия съизвършител – подс. С., прокурорът внесъл настоящия обвинителен акт.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по производството доказателствени материали, а именно:

От гласните доказателства: показанията на свидетелите: А. П. (л. 87-88 от съдебното производство), включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 НПК показания от досъдебното производство (л. 6 от ДП); Р. Г. (л. 88 от съдебното производство), включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 НПК показания от досъдебното производство (л. 9 от ДП); К. С. (л. 88 гръб - 89 от съдебното производство), включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 НПК показания от досъдебното производство (л. 7 от ДП); А. К. (л. 89 от съдебното производство), включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 НПК показания от досъдебното производство (л. 8 от ДП) и частично от показанията на Д. А. (л.

89 от съдебното производство), включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 НПК показания от досъдебното производство (л. 10 от ДП), както и от приобщените по реда на чл. 279, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 2 НПК обяснения на подсъдимия К. С., дадени в хода на досъдебното производство (л. 81-82 от ДП).

От писмените доказателства: справка за съдимост (л. 24 от съдебното производство); справка от РП-Бургас (л. 105 от съдебното производство); документи по задържане на лице по ЗМВР (л. 23-24а от ДП) и протокол за доброволно предаване (л. 25 от ДП).

От експертизите: съдебно-техническа експертиза (л. 116-130 от съдебното производство), включително и от отговорите на вещите лица в хода на съдебното следствие (л. 133 от съдебното производство).

От веществените доказателствени средства: диск със записи от камери (л. 15 от ДП).

Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства, като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност.

Настоящият състав кредитира изцяло показанията на свидетелите П., *, С. и К., доколкото ги намира за логични, последователни и правдиви. Съдът няма причина да се усъмни в добросъвестността на тези свидетели, като отдава приоритет на приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 НПК показания от досъдебното производство, доколкото логично тогава споменът на свидетелите е бил по-пресен.

Съдът кредитира ЧАСТИЧНО показанията на св. А. - полицейски служител в РУСозопол с изключение на частите, в които той преразказва информация, получена от обв. С. при т.нар. „оперативна/разузнавателна беседа“. Съдът счита, че независимо от начина, по който са включени в доказателствата по делото, т. нар. „беседи“, проведени от полицейски служители (дори когато са фиксирани на веществени доказателствени средства, получени 3 чрез СРС), по същността си представляват предварително снети обяснения от задържано лице, за което има данни, че е извършило престъпление. Това е така, защото разпитващите полицаи не са разследващ орган по смисъла на НПК, а разпитваният няма процесуално качество на обвиняем. Проведената „беседа“ не е доказателствено средство за установяване на правно-релевантни факти и има само оперативна стойност за разработване на следствени версии. Задържаното лице няма процесуално качество и поради това нито има пълния обем от права, гарантирани му от чл. 55 НПК, нито разпитващите имат задължения да го информират за правото му да запази мълчание. Поради тази причина оперативната беседа има стойност, равнозначна на саморъчните „обяснения“ на задържания, които правната доктрина и съдебната практика никога не са приемали за доказателствено средство. В този смисъл, освен актуалната практика на ВКС, въплътена в Решение № 247/12.12.2016 г. по дело № 895/2016 г. на II н.о., е и практиката на ЕСПЧ (делото – „Dimitar Mitev vs. Bulgaria”).

Нещо повече – съгласно последните изменения на чл. 118 НПК (ДВ, бр. 18 от 2024 г.), влезли в сила след провеждане на разпита на този свидетел от съда - лицата, които са извършвали разузнавателни беседи по смисъла на Закона за Министерството на вътрешните работи, вече ВЪОБЩЕ не могат да бъдат свидетели, включително и когато протоколите за извършените от тях действия не са изготвени при условията и по реда, предвидени в НПК.

Доколкото тази разпоредба е процесуална и се прилага за напред, съдът счита, че не е имало пречка да проведе разпит на св. А. преди влизане в сила на разпоредбата, но тя се явява допълнителна причина за некредитиране на заявеното от него. Между другото, оставяйки настрана всичко казано по-горе, в разпита си св. А. така или иначе, не заявява почти нищо относно деятелността на подсъдимия, а се съсредоточава предимно около С..