Протокол № 247 от 04.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 247 гр. Варна, 04.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Т. при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело № 20213100900434 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „НОВО ФИНАНС“ ООД е редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Д.Т. , редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ В. ИГН. В. е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не явява се лично, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощeн с пълномощно по делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание е отложено докладването на делото, доколкото не е била редовна исковата молба в частта, касаеща петитума на иска.

АДВ. Н.: Получил съм молбата вх. № 1821 от 25.01.2022г.

Молбата ми за отмяна на даването на ход на делото беше представена, тъй като не знаех какво се е случило. Не бях много в състояние. Изпратих я с оглед защита правата на доверителя ми, тъй като действително бях под карантина. Така че не поддържам молбата за отмяна хода на делото в предно съдебно заседание.

Само ще взема становище по изразеното становище на „Ново Финанс“, тъй като считам същото на първо място за неправилно. Изрично съм посочил, че съм в карантина, и съм посочил правното основание, въз основа на което 1 искам да бъде отменено даването на ход на делото. Това е чл.6а, ал 5 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение.

Въпреки това, в становището си процесуалният представител на ищцовото дружество - адвокат Д.Т. на първо място неправилно изчислява 14 дни, с което едва ли не ме укорява, че аз злоупотребявам по някакъв начин с правата си, като посочва, че изтичали на 19.01.2022г., а не на 20.01.2022г.

Второто което е, изрично съм посочил правното основание, на което искам отмяната, която не е просто някакво мое своеволие, и въпреки това процесуалния представител се позовава на чл. 142, ал.2 от ГПК, на което аз не се позовавам, а именно се позовавам на чл.6а, ал.5 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение.

Длъжен съм да изразя моето становище – несъгласие с цел да се защитя, че по никакъв начин вменените в това становище обстоятелства не представляват от мен злоупотреба с права. Не съм целял да извършвам такива, поради което и си позволявам да се защитя пред Вас с оглед евентуално бъдещи повторни твърдения за злоупотреба и евентуално да бъде използвано това за налагането на някаква глоба или наказание.

АДВ. Т.: Колегата разхвърля една злоупотреба с права десет пъти в едно изречение. Ако беше…

АДВ. Н.: Моля да направите забележка на процесуалния представител за поведението в зала. Чувствам се обиден и засегнат. Аз нищо не разхвърлям.

Изразявам правно обосновано и мотивирано становище, защитавайки правата ми, които съм визирал.

АДВ. Т.: Елементарното възпитание не позволява прекъсването на колега.

АДВ. Н.: За втори път ме засяга, че едва ли не аз нямам елементарно възпитание.

АДВ. Т.: Може ли като взема думата, да не ме прекъсва някой? Все пак имам право да изразя становище. Тъй като е насочено пряко спрямо мен становището на колегата, в случай, че беше добросъвестен и целеше наистина да защити тезата си, с това, че е бил под карантина, щеше да представи карантинен лист. Всички сме карали Ковид и знаем, че 14 дневния срок се брои от датата на теста, а не от датата, следваща датата на теста. В тази връзка в становището си съм изразила становище, че ако колегата представи този карантинен лист, то тогава нещата щяха да бъдат ок.

Отделно от това, чл. 142, ал.2 от ГПТ категорично казва, че когато страната и нейния процесуален представител, а не или, то тогава се отменя производството и не се дава ход на него. А в случая няма никакви представени доказателства за невъзможността за явяване на самия ответник.

АДВ. Н.: Усещам целенасочено неуважително отношение от страна на процесуалния представител – Д.Т.. Прекъсването ми беше на нейното изказване във връзка с това, че колегата си позволява да ме обижда в 2 заседание и аз имам правото да изискам от съда равнопоставено отношение, както и да изискам да и́ бъде упражнено надлежно отношение, а то е съгласно Закона за адвокатурата - качеството ми на съдия, освен и на колега.

Второто което е, обърнах внимание отново, че съм се позовал на чл.6а, ал.5 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение и отново вместо адвокат Т. да се извини, отново пропуска извънредното законодателство, което е прието и отново се позовава на чл.142, ал.2 с цел да поддържа своето твърдение, че аз едва ли не съм злоупотребил с права. За мен е въпрос на чест. Аз съм представил пред съда надлежни доказателства тест, впоследствие съм представил и сертификат, и ако продължава да се оспорва, че аз съм бил в Ковид и съм бил болен, и съобразно извънредното законодателство, съм злоупотребил с права, моля да наложите глоба на процесуалния представител Д.Т. за обида към процесуалния представител на страната Виталий В..

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. Т.: Поддържам исковата молба, както и допълнителните такива, които са в отговор на отговора на исковата молба, както и уточнителната молба, във връзка с превеждане на петитума съобразно присъденото в заповедното производство вземане.

АДВ. Н.: С оглед уточняване на спора, на мен все още не ми е ясно, как ще премине настоящото производство. Както сме изложили в отговора на исковата молба, налице е друго дело от „Ново финанс“, с което се установява наличие на законно обявяване на кредита за предсрочно изискуем и претенцията за цялата главница. Това производство е преюдициално на настоящото, защото няма как да се дължат наказателни лихви, или както и да се наричат от ищеца, преди да бъде установено преюдицалните за спора факти и обстоятелства. За мен това дело, включително и другото № 435 представлява процесуална злоупотреба с права от страна на „Ново Финанс“ и считам, че ако продължи настоящото производство и не го спрете, то следва да продължи отново с на първо място установяване на обстоятелството дали кредитът е надлежно обявен за предсрочно изискуем, и съответно от там да се изходи съответно за дължимост на тези неустойки, наказателни лихви и съответно тяхната недействителност. Също ние защитавайки се сме оспорили наличността на двата договора. При всички случаи аз не знам на какво правно основание, не мога да разбера, ищецът може да отделя в отделни искове правно свързани помежду си по едни и същи два договора, отделни искове да установява по различни членове от този договор своите претенции. При условие, че този договор е прекратен или развален - така и не можах да разбера. Но така или иначе сумата се изисква предсрочно, поради обявяването му в предсрочно изискуем. Днес имахме заседание по основния иск за дължимост на главницата за надлежно обявяване на предсрочна 3 изискуемост на кредита.

Настоящото производство следва да бъде спряно. Това е единия вариант. Или трябва да тръгнем изцяло – всичките въпроси да се изследват и в настоящото производство.

АДВ. Т.: Няма такова искане за спиране. Доколкото дължимата от длъжника наказателна лихва не касае предсрочната изискуемост на главницата по договора, няма как това производство да следва да бъде спряно, с оглед резултата от друго такова производство, доколкото настоящето производство не препокрива или не следва дължимост на главница и възнаградителна лихва. Отделно от това всеки един кредитор може да претендира всяко едно свое вземане в отделни искови производства.

В това число вземане за конкретна лихва –възнаградителна, за конкретен период, всеки един кредитор може да образува много на брой искови производства и това не е злоупотреба с право. Това е правна възможност за кредиторите.

Дали е преюдициален въпросът по отношение на дължимост на главницата или не, няма как Вие да се произнесете, доколкото съдът следва да се води само от изложеното в петитума. А петитума на настоящото производство е по отношение на наказателни лихви за конкретни отделни периоди. Тези наказателни лихви по никакъв начин не са свързани с предсрочната изискуемост на главницата или по никакъв начин не са свързани със задължението за заплащане на възнаградителна лихва. Това са коренно различни претенции за кредитора, съответно и за длъжника. Нямат нищо общо помежду си. Да, наказателната лихва се начислява на база на главница, но тя се начислява за конкретен неплатен период. Дали главницата ще бъде изискуема или не, дължимостта на наказателната лихва е нещо отделно.

СЪДЪТ, след като извърши служебна справка с предмета на спора по търговско дело № 436/2021г., ще се произнесе в закрито заседание относно искането за спиране на настоящото производство.

АДВ. Т.: Запозната съм с определението, в което е обективиран доклада. Поддържам исковата си претенция. Поддържам искането си за събиране на доказателства чрез назначаване на ССЕ и във връзка с указанията на съда ще искам допълнителни след малко.

АДВ. Н.: Изрично в определението от 10.12.2021г. съдът дава указания на ищеца в 7 дневен срок да посочи и конкретизира ясни, точни и конкретизира задачи на вещото лице по ССЕ. Това е от 10.12.2021г. В момента заседаваме 4 месеца след това определение. До момента аз не открих такова конкретизиране. За мен в момента е неналице, неоснователно, необосновано неизпълнение на Ваше указание, с което ищецът извършва действия и бездействия, с които забавя хода на настоящото производство, поради което моля да бъде наложена глоба на „Ново Финанс“ за забавяне на настоящото производство, тъй като до момента не са представени никакви 4 пречки, които са били налице, за да не бъдат конкретизирани в продължение на 4 месеца поставените въпроси.

Поддържам отговора на исковата молба. Оспорваме исковата молба и допълнителната искова молба. Като предвид това, че ищецът за да се позове на основание за настоящия иск, изрично се позовава на чл. 2.6 и 2.8 от договорите за кредит, обръщам внимание, че чл. 2.8 започва така: „При предсрочно прекратяване на настоящия договор…“ А чл.2.6. е за дължима наказателна лихва за забава. Т.е. и в двата случая предмета на настоящото дело е наличие на предсрочно прекратен договор и наличие на забава по договор за кредит, поради което отново обръщам внимание, че изпитвам затруднения за това, по какъв ред следва да защитим нашите права, ако не бъдат разгледани и тези въпроси. Съответно и докладът следва да бъде допълнен в тази част. Нашите твърдения са, че „Ново Финанс“ злоупотребява, въпреки изричната клауза на чл. 5, ал.4 от Договора, която е и в преддоговорния екземпляр на договора също налична, включително и в договорния екземпляр, с което се дава срок, в който длъжникът да не плаща, въпреки това позовавайки се на други части от Договора, обявяват кредита за предсрочно изискуем с цел да получи тази прекомерна неустойка или наказателна лихва, както и да бъде наречена, на осн чл. 2.6 и 2.8. от Договора.

Т.е. ние възразяваме за изначална злоупотреба и недобросъвестна дейност на „Ново Фивавд“ спрямо потребителя-по-слабата страна от договора. Предмет на настоящото производство следва да бъде установяване дали е налице такава злоупотреба или не. Това ми е допълнението и възраженията във връзка с доклада. Съответно следва ясно да ни бъдат указани какво ние следва да доказваме в тази част и съответно какво „Ново Финанс“ следва да докаже, и дали ще се произнесете в тази част на нашите оспорвания.

Други искания нямаме.

Нямаме доказателствени искания. Бихме искали да видим въпросите на ищеца към ССЕ и евентуално да се произнесем по тях.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 1661/10.12.2021 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, като следва да се допусне поправка в резултат на техническа грешка в т.2вместо Договор за заем № 836 да се чете Договор за заем № 835, както и предвид внесените уточнения по отношение петитума на исковата претенция, а именно: