Решение № 99 от 01.04.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Пазарджик, 01.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20215200100730 по описа за 2021 година

Окръжен съд Пазарджик е сезиран с молба от Т-М.И.К.,ЕГН**********, с постоянен адрес: гр. В., ***,против „КОС ХОЛ-1“ ЕООД, ЕИК 202325247, със седалище и адрес на управление: гр. Костандово, „Индустриална зона“ №1, представлявано от управителя Г. К. Х.,в която се твърди,че срещу нея е образувано изпълнително дело №20188870400683 по описа на ЧСИ Добромир Даскалов, peг.№887 към КЧСИ, район на действие Окръжен съд -Пазарджик от взискателя „Уникредит Булбанк“ АД.

В хода на производството по посоченото изпълнително дело е насочено принудително изпълнение срещу ипотекиран в полза на банката-взискател недвижим имот собственост на ищцата, а именно:

Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РА-18-1214 от 06.06.2018г на Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри от 13.10.2021г с площ 1416.000 кв. м., с адрес: гр.В. ул.***,с трайно предназначение на територията- урбанизирана с начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10м. , номер по предходен; 8179, квартал: 440, парцел: V, при граници и съседи: ***,***,***,***,***,***,ведно с построената върху него сграда с идентификатор ***.1 , със застроена площ от 256 квадратни метра, брой етажи - 3, брой самостоятелни обекти - няма 1 данни, с предназначение - Жилищна сграда – еднофамилна .

По отношение на имота са проведени няколко публични продажби.

Последната публична продан се е състояла в периода от 06.09.2020г.до 06.10.2020 г., на която продан ответникът е обявен за купувач за сумата от 369 460.00 лева,която ищцата твърди,че не е внесена в законоустановения срок от обявяването му за купувач,което води на основание чл.496 ал.3 от ГПК до недействителност на публичната продан и невъзможност на постановлението за възлагане да прехвърли правото на собственост, поради което и имотите са все още собственост на Т-М.И.К..

Въпреки това на 08.10.2020г.е издадено Постановление за възлагане,срещу което в законоустановения срок е подадена частна жалба,въз основа на която е образувано гражданско дело №767 от 2020г.по описа на Окръжен съд - Пазарджик,по което с Решение №260121 от 10.12.2020г.,е потвърдено оспореното Постановление,в което производство съдът е разгледал законосъобразността на извършените до издаването на постановлението за възлагане действия, но не и въпросът за влизането му в сила, възможността това да се случи предвид спряното изпълнително производство и транслирането на правото на собственост.

Още преди подаването на жалбата против постановлението за възлагане,ищцата твърди,че е подала молба за обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.424 от ГПК срещу взискателя по изпълнителното дело „Уникредит Булбанк“ АД за установяване,че не дължи вземанията по повод на които е образувано изпълнителното производство,по което е поискана обезпечителна мярка спиране на изпълнението до постановяване на окончателно решение по бъдещия иск с правно основание чл.424 от ГПК.

С Определение №260101/03.11.2020г.постановено по ч.гр.д.№746/2020 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик молбата й е отхвърлена,но при последвалото обжалване пред Апелативен съд - Пловдив с Определение №260113 от 17.11.2020 г.,постановено по в.ч.гр.д.№593 от 2020г.по описа на Апелативен съд - Пловдив е допуснато обезпечение на бъдещ иск и въз основа на него е издадена обезпечителна заповед за исканата мярка - спиране на изпълнението по изпълнително дело №683 от 2018г. по описа на ЧСИ Добромир Даскалов,което е спряно преди произнасянето на Окръжен съд Пазарджик по гр.д.№767 от 2020г.относно законосъобразността на 2

Постановлението за възлагане.Определението на Апелативен съд Пловдив е потвърдено с Определение №125 от 02.04.2021 г. постановено по ч.гр.д.

№602/2021 г. по описа на ВКС.Твърди се,че иска по чл.424 от ГПК е предявен в дадения за това срок пред Окръжен съд гр.Пазарджик и е образувано и висящо към настоящия момент гр.д. №842 от 2020г.по описа на Окръжен съд - Пазарджик,поради което и обезпечителната сила на издадената обезпечителна заповед е запазена до приключването на съдебния спор.

Тъй като изпълнителното производство е спряно,съдебният изпълнител не е издал постановление за възлагане с означение за датата на влизането му в сила,тъй като същото при спряно изпълнително производство не може да се стабилизира,както и с означение за внесен местен данък за възмездно придобиване и с подпис на издателя съдебен изпълнител.

Макар и с невлязло в сила постановление за възлагане купувачът на публичната продан и ответник по настоящия иск,е вписал в Служба по вписванията - В. под акт №150 том 9 дв.вх.рег.2399 от 13.10.2021г. постановлението за възлагане като по този начин се легитимира като собственик на описания поземлен имот и сградата върху него.

Ищцата твърди,че е собственик на описания имот, тъй като ответникът не е придобил правото на собственост въз основа на издадено по изпълнително дело № 683 от 2018г по описа на ЧСИ Даскалов постановление за възлагане ,тъй като поради спирането на изпълнителното дело,по което е издадено постановлението за възлагане то не е влязло в сила,тъй като със спирането на производството по принудително изпълнение актът на съдебния изпълнител не може да се стабилизира и да прехвърли права,каквато е трайната съдебна практика на ВКС.

На следващо място постановлението за възлагане не е произвело транслативен ефект да прехвърли права, тъй като ответникът не е внесъл цената в определения за това срок,поради което и на основание чл.490 от ГПК проданта е недействителна на основание чл.496 ал.З от ГПК.

С Определение от 06.01.2021г.съдията по вписванията е постановил отказ за вписване на постановлението за възлагане, който отказ е отменен с определение по в.ч.гр.д.№89 от 2021 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, което определение е постановено в охранително производство .

3

Твърди,че на основание чл.537 ал.2 от ГПК правото й на собственост е засегнато от вписаното в СВ - В. постановление за възлагане като то само формално /привидно/ прехвърля правото на собственост , тъй като този вписан в охранителното производство акт- постановление за възлагане, не е влезнало в сила поради спряното с обезпечителна заповед изпълнително производство под № 683 от 2018г по описа на ЧСИ Даскалов.

Твърди,че по този начин да се заобикаля постановеното с Определение №260113 от 17.11.2020г.,постановено по в.ч.гр.д.№593 от 2020г.по описа на Апелативен съд-Пловдив обезпечение в полза на ищцата за спиране на изпълнителното дело.

Сочи,че платените от ответника „Кос Хол-1“ ЕООД суми като цена за недвижимия имот не са разпределени от съдебния изпълнител, тъй като с Решение №260035 от 11.03.2021г.По описа на ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,втори граждански състав по в.гр.дело №132 по описа за 2021г.е отменено изготвеното от съдебния изпълнител разпределение на сумата, платена от ответника, като в съдебния акт са дадени следните изрични указания на съдебния изпълнител:Новото разпределение следва да бъде изготвено при възобновяване на спряното изпълнително производство,тъй като в резултат на допуснатото обезпечение то е спряно за обезпечените с ипотека вземания,а разпределението е на постъпилата от публичната продан именно на ипотекирания имот сума“.

Следователно и към настоящия момент ответникът като купувач от публична продан не е платил цената за недвижимия имот,която да е достигнала до взискателя,от който купувачът на публична продан черпи права.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение,по силата на което да бъде установено със сила на пресъдено нещо по отношение на „КОС ХОЛ-1“ ЕООД, ЕИК 202325247 , че Т.-М. И. К. е собственик на описания по-горе недвижим имот.

Ищцата представя доказателства и формулира доказателствени искания.

От ответната страна е депозиран отговор на исковата молба,в която по допустимостта на предявената претенция ответникът предоставя на съда да 4 извърши преценка,а по отношение на основателността на иска оспорва същия изцяло.Твърди ,че постановлението за възлагане е влязло в сила и че тъй като купувач на имота на проведената публична продан в срок е заплатил цената на същия по сметка на ЧСИ.Представя доказателства.

Като се запозна с и анализира събраните по делото доказателства ,за да се произнесе от фактическа страна съдът прие следното:

Ищцата,за установяване на правото си на собственост върху имота, представя като доказателство по делото нот.акт.№50,т.І,рег.№452,нот.д.№50 от 12.03.2003г. по описа на нотариус Георги Кръстев Халачев с №156 по регистъра на Нотариалната камара с район на действие Районен съд гр.В..От същия се установява,че ищцата е закупила процесния имот на 12.03.2003г.от „РОДОПИ-12“ ЕООД ,представлявано при изповядане на сделката от едноличния собственик на капитала на дружеството К. М. К.,описан в акта като поземлен имот ,находящ се в строителните граници на гр.В.,с приложена регулация,с площ от 1520 кв.м.,представляващ парцел V ,отреден за имот пл.

№1421 ,в кв.440по плана на гр.В. ведно с построената в имота до първа железобетонна плача жилищна сграда и всички подобрения в него.Данни за идентичност между имота предмет на цитирания по-горе нотариален акт и процесния имот се съдържат в представеното по делото удостоверение за данъчна оценка на по чл.264 ал.1 от ДОПК на л.10 от делото и в скиците издадени от Службата по геодезия,картография и кадастър –гр.Пазарджик на л.12 и 13 от делото,а същата и не се оспорва от ответната страна.

Представен като доказателство по делото е сключен между ищцата и К.

М. К. брачен договор на 13.01.2011г.,АКт №7,т.І по описа на нотариус Симеон Даскалов,вписан под №541 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие РС гр.В..Акта е надлежно вписан в службата по вписванията гр.В. на 20.01.2011г.под №11,т.І.С договора съпрузите уреждат имуществените си отношения възникнали по време на заварения граждански брак,сключен на 30.11.2002г.като съгласно уговорката по чл.3 избират законовия режим на разделност и правата придобити през време на брака са лично притежание на съпруга,който ги е придобил.В чл.4 изрично е отбелязано,че процесния имот,закупен от ищцата с нот.акт

№50/112.02.2003г.е лична собственост на съпругата Т. ИВ. К..

Не се спори между страните,а това се установява и от представените по 5 делото писмени доказателства,че изпълнително дело №20188870400683 по описа на ЧСИ Добромир Даскалов, per.№ 887 при КЧСИ е образувано по молба на взискателя „Уникредит Булбанк" АД, въз основа на изпълнителен лист, издаден по ЧГД №1103 от 2018г.по описа на Районен съд – В. срещу солидарните длъжници - „Булгарцвет-В.“ЕООД, Т. ИВ. К. и „Родопи12“ЕООД - в ликвидация ,за сумата от 168 301,45 евро - главница по Договор за банков кредит № 067/26.05.2008 г., както суми,представляващи договорна лихва,лихва върху просрочена главница,наказателна лихва,ведно със законната лихва върху главницата от 16.08.2018 година до изплащане на вземането, както и разноски в заповедното производство по реда на чл.417 от ГПК.Установява се,че изпълнението е насочено против процесния имот, ипотекиран в полза на взискателя с Договорна ипотека,учредена с нот.акт №47,т.ІІІ,рег.№2915,нот.д.№437 от 27.05.2008г.,надлежно вписан в Служба по вписванията - гр. В. на 27.05.2008 г., под акт №88,том 1,№ от дв. вх. per.

763/27.05.2008 г.

Представено като доказателство по делото е постановление за възлагане от 08.10.2020г.,с което имота е възложен на купувача на публична продан, проведена през времето от 06.09.2020г.до 06.10.2020г.,при начална цена в размер на 369 300 лева,съставляваща 90 % от стойността на имота „Кос хол-1" ЕООД и предложена от купувача цена 369 300,00лв.В постановлението е отразено,че купувачът е извършил плащания по специалната сметка на ЧСИ в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, IB AN ***, BIC код ***, с титуляр ЧСИ Добромир Даскалов, peг.№887 при КЧСИ, по изп. дело № 20188870400683, както следва: платен задатък на 06.10.2020 г. в размер на 36 936,00 лв., и плащане на 08.10.2020г. в размер на 332 524,00 лв. - сума, представляваща остатък от предложената цена, след приспадане на внесения задатък.