Определение № 21948 от 13.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21948 гр. София, 13.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20261110110544 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Раздел III „Разглеждане на делото“, „Подготовка на делото в закрито заседание“ - чл. 140, вр. чл. 146 ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от ЗД „ЕВРО ИНС“ АД, ЕИК 121265113, искова молба против Столична Община, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 231,30 евро – изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0500943040/22.12.2025 г. с включени ликвидационни разноски по обработка на щетата, ведно със законна лихва върху главницата от датата на завеждане на делото – 15.04.2026 г. (дата на пощенско клеймо) до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото.

Налице е несъответствие в изложената от ищеца фактическа обстановка, като с оглед охраняване правата и на двете страни в процеса, съдът следва да даде указания на ищеца да уточни какво твърди да е причина за процесния пътен инцидент – дупка и/или паднало на пътя дърво.

Заявените от ищеца доказателствени искания за прилагане по делото на представените към исковата молба документи са основателни и като допустими, относими и необходими следва да бъдат уважени.

1

Следва да бъда уважена претенцията на ищеца за допускане до изслушване на САТЕ, вещото лице по която да даде отговор на поставените в исковата молба задачи.

Основателна се явява и претенцията за събиране на устни доказателства по делото посредством разпита на един свидетел при режим на призоваване, а именно лицето Й. И. Г., който се явява собственик на увредения автомобил, респ. участник в процесния пътен инцидент.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична Община е подал отговор на исковата молба, без заявени доказателствени искания.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.

1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението, да уточни по делото с нарочна писмена молба, с препис за ответника дали твърди, че процесното ПТП е в резултат на необезопасена дупка на пътното платно и/или на паднало дърво.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че нередовната искова молба подлежи на връщане на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал. 1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

2

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 20.12.2025 г. при движение от гр. София, на булевард „Александър Пушкин“, ул. „Дъбова гора“ е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/. При последното л.а. „Мерцедес С 200 Д“ с рег. № СВ 75 29 ВЕ, управляван от Й. Г., се движи по ул. „Александър Пушкин“ с посока от ул. „Стоян Попандреев“ към ул. „Дъбова Гора“, като на кръстовището лекият автомобил попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Местопроизшествието е посетено на място и събитието е освидетелствано от компетентните органи на сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР – София, с удостоверение, в което са описани видимите щети по автомобила. Уточнява, че водачът на автомобила е правоспособен такъв, който е управлявал същия без да е употребил алкохол към момента на ПТП, спрямо него не е образувана административна преписка, доколкото същият няма вина за инцидента. Уточнява, че настъпилите вреди са описани като вид и степен на увреждане в описа от извършения оглед. На следващо място, сочи, че ПТП е настъпило на територията на Столична община и съгласно разпоредбите на българското законодателство дърветата на общинските пътища са общинска собственост, като поддържането им се осъществява от общините – чл. 31 от ЗДвП, които следва да осигуряват сигурно придвижване, в това число и при наличието на опасности да поставят необходимите за това знаци. Уточнява се в тази връзка, че според удостоверението от МВР- София вина за пътния инцидент има Столична община, която не е взела мерки по стопанисването на паднало дърво на пътя, станало причина за инцидента. Най-сетне, цитира нормата на чл. 410 от КЗ и претендира, че по силата на този законов текст застрахователят – ищец, който е платил обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ на собственика на увредения лек автомобил „Мерцедес Ц 200 Д“, като е приспаднал сумата от дължима от застрахования вноска по застраховката, е встъпил в правата на удовлетворения застрахован срещу причинителя на вредата. При тези аргументи, счита исковата молба за основателна и моли искът да се уважи. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор от ответното дружество, с който исковата претенция се оспорва по основание и размер.

3

Твърди се, че липсва валидно застрахователно правоотношение между ищеца и застрахования. Застрахователят не е доказал, че увреждането е резултат от покрит застрахователен риск и представя доказателства, които пряко да доказват причинно-следствената връзка между реализираната щета и отговорността на ответника. Липса описание на твърдяното препятствие, на следващо място неясно било дали автомобилът попаднал в дупка или се натъкнал на паднало дърво на пътя. Липсват доказателства за скоростта на автомобила. Оспорва се приложения по делото протокол за ПТП от 20.12.2025 г. Оспорва подадената от водача декларация за изплащане на обезщетение.

Намира, че поведението на водача на процесното МПС е несъобразено с условията на пътното платно, респ. инвокира се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Моли съда да отхвърли иска, в условията на евентуалност да намали размера на уважената претенция, като съобрази въведеното оспорване за съпричиняване на увреждането. Претендира разноски и прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар на ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане релевираното от ответника възражение за съпричиняване на ПТП-то с правна квалификация по чл. 51 от ЗЗД, в резултат на поведението на водача на товарен автомобил „Мерцедес С 200 Д“ с рег. № СВ 75 29 ВЕ, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно движение със скорост, която не е съобразена с атмосферните условия, релефа и други условия на пътя, и не й е позволила да възприеме препятствието и евентуално да спре.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от 4 доказване факта, че във връзка с процесното произшествие, при ищеца е образувана преписка по щета № 0500943040/22.12.2025 г., във връзка с която е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 231, 30 евро, на собственика л.а. „Мерцедес С 200 Д“ с рег. № СВ 75 29 ВЕ.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти – всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения / чл. 154, ал. 1 ГПК/. Не подлежат на доказване факти, за които съществува установено от закона предположение.

Оборването на такива предположения се допуска във всички случаи, освен когато това е забранено от закон / чл. 154, ал. 2 ГПК/.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно съществуването на валидно застрахователно правоотношение с увреденото лице и заплащането на застрахователно обезщетение на същото /настъпване на суброгацията по чл. 410, ал. 1 от КЗ/, наличието на предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - вреда в резултат от виновното и противоправно поведение на ответника, респективно - вредата да е резултат на виновно противоправно действие или бездействие на лицата, ангажиращи отговорността на възложителя на работа по чл. 49 ЗЗД, причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на щетите.

УКАЗВА на отвеника, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действия на водача на лек автомобил „Мерцедес С 200 Д“ с рег. № СВ 75 29 ВЕ, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно движение със скорост, която не му е позволила да възприеме препятствието и евентуално да спре.

6. По доказателствата:

5

ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени доказателства по делото, на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, платими от ищеца в 1седмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.

Вещото лице да се призове, след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит, при режим на призоваване, на свидетеля Й. И.

Георгиев, ЕГН **********, с адрес на призоваване: гр. София, ж.к. „Обеля2“, блок 233, ет. 7, ап. № 85, телефон: ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 евро за свидетеля, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.07.2026 г. от 08:50 часа, за които дата и част да се призоват страните.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като и м УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

6

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищцата – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.