Решение № 77 от 14.02.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Благоевград, 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Елена Костова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело № 20201200101339 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от ищците ИЛ. ИЛ. М., ХР. ИЛ. М., чрез тяхната майка и законна представителка Л.Г.Р., В. К. М., КР. ХР. М. и М. Т. ДЖ., всички чрез адв. Т.Г. срещу ответника „ЗД Б И“ АД.

В исковата си молба ищците сочат, че на 27.06.2020г., на път Ш-108 ктб+500, в района на РУП - гр. П., А.А.К., водач на л.а. „Опел Вектра” с peг. № Е 4736 МС, навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с л.а. „Рено Клио”, с peг. № Е7812АР, управляван от И.Х.М... За л.а. „Опел Вектра” с peг. № Е4736МС има сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” към датата на ПТП. В резултат на ПТП на място умира 37 годишният водач на л.а. „Рено Клио“ — И.Х.М... Ищците И и Х..М..и са негови малолетни дъщери. Ищцата В.М. е майка на починалия водач, К.М. е негов брат, а М.Д. е негова баба. Твърди се, че починалият е имал изключително сила връзка с близките си, които след смъртта му преживели значителни по обем болки и страдания от неговата загуба. Конкретно се сочи, че децата имали силна и емоционална връзка с баща си, обичали го силно и неизмеримо. Освен това бащата е бил в разцвета на силите си, в трудоспособна възраст. С оглед настъпилата внезапна смърт двете деца преживяли не само неимуществени вреди, а понасят и имуществени такива, тъй като приживе бащата се е грижил за издръжката им, като осигурявал средства според възможностите и според нуждите на децата.

Конкретно се сочи, че вредите за И.а са в размер на 13 267, 50 лв., която сума представлява размера на минималната издръжка за периода от месец юли 2020г.

(смъртта на И.) до месец септември 2027г., когато И.а навършва пълнолетие. Вредите за Х. са в размер на 11 285,00лв., която сума представлява размера на минималната издръжка за периода от месец юли 2020г. (смъртта на И.) до месец август 2026г., когато Х. навършва пълнолетие.

1

На следващо място се сочи, че изключително тежко е преживяла загубата на първородния си син И. и неговата майка В.. Тя загубила не само детето си, но и своята материалната опора. Изключително тежко преживяла новината за смъртта на сина си, а след това погребението и свързани с това ритуали, които я съсипали психически.

Понастоящем не е преживяла, а и няма да преживее тежката загуба, тя не е същия човек, ограничила е своите социални контакти и няма желание да се вижда със свои приятели.

На следващо място се сочи, че тежко е приел смъртта на брат си и ищецът К.М..

Между братята е съществувала силна връзка още от деца, която надхвърля по интензитет обикновената такава между братя. Ищецът не може да преживее загубата от смъртта на брат си. Двамата братя са част от сплотено семейство, и след смъртта на баща им, полагат грижи за майка си, което ги направило още по-близки.

Ищцата М.Д. - баба на починалия, била съкрушена от смъртта на внука си. Тя отгледала И. от дете и той бил много близък с нея, връзката им била изградена на основата на майчината любов и грижа. Връзката между ищцата М. и И. била много силна, защото тя била за него и втора майка. И. бил много привързан към баба си, интересувал се от нейните проблеми и тревоги, помагал й да се грижи за себе си, вкл. я подпомагал финансово. Ищцата и до ден днешен скърби за внука си, тежко преживяла новината за катастрофата. В исковата молба се сочи, че до ответното дружество била изпратена по реда на чл. 380 КЗ молба за доброволно заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от ищците имуществени и неимуществени вреди. В срок обаче плащане не постъпило.

Предвид изложеното в исковата молба се прави искане ответното дружество да бъде осъдено да заплати на И.М. обезщетение в размер на 150 000 лв. ведно със законната лихва от 27.06.2020г. до окончателното плащане - обезщетение за претърпените от нея болки и страдания като частичен иск от 300 000 лв.; На И.М. обезщетение в размер на 5000 лв., ведно със законната лихва от 27.06.2020г., до окончателното плащане, като частичен иск от 13 267,50лв., представляващо размерът на минималната издръжка за периода от месец юли 2020г. до месец септември 2027г., когато И.а навършва пълнолетие; На Х.М. обезщетение в размер на 150 000 лв., ведно със законната лихва от 27.06.2020г. до окончателното плащане - обезщетение за претърпените от нея болки и страдания като частичен иск от 300 000 лв.; На Х.М. обезщетение в размер на 5000 лв., ведно със законната лихва от 27.06.2020г. до окончателното плащане, като частичен иск от 11 285 лв., представляващо размерът на минималната издръжка за периода от месец юли 2020г. до месец август 2026г., когато Х. навършва пълнолетие; На В.М. обезщетение в размер на 120 000 лв., ведно със законната лихва от 27.06.2020г. до окончателното плащане, предявен като частичен иск от 250 000 лв. - обезщетение за претърпените от нея болки и страдания; На М.Д. обезщетение в размер на 50 000 лв., ведно със законната лихва от 27.06.2020г. до окончателното плащане, предявен като частичен иск от 250 000 лв. - обезщетение за претърпените от нея болки и страдания; На К.М. обезщетение в размер на 50 000 лв., ведно със законната лихва от 27.06.2020г. до окончателното плащане, предявен като частичен иск от 250 000 лв. - обезщетение за претърпените от него болки и страдания.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответното дружество. На първо място се правят възражения за недопустимост на предявените искове, поради това че липсват доказателства искането до застрахователя по чл. 380 ГПК да е достигнало до адресата си. На следващо място се оспорват предявените искове по основание и размер. Оспорва се механизмът на ПТП, за което се излагат конкретни доводи и съображения. Сочи се, че виновен за ПТП е не водачът на 2 застрахования при ответника лек автомобил, а другият водач. На следващо място се оспорват претенциите на всеки от ищците поотделно, за което се излагат конкретни и различни доводи. Сочи се, че двете малолетни деца – ищци по делото не са живели заедно с баща си, а грижи за тях е полагала тяхната майка. По отношение размера на претенцията на майката се сочи, че същият е завишен. Претенциите на бабата и брата на починалото лице са неоснователни изцяло. Сочи се, че исканията за присъждане на лихва за забава за период от датата на ПТП са неоснователни. На следващо място се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия водач. Твърди се, че е шофирал с несъобразена скорост, освен това е бил без поставен предпазен колан.

Окръжен съд - Благоевград, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, а и от представени удостоверения за наследници, се установява че малолетните ищци И и Х..М..и са деца на И. М., ищцата В.М. е негова майка, ищецът К.М. е негов брат, а М.Д. е негова баба. Не е спорно и това, че И. М. в загинал при ПТП, реализирано на 27.06.2020г. като водач на МПС – л.а „Рено Клио“.

С влязло в сила бракоразводно решение, постановено по гр. дело № 1244/2017г. по описа на Районен съд – С., бракът между Л. М. /майка на малолетните ищци/ и И.

М. е прекратен, родителските права върху децата Х. и И.а са предоставени на майката, а бащата е осъден да плаща издръжка за двете си деца в размер на по 120 лв. за всяко от тях.

От представеното по делото заверено копие на ДП и въз основа за заключението авто-техническата експертиза се установява, че 27. 06.2020 г., около 00:05 часа, на третокласен път III-108, на км. 6,500 е станало следното ПТП - лек автомобил марка „Опел Вектра” с peг. Е 4736 МС, управляван от правоспособния водач А.К. на 21 г. от гр. П. се е движил в посока от гр. С. към гр. П. със скорост 147 км/ч. При навлизане в лява крива с радиус 375м., водачът навлиза в насрещната лента за движение. Пътят е сух, с наклон на спускане от 1,6 %. В същия момент в насрещната лента се е движил лек автомобил „Рено Клио” с peг. № Е 7812 АР, управляван от правоспособния водач И.Х.М.. - на 37 г. от гр. С.. Водачът на лек автомобил „Опел Вектра” реагира върху спирачната система. Колелата блокират и оставят спирачни следи по асфалта.

Произшествието е непредотвратимо. Водачът на лек автомобил „Рено Клио” реагира на опасността като завива волана надясно към банкета. Настъпва удар в лентата за движение на лек автомобил „Рено Клио”. От удара лек автомобил „Опел Вектра” се обръща по таван и продължава движението в същата лента за движение. Установява се след 14,6 м. Лек автомобил „Рено Клио” е отхвърлен назад и същевременно се завърта в посока обратна на часовата стрелка, излиза извън платното за движение и пада от скат с височина 2 м. Установява се в нивата на гумите. Ударът е челен ексцентричен.

Автомобилите се удрят с предни леви части с фронт около 1,2 м. и същите са тотално унищожени, като и двамата водачи загиват на място. В заключението си вещото лице сочи, че скоростта на лек автомобил „Опел вектра“ към момента на удара е била 114 км/ч, а преди да задейства спирачната система е 147 км/ч., скоростта на водача на лек автомобил „Рено Клио“ е 62,2 км/ч при разрешена скорост от 90 км/ч. Според експерта единствената възможност, за да не настъпи ПТП е водачът на лек автомобил „Опел вектра“ да не навлиза в насрещната лента за движение и да се е движил със скорост помалка от разрешената, която за този пътен участък е 90 км/ч.

От представена застрахователна полица се установява, че лекият автомобил „Опел Вектра” към момента на ПТП е с валидно сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите с ответното застрахователно дружество.

3

След ПТП всички ищци са депозирали писмено искане до ответния застраховател за присъждане на претендираните с исковата молба обезщетения за имуществени и неимуществени вреди. Молбата е получена от ответника на 29.07.2020г., видно от входящия регистрационен номер. Представени са писмени доказателства, от които е видно, че на част от ищците застрахователят е отговорил писмено /с изключение на В.М./. На ищците М.Д. и К.М. е отговорено, че обезщетение не следва да се заплаща предвид липсата на особено близки взаимоотношения с починалото лице и действително претърпени вреди. На малолетните ищци, чрез тяхната майка е отговорено, че следва да представят допълнително писмени документи.

Вещото лице, по назначената СМЕ в заключението си сочи, че при извършената аутопсия на починалия водач се установяват следните травматични увреждания – автомобилна травма - счупване на ребра двустранно, пълно разкъсване на стената от низходящата част на аортната лъга, разкъсвания по предната повърхност на сърцето, кръвонасядане по средостението разкъсвания и контузия по повърхността на белите дробове от костни фрагменти на счупени ребра, счупване на гръдната кост счупване и на ребра двустранно по повече от една линия, наличие на 1000 мл кръв. в лява, и 150 мл. в лява гръдна кухини /хемоторакс/, коси линейни охлузвания по гърдите, множество охлузвания в долната част на гърдите и горната част на корема; охлузване по челото в ляво с подлежащо кръвонасядане на меки черепни покривки, счупване на черепната основа, травматичен кръвоизлив на меки мозъчни обвивки с мозъчна контузия, охлузване и кръвонасядане по гърба на носа със счупване на носни кости, разкъсвания по горната устна, охлузвания по и под долната устна с разклащания на предни зъби; разкъсвания и кръвонасядане по черния дроб, счупвания на таза, наличие на 250мл. кръв в коремната кухина /хемоперитонеум/; охлузвания, кръвонасядания и рани по горни и долни крайници, закрито счупване на тялото на лявата мишнична кост, многофрагментно закрито счупване на костите от лявата предмишница, открито счупване на тялото в долната част на лявата бедрена кост, двустранно изкълчване и счупвания коленните стави; левостранна хипертрофия на миокарда, мастна дегенерация -/стеатоза/ на черния дроб, стари сраствания по десния бял дроб, препълнен пикочен мехур, изразена анемия на вътрешните органи ; състояние след черепно-мозъчна травма с невро- хирургични интервенции с давност - старо, оперативно, счупване в дясната слепоочна област на черепния покрив, постконтузионни промени с разрастване на глиална тъкан в дясно челно и в мозъчния ствол. Посочено е, че уврежданията отговарят като да са получени от описаното в исковата молба – при челен удар на мястото до водача, вътре в автомобила. Сочи се, че леталният изход се дължи на остра кръвозагуба, от установената несъвместима с живота гръдна травма - разкъсване на аортната дъга и сърцето. Смъртта е настъпила много бързо и е била неизбежна, предвид установеното несъвместимо с живота разкъсване на най - голям кръвоносен съд - аортата и на сърцето, както и съчетанието му с черепно-мозъчната и коремната травми, със счупвания на плоски и дълги кости.