Определение № 678 от 12.08.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 678 гр. Перник , 12.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

РОМАН Т. НИКОЛОВ

ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20211700500457 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Б.Е. против определение № 261209/31.03.2021г. по гр. д. № 3825/2015 г. на РС - Перник, с което е оставена без уважение молбата му по реда чл.

248 ГПК за изменение на определение № 260301/22.01.2021г. за прекратяване на гр. д. № 3825/2015 г. в частта за разноските, в която Б.Е. е осъден да заплати на адв. Д.М. сумата 1539 лева – адв. възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ответника Ю.И.. В жалбата по подробни доводи се иска отмяната на обжалваното определение и изменение на определението за прекратяване на делото в частта за разноски, като се остави без уважение заплащането от ищеца на адвокат Д.М. на сумата 1539 лева за осъществена безплатна правна помощ.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК ответниците по частната жалба – Ю.И. и Д.М. не са подали отговор.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:

Частната жалба като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Гр. д. № 3825/2015 г. на РС - Перник е образувано по искове по чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД от Б.Е. срещу Ю.И. и Д.М.. Ответниците са подали отговор по реда на чл. 131 ГПК, с приложени писмени доказателства, пълномощно на адв. Д.М. и договор за правна защита и 1 съдействие за оказана безплатна правна помощ на ответника Ю.И. на основание чл. 38, ал. 1 и ал. 2 ЗАдв. В рамките на първоинстанционното производство не е било направено искане за присъждане на разноски в полза на ответниците, респективно - искане по чл. 38, ал. 2 ЗА.

Такова не е формулирано в отговора на исковата молба, нито е отразено в протоколите от о. с. з., проведени на 05.10.2015г. и 11.01.2021 г. С определение № 260301/22.01.2021г. по гр. д. № 3825/2015 г. на РС - Перник, на осн. чл. 232 ГПК производството по делото е прекратено поради оттегляне на исковете по чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД от Б.Е. срещу Ю.И. и Д.М.. Със същото определение са присъдени разноски за адв. възнаграждение по чл. 38, ал.

1, т. 2 ЗАдв. на адвокат Д.М. в размер на 1539 лв., след което е постановено и обжалваното с частната жалба определение № 261209/31.03.2021г. на РС – Перник, с което по реда чл. 248 ГПК е оставена без уважение молбата на Б.Е. за изменение на първото определение в частта за разноските.

При тези фактически обстоятелства, въззивният съд приема, че правото на присъждане на разноски не е надлежно упражнено от ответниците, поради което и е налице основание за изменение на постановеното по първоинстанционното дело определение в частта за разноските. С оглед диспозитивното начало в гражданския процес съдът присъжда разноски, когато са изрично поискани от страната, имаща право на разноски по чл. 78 ГПК.

В тази връзка подлежи на присъждане по чл. 38, ал. 2 ЗА адв. възнаграждение, когато това възнаграждение е поискано да бъде присъдено в полза на адвоката, осъществил безплатната правна помощ. Представянето на договор за безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА не представлява сезиране на съда с искане за присъждане на разноски по делото, което искане следва да бъде изрично. В случая в отговора на исковата молба, изготвен общо за ответниците - Ю.И. и Д.М., липсва направено искане за присъждане на разноски за първата инстанция в полза на ответниците. Липсва формулирано искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА в полза на адвокат Д.М.. Ето защо, независимо от обстоятелството, че с отговора на исковата молба е представен договорът за безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА между Ю.И. и адвокат Д.М., не е допустимо да се присъди адвокатско възнаграждение за първата инстанция по чл. 38, ал. 2 ГПК в полза на адвокат Д.М., което не е поискано нито в отговора на исковата молба, нито в хода на първоинстанционното производство до приключване делото в съответната инстанция, което искане следва да бъде изрично и своевременно.

По горните съображения, адвокатско възнаграждение в размер 1539 лева в полза на адв. Д.М. е неправилно присъдено, респ. - по този начин следва да се измени по реда на чл.

248 ГПК, постановеното определение № 260301/22.01.2021г. по гр. д. № 3825/2015 г. на РС – Перник - в частта му за разноските, като заплащането на същите от ищеца бъде отменено.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ определение № 261209/31.03.2021г. по гр. д. № 3825/2015 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е оставена без уважение молба вх. № 263497/12.02.2021 г. от Б. Д. Е., ЕГН ********** по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното по делото определение № 260301/22.01.2021г. в частта за разноските, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ определение № 260301/22.01.2021г. по гр. д. № 3825/2015 г. по описа на Районен съд – Перник в частта за разноските, с която Б. Д. Е., ЕГН ********** от *** е осъден да заплати на адв. Д.М. сумата 1539 лева за осъществена безплатна правна помощ на ответника Ю. М. И. по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата в първоинстанционното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3