Решение № 260976 от 17.07.2023, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

№ / 2023г., гр.София

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА

При участието на секретаря Ива Иванова, като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА гражданско дело № 35 по описа за 2019г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 ГПК.

Предявен е иск от Н.Д.Н. срещу „ДЗИ О.З.“ АД, за присъждане на сумата 90000.00лв., представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП настъпило на 23.06.2018г., около 16.05ч, в гр.Луковит, по ул. „Възраждане“, в района на кръстовището с ул. „Цар Симеон“, причинено виновно от Р.В.Д., при управление на л.а. марка „Пежо 106“, с рег. № *******, който в нарушение на правилата за движение по пътищата, настигнал управляваният от Н.Д.Н. мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „КА 250 Д“ навлизащ в кръстовището, предприемащ маневра ляв завой, и изпреварвайки го, го блъснал, с което му причинил тежки травматични увреждания, чиято отговорност била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с

„ДЗИ О.З.“ АД, със застрахователна полица с № BG/06/118001208491, валидна до 20.04.2018г., ведно със законната лихва върху главниците считано от 23.06.2018г., до окончателното им изплащане.

Твърди, че в резултат на ПТП и получените травматични увреди претърпяла болки и страдания с голям интензитет, които продължават към момента и ще продължават и в бъдеще. За продължителен период от време не могъл да се движи, работи, да поема физически натоварвания. Получил и увреждания на психиката.

Твърди, че на 16.07.2018г.. поискал извънсъдебно от ответника да му изплати застрахователно обезщетение, но му било предложено обезщетение за претърпените неимуществени вреди, което счита за недостатъчно.

В отговора на исковата молба постъпил в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответника не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение л.а. марка „Пежо 106“, с рег. № ******* управляван от Р.В.Д., по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с „ДЗИ О.З.“ АД, със застрахователна полица с № BG/06/118001208491, валидна до 20.04.2018г.

Оспорва механизма на ПТП с възражението, че водачът на л.а. марка „Пежо 106“, с рег. № ******* Р.В.Д. няма вина за настъпилото ПТП. Виновен е изцяло ищеца, водач на мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „КА 250 Д“, който в нарушение на ЗДвП предприел маневра завой наляво от най-дясна пътна лента, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след, преди и около него, без да се съобрази с тяхното положение и посока скорост на движение, както и е управлявал мотоциклета с неизправна осветителна и сигнална системи.

В евентуалност навежда довод за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия ищец, с възражения идентични с изложените за негова вина.

Възразява, че не е налице причинна връзка между ПТП и твърдяните травматични увреждания, респ. търпените неимуществени вреди.

В отношение на евентуалност оспорва същите по интензитет и проявление.

В евентуалност оспорва претенциите по размер.

В допълнителната искова молба постъпила в срока по чл. 372, ал.1 от ГПК ищецът оспорва възражението за негова вина и въведеното в евентуалност възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с която възраженията и доказателствените искания се поддържат.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно в тяхната съвкупност, и въз основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна и формира следните правни изводи:

Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

За да се приеме, че са основателни и се ангажира отговорността на застрахователя, която е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента, трябва да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: активната материалноправна легитимация по иска; към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя; всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди – вина, вреда и причинна връзка между деянието и твърдени вредоносен резултат.

В тежест на ответника е да установи възраженията си по исковете.

Не е спорно и съдът въз основа събраните доказателства приема за установено, че отговорността на Р.В.Д. - водач на л.а. марка „Пежо 106“, с рег.

№ *******, е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с „ДЗИ О.З.“ АД, със застрахователна полица с № BG/06/118001208491, валидна до 20.04.2018г., както и, че на 16.07.2018г. ищеца е поискал извънсъдебно от ответника да му изплати застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, но му било предложено такова в размер, който счита за недостатъчен.

.

От заключението по приетата САТЕ се установява следното:

ПТП настъпило на 23.06.2018г., около 16.05ч, в гр.Луковит, по ул.

„Възраждане“, в района на кръстовището с ул. „Цар Симеон“.

Мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „КА 250 Д“ се движел в дясна пътна лента, със скорост около 35-40км/ч. Също в дясна пътна лента, но вляво от мотоциклета по широчина се движел л.а. марка „Пежо 106“, с рег. № ******* управляван от Р.В.Д., със скорост около 40км/ч, малко по висока от позволената. Същевременно в лява пътна лента, насреща се движел седлови влекач с цистерна, при което л.а. марка „Пежо 106“, с рег. № ******* изпреварвал мотоциклета и се е разминавал със седловия влекач, като се е получило тройно разминаване, доста сгъстено.

Как точно са били разположени трите МПС съгласно заключението не може да бъде определено, поради липсата на качествени фотокопия на кадри от видеоклипа.

Ударът е настъпил извън кадър, между крайната лява част на кормилото на мотоциклета, металната ръкохватка на съединителя на мотоциклета е ударила задното дясно стъкло. От този инцидентен контакт, поради по-високата скорост на автомобила, кормилото е завъртяно надясно, което е довело до наклон на мотоциклета наляво и се протрива по-задния десен панел, след което и го сваля долу върху асфалтовата настилка, където се е плъзгал напред около 1.5 сек.

Съгласно заключението не са налице обективни данни, въз основа които да се приеме, че преди удара мотоциклетиста е предприел маневра ляв завой. Не са налице обективни данни, въз основа които да се определи еднозначно причината за настъпване на удара между мотоциклета и л.а.

Съгласно заключението от съществено значение е да се определи каква странична дистанция е била осигурена спрямо мотоциклета, когато водачът на л.а. марка „Пежо 106“, с рег. № ******* е започнал изпреварването му, като същевременно преминава опасно между мотоциклета и товарната автокомпозиция. Ако не е осигурил достатъчна безопасна дистанция с мотоциклета, това може да е оказало влияние върху движението на мотоциклета и да е причина мотоциклетистът да загуби напречната си устойчивост, като се отклони наляво или надясно и да се стигне до сблъсъка с л.а. марка „Пежо 106“, с рег. № *******. От друга страна, ако страничната дистанция на л.а. с насрещната автокомпозиция е била малка, тя може да окаже влияние на устойчивостта на движението на л.а. и водачът му да го отклони надясно към мотоциклета.

От заключението по приетата СМЕ се установява следното:

Вследствие ПТП, като пряка и непосредствена последица ищецът е получил следните травматични увреждания: „Счупване на шийката на лява бедрена кост.“.

След ПТП, при постъпване в болнично заведение и след проведени изследвания е извършено оперативно лечение, последвано от медикаментозно лечение.

Оперативното лечение на фрактурата се състояло от тотална смяна на лявата тазобедрена става, при което е била подбрана двуполюсна ендопротеза, фиксирана към костта, чрез безциментна pressfit техника.

Възстановителният период е продължил четири месеца. Тридесет дни след операцията е приложен фраксипарин – антикоагулантен медикамент. След първия месец в лечебния план се включват рехабилитационни процедури – лечебна гимнастика. Стъпване на оперирания крайник е извършено след месец и половина два.

Към момента ищеца е възстановен. Налице е болева симптоматика на лява тазобедрена става, при студено и влажно време.

От показанията на свидетеля Р.В.Д. се установява, че се движел по пътя с л.а. марка „Пежо 106“, с рег. № *******, когато усетил удар в задна дясна страна на автомобила, странично. Мотористът криволичел по пътя и се ударил в него. След удара свидетеля спрял с автомобила.

Видял моториста, че се движи успоредно до него, преди удара. Нямало момент, в който да е пред него.

От показанията на свидетеля М.М.Р.се установява, че на 23.06.2018г. управлявал бус в колона от автомобили, след л.а. марка „Пежо 106“, с рег. № ******* и мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „КА 250 Д“, през един автомобил. Мотористът бил спрял. Доста го почакали.

После подал с ръка сигнал за завой наляво. Чакал колоната отсреща. Тогава л.а. марка „Пежо 106“, с рег. № ******* дал ляв мигач и тръгнал да го изпреварва, и го блъснал. Моториста паднал.

От показанията на свидетеля Р.И.К.се установява, че е приятел на ищеца. Узнал за ПТП и видял ищеца, като го изписали от болницата. Той бил с две патерици. Оплаквал се, че го боли при ставане и сядане. Преди работел в Италия, после в България, а след ПТП не работел. Издържала го майка му с пенсията си. Вече можел да се движи самостоятелно, но се страхувал и като се преумори го боляло. От майка му узнал, че вечер се буди, че не може да ходи на работа. Неприятно му било, че е в тежест на майка си. Подтиснат бил, ходел бавно, без сила.

Съдът намира заключенията по приетите САТЕ и СМЕ за обективни и компетентно дадени и като съответстващи на останалите доказателства по делото им дава вяра изцяло.

Намира показанията на свидетелите М.М.Р.и Р.И.К.за обективно и безпристрастно дадени, в резултат на преки, непосредствени впечатления, затова ги кредитира изцяло. Цени показанията на свидетеля Р.В.Д. при условията на чл.

172 ГПК и не ги кредитира, т.к. са изолирани и в противоречие с останалите събрани доказателства, включително показанията на незаинтересования свидетел М.М.Р.. Само свидетеля Д. в показанията си сочи по механизма на ПТП, че мотоциклетиста в нито един момент не е бил пред л.а. марка „Пежо 106“, с рег. № *******, както и, че поради произволните си движения на пътното платно мотоциклетиста сам се е блъснал в задната врата на автомобила.

Въз основа събраните доказателства и съобразно презумпцията за вина в хипотезата на чл. 45 ЗЗД по отношение водача на л.а. марка „Пежо 106“, с рег. № *******, която в настоящото производство е намира за необорена от ответната страна, съдът приема за установено, че деянието, авторството и виновното поведение на водача Р.В.Д., по отношение процесното

ПТП при управление на л.а. марка „Пежо 106“, с рег. № *******, и настъпилите в причинно-следствена връзка от това поведение травматични увреждания на ищеца, са установени в настоящия процес.

Приема, че ПТП е настъпило при следният механизъм: Р.В.Д., при управление на л.а. марка „Пежо 106“, с рег. № *******, в нарушение на правилата за движение по пътищата, настигнал управляваният от Н.Д.Н. мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „КА 250 Д“ навлизащ в кръстовището, предприемащ маневра ляв завой. Сам предприел маневра изпреварване на мотоциклета, като преминал опасно между мотоциклета и товарната автокомпозиция, без да осигури достатъчно безопасна дистанция между себе си и мотоциклета или между себе си и товарната композиция, като и в двата случая липсата на безопасна дистанция е станала причина за сблъсъка му с мотоциклетиста.