Решение № 251 от 08.02.2023, Административен съд - Пловдив

Съд: Административен съд - Пловдив
Дело: Административно дело 491/2021
Вид: Решение № 251
Подписан: 08.02.2023
Състав: ДАРИНА СТОЙКОВА МАТЕЕВА

Цитирани разпоредби

чл. 173, ал. 2 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 35 · Административнопроцесуален кодекс
чл.59, ал.2, т.4 · Административнопроцесуален кодекс
чл.135, ал.1, т. 13 · Закон за водите

РЕШЕНИЕ

№

251 гр.

Пловдив, 08.02.2023 г.

Административен съд –

Пловдив, І състав, в публично съдебно заседание на тринадесети декември,две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАРИНА МАТЕЕВА при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от съдия Матеева адм. дело № 491 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 145 и следв. от АПК.

Образувано е по жалба на „ВП БРАНДС

ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от И.Г.П., в качеството на изпълнителен директор, против Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 33750026/02.02.2021 год., като същото се обжалва частично и се иска да бъде отменено в следните части:

1.В издаденото Разрешително

№33750026/02.02.2021г. в Раздел „Индивидуални емисионни ограничения по потоци и места за заустване" на стр.З в колона „Заустване" са определени точки за мониторинг и място на заустване ревизионни шахти, а именно: Заустване №1, Поток №1 БФОВ, място за мониторинг Пункт №1, ревизионна шахта на изход /пречиствателно съоръжение/; Заустване №2, Поток№2 - Смесен поток - ПОВ и ДОВ, място за мониторинг Пункт №2, ревизионна шахта последната в границите на имота;

Заустване №3, Поток №3 - ПОВ, място за мониторинг Пункт №3, ревизионна шахта на изход пречиствателно съоръжение. Искането е да отпадне изискването за ревизионни шахти, като местата за мониторинг да се запазят, както към настоящия момент ;

2. На стр.3 от издаденото Разрешително №33750026/02.02.2021г. в Раздел „Индивидуални емисионни ограничения по потоци и места за заустване" следва да отпадне показателя за индивидуални емисионниограничения „нефтопродукти", който е посочен за мониторинг при Заустване №2, Поток №2 - Смесен поток - ПОВ и ДОВ, място за мониторинг Пункт №2, ревизионна шахта последната в границите на имота.

3.На стр.З от издаденото Разрешително

№33750026/02.02.2021г. в Раздел „Индивидуални емисионни ограничения по потоци и места за заустване" при Заустване 2 „Смесен поток и ПОВ" следва да отпадне

4. На стр.8 от издаденото Разрешително №33750026/02.02.2021г., в колона „Други условия съобразно спецификата на обекта" в точка 5, където е записано: „Да не се допуска попадането на утайка и нефтопродукти във водоприемника".

5. На стр.8, в точка 7 в колона „Други условия съобразно спецификата на обекта" от издаденото Разрешително 33750026/02.02.2021г. е записано: „в местата, определени като пунктове за собствен мониторинг да се обособят места(ревизионни шахти) с цел вземане на проби от пречистените отпадъчни води".

6. На стр.8, в колона „Други условия" от издаденото Разрешително №33750026/02.02.2021г. в точка 1 е записано: „С оглед постигане на индивидуалните емисионни ограничения(ИЕО), да се предприемат необходимите действия за реконструкция и модернизация на съществуващите пречиствателни съоръжения и/или да се проектират и изградят нови такива за третиране на Поток 1 битово-фекални отпадъчни води и Поток 3 -производствени отпадъчни води от измиване на технологично оборудване, съдове и работни помещения", като е записан срок: „До една година от датата на влизане в сила на настоящото разрешително". Искането е това изискване да отпадне по съображения в жалбата.

7. На стр.8, в колона „Други условия" от издаденото Разрешително №33750026/02.02.2021г., в точка 2 на същото условие е записано: „Да се проектира и изгради подходящо пречиствателно съоръжение за третиране на Поток 2-производствени температурно замърсени отпадъчни води, формиращи се от площадката на обекта. Срок: До шест месеца от датата на влизане в сила на настоящото разрешително".

По подробно изложени съображения в жалбата и в уточняваща молба, находяща се на лист 75 от делото, се иска от настоящия съдебен състав да бъде частично отменен процесния акт/ в посочените по-горе части/, като неправилен и незаконосъобразен.Поддържа се,че оспореният административен акт не отговаря на изискванията за форма,липсват фактическите и правни основания за издаването му,т.е. в същият липсват мотиви за издаването му,което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила.Представя писмена защита по делото.

Ответната страна – директор на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район – Пловдив" /БД "ИБР"/, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. П., оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила оспорения акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена защита.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира жалбата за допустима като подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, а по същество за основателна, предвид следното установено от фактическа страна:

Предмет на оспорване в настоящото производство е Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 33750026/02.02.2021 год,издадено от директор на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район – Пловдив" /БД "ИБР".

Оспореният административен акт е издаден на основание чл.46, ал.1, т.З, буква „б", чл.52, ал.1, т.4 от Закона за водите и Наредбата по чл.135, ал.1, т. 13 от Закона за водите, по повод заявление с вх.№РР-07-22/22.05.2020г. на дружеството оператор, представляващ разрешително за ползване на воден обект: Отводнителен канал, общинска публична собственост, поречие на река Марица, който е част от водно тяло с код „Река Потока от извори до град Съединение" с цел заустване на три потока отпадъчни води: Поток 1 - битовофекални отпадъчни води след пречиствателно съоръжение, Поток 2 дъждовни води, формиращи се от площадката и покривите на сградите и Поток 3 - производствени отпадъчни води от измиване на технологично оборудване, съдове и работни помещения и води (от сондажни кладенци) от охлаждане на съдове за дестилати(условно чисти) след пречиствателно съоръжение от експлоатацията на съществуващ обект „Винарска изба", находящ се в УПИ I - Винпром от кв.125 по плана на гр. Съединение, Община Съединение, Област Пловдив.

Видно е ,че оспореното разрешително е издадено от компетентния орган по чл.

52, ал. 1 ,т.4 ЗВ ,а именно директорът на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район – Пловдив" /БД "ИБР".

Жалбоподателят оспорва частично издаденото разрешително и в обобщение искането е следното :

- Да отпадне изискването за ревизионни шахти (РШ), предвидени в раздел „Индивидуални емисионни ограничения по потоци и места за заустване", и по-точно : РШ на изход пречиствателно съоръжение при Пункт № 1, РШ последна в границите на имота при Пункт № 2 и РШ на изход пречиствателно съоръжения при Пункт № 3, като се запазят местата за мониторинг от предходно издаденото разрешително.;

- Да отпадне показателят

„нефтопродукти", посочен на стр.З от разрешителното, раздел „Индивидуални емисионни ограничения по потоци и места за заустване ";

-Да се отмени текстът в издаденото разрешително "С оглед постигане на индивидуалните емисионни ограничения (ИЕО) да се предприемат необходимите действия за реконструкция и модернизация на съществуващите пречиствателни съоръжения и/или да се проектират и изградят нови такива за третиране на Поток 1 битово-фекални отпадъчни води и Поток 3 производствени отпадъчни води от измиване на технологично оборудване, съдове и работни помещения. Срок: До 6 месеца от датата на влизане в сила на настоящото разрешително." -Да се отмени текстът в издаденото разрешително: "Да се проектира и изгради подходящо пречиствателно съоръжение за третиране на поток 2 - производствени температурно замърсени отпадъчни води, формиращи се от площадката на обекта. Срок - до 6 месеца от датата на влизане в сила на настоящото разрешително. ";

В настоящото производство е приета административната преписка и по искане на жалбоподателя е допусната и приета съдебно-техническа експертиза,която съдът изцяло кредитира като компетентно,обективно изготвена и неоспорена от страните.

При така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:

Оспореният административен акт,както се каза по-горе в настоящото решение, е издаден от компетентен орган,но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Процесното Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 33750026/02.02.2021 год,изаддено от директорът на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район – Пловдив" БД "ИБР" не съдържа фактически и правни основания за издаване на акта, т.е. постановен е при липса на мотиви по смисъла на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. А излагането на мотиви от органа дава възможност на адресата на акта и заинтересованите лица да научат какви са фактите, мотивирали административния орган, да приложи една или друга правна норма. Мотивите дават възможност на по-горестоящия административен орган и съда да извършат проверката за законосъобразност на акта. Доколкото при оспорените с настоящата жалба задължения за оператора в индивидуалния административен акт липсват мотиви, които да обусловят въвеждането на тези рестриктивни изисквания, то това води до невъзможност да се разбере от какви съображения се е ръководил административният орган да постанови такъв административен акт.

В административния акт липсват мотиви за изпълнението на изискванията на чл. 62 и следващите от ЗВ, както и на Наредбата по чл.135, ал.1, т.13 от ЗВ. Към административната преписка по издаването на обжалваното разрешително за заустване не става ясно дали са налице доказателства ,от които да е видно, че преди издаването му, директорът на БДИБР е съобразил дали заявлението на оператора и събраните доказателства съответстват на нормативните изисквания. Към предвидените задължения за оператора административният орган не е изложил каквито и да било мотиви, от които да се направи извод в каква връзка и въз основа на какви обстоятелства същият е направен и дали е свързан с рестриктивните задължения. При издаването на разрешителното за заустване липсва позоваване на какви документи се е базирал административният орган,такива липсват и в административната преписка доколкото мотиви могат да бъдат излагани и в друг акт,извън оспорвания,към който следва да има препращане.Установяванията,които се правят в настоящото производство чрез приетата съдебно-техническа експертиза ,не могат да заместят мотивите на органа за издаване на оспорения административен акт. Така изложените непълноти в съдържанието на обжалвания административен акт препятстват възможността за цялостна проверка по същество на неговата законосъобразност. Актът е немотивиран, което е самостоятелно основание по чл.

146, т. 2 от АПК същият да бъде отменен в обжалваните части. Така изложените съображения водят на извода за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването му, тъй като административният орган не е изпълнил вмененото му с чл. 35 от АПК задължение да издаде индивидуалния административен акт след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая.Ето защо жалбата се явява основателна и Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 33750026/02.02.2021 год,издадено от директорът на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район – Пловдив" следва да бъде отменено частично,в обжалваните части.

На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество от съда, преписката следва да бъде върната на компетентния административен орган за ново произнасяне по подаденото заявление с вх.№РР-07-22/22.05.2020г. на дружеството оператор-„ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД

С оглед горното съдът

Е Ш И :

ОТМЕНЯ

Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 33750026/02.02.2021 год,издадено от директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район – Пловдив" ЧАСТИЧНО,в обжалваните части,а именно:

1.В издаденото Разрешително