Акт № 36 от 15.04.2011, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 2629

Номер

2629

Година

7.4.2014 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

03.26

Година

2014

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Владимир Ковачев дело номер

20131210100347 по описа за

2013 година взе предвид следното:

Делото е делбено и се намира в първата фаза - по допускане на делбата.

Образувано е по искова молба, подадена от С. Д. Ф., [дата на раждане] съдебен адрес [населено място], [улица], кантора на адвокат А. А., срещу Р. И. Н., ЕГН [ЕГН], адрес [населено място], [улица], съдебен адрес [населено място], [улица], кантора на адвокат Д. М., с правно основание чл.34 от Закона за собствеността ЗС) и чл.341-355 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), за делба на УПИ VІ, пл.№ 306, кв.52 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповеди № 142 и 143/1951 г. на МКСБ, целият с площ от 805 кв.м., при граници и съседи: северозапад - УПИ V, пл.№ 304, кв.52, изток и юг - улици и площад, заедно с построените в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 70 кв.м. и масивна едноетажна стопанска постройка със застроена площ от 15 кв.м., с описание по скица - парцел VІ-306, кв.52 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповеди № 142 и 143/1951 г. на МКСБ, целият с площ от 805 кв.м., при граници и съседи: от северозапад - УПИ V-304, от изток и юг - улици и площад, заедно с построените в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 70 кв.м. и масивна едноетажна стопанска постройка със застроена площ от 15 кв.м., за делба на едноетажна масивна сграда - лятна кухня, със застроена площ от 20 кв.м., построена в източната част на УПИ ІІ, пл.№ 290, кв.52 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповеди № 142 и 143/1951 г. на МКСБ, целият с площ от 1370 кв.м., при граници и съседи на УПИ: от север - улица, запад - С. Х. В и наследници на С. П. Т., от изток - Г. А. Г., и юг - Х. М. М., М. Хр. М. и Г. Хр. М., и с описание по скица - лятна кухня със застроена площ от 20 кв.м., построена в източната част на парцел ІІ-290, кв.52 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповеди № 142 и 143/1951 г. на МКСБ, целият с площ от 1370 кв.м., при граници и съседи: улица, парцел ІІІ-289, парцел І-291, парцел Х-290, парцел VІІІ-300, както и за делба на движими вещи, подробно описани в поправената и вписана искова молба (листи 44-50 от делото), а именно - спални - 3 бр., гардероби - 3 бр., пералня Лавомат, телевизори - 3 броя - Нео, Нео и С., фризер Уърпуул, хладилник Нео, фризер Уърпуул с шест броя шкафове, холна гарнитура с холна маса, маса и 6 броя столове, кожени кресла - 4 броя, маси (градински) - 3 бр. - с метална конструкция и кръгъл плот, маса с 8 бр. столове, велосипед К., компютърни конфигурации с монитори - 2 бр., котле с радиатори П., бюро, микровълнова печка С., готварска печка Б., кафемашина - 2 бр., прахосмукачка за сухо и мокро почистване, кухненско обзавеждане и абсорбатор Е., като се твърди, че тези имоти и вещи са придобити по време на гражданския им брак, сключен на 15.01.1999 г. и прекратен с решение № 1671/28.02.2013 г. по гражданско дело № 1884/2012 г. на Районен съд Благоевград. Г-н Ф. сочи, че не може да подели доброволно с бившата си съпруга въпросните имоти и движими вещи и затова иска поделянето им по съдебен ред при равни квоти.

Р. И. Н. своевременно е подала писмен отговор, в който не оспорва, че УПИ VІ, пл.№ 306, кв.52 по регулационния план на [населено място], заедно с построените в него полумасивна жилищна сграда и масивна стопанска постройка, е придобит по време на брака, поради което са и съсобствени между страните при равни квоти. Оспорва иска за делба на лятната кухня, като прави възражение, че същата е нейна лична собственост, тъй като я е получила от баща си и майка си и не им е заплащала цената й. Оспорва иска за делба по отношение на движимите вещи, като твърди, че една част от тях не съществуват, а другата част са вещи за лична употреба на нея и на техните деца.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства. Прие се експертно заключение.

Искът за делба е допустим и следва да се разгледа по същество.

Страните са сключили граждански брак в Република Гърция на 15.01.1999 г. Той е прекратен с развод на 21.03.2013 г. от Районен съд Благоевград по гражданско дело № 1884/2012 г.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 131, том ІІ, рег.№ 6047, дело № 316/2002 г. на нотариус К. Т., родителите на Р. Н. са й продали собствената им 1/3 идеална част от УПИ ІІ, пл.№ 290, кв.52 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповеди № 142 и 143/1951 г. на МКСБ, целият с площ от 1370 кв.м., при граници и съседи на УПИ: от север - улица, запад - С. Х. В и наследници на С. П. Т., от изток - Г. А. Г., и юг - Х. М. М., М. Хр. М. и Г. Хр. М., заедно с построената в него едноетажна масивна сграда - лятна кухня, със застроена площ от 20 кв.м., построена в източната част на парцела.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 111, том І, рег.№ 2349, дело № 102/2003 г. на нотариус К. Т., Н. С. Т. е продала на Р. Н. УПИ VІ, пл.№ 306, кв.52 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповеди № 142 и 143/1951 г. на МКСБ, целият с площ от 805 кв.м., при граници и съседи: северозапад - УПИ V, пл.№ 304, кв.52, изток и юг - улици и площад, заедно с построените в него едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 70 кв.м. и масивна едноетажна стопанска постройка със застроена площ от 15 кв.м.

С. Ф. е бил съдружник с брат си Г. в Събирателно дружество Братя Ф.. На 07.02.2008 г. те са взели решение за прекратяване на фирмата с дата 31.12.2004 г., като всеки от тях ще получи сумата, която е внесъл в капитала, а именно - по 8804.11 евро (документ на лист 95 от делото).

На 14.04.2006 г. А. Банк-клон С. е отпуснала на С. Ф. жилищен кредит, по който понастоящем се дължи главница в размер на 97146.47 евро и лихви в размер на 4130.84 евро (документ на лист 98 от делото).

На 15.12.2003 г. Застрахователно дружество А. Асфалистики АД е върнало на С. Ф. сумата от 4226.07 евро по анулиран договор за застраховка (документ на лист 100 от делото).

На 24.07.2007 г. Застрахователно дружество Аспис Прония е върнало на С. Ф. сумата от 1209.40 евро по анулиран договор за застраховка (документ на лист 102 от делото).

На 20.04.2000 г. С. Ф. е имал спестовен влог в А. Банк-клон С. с наличност 2593179 гръцки драхми (документ на листи 104-105 от делото).

По делото е приета и разпечатка от извършените трансакции по кредитна карта на С. Ф. (лист 107 от делото), от която е видно, че към 09.11.2003 г. остатъкът по същата е бил 0.00 евро.

От неоспореното заключение на вещото лице инж.Д. Я. се изясни, че в УПИ VІ има три постройки. Първата е сграда от основното застрояване - това е жилището, което се ползва от Р. Н.. Втората постройка е стопанска, тя е сграда от допълващото застрояване, не е пригодена за живеене, представлява масивна постройка, изградена с бетонови тухли, бетонова плоча, подът е бетонова настилка, отпред има желязна врата с решетка, преградна стена има вътре, с отвор, без врата, има изградена ел.инсталация, макар и малко примитивна, виси крушка от тавана, измазана е частично, ползва едната стена на жилищната сграда, таванът не е измазан, няма керемиди, няма покрив, отгоре е плоча. Третата постройка е временният търговски обект - конструкцията му е лека, дъски наковани, таванът също е с дъски. В УПИ ІІ има т.нар. лятна кухня, която е допълващо застрояване, тя представлява масивна постройка с дървена конструкция, покривът е от ламарина, тече през дъждовните периоди, сградата е отдавна строена, стара е и се руши, мазилката частично е паднала, прозорците са със стара дограма, счупени са частично и те, дървена е входната врата, част от помещението се ползва за склад, не е измазано, има рафтове с буркани, в другата част е измазано, има дъсчена обшивка, има легло, стар кухненски шкаф, гардероб, но не е годно за обитаване, няма самостоятелен санитарен възел, дори мивка няма, комин има, но печка няма. Стопанската постройка в УПИ VІ не е функционално свързана с жилищната сграда, в част от нея има рафтове, на които има зимнина, и се ползва като складово помещение, има натрупани непотребни вещи, кашони, касети. Измерено на място, жилищната сграда в УПИ VI е със застроена площ от 70 кв.м. (колкото е по нотариален акт), стопанската постройка е със застроена площ от 36.90 кв.м. (15 кв.м. по нотариален акт), а лятната кухня в УПИ ІІ - 23.40 кв.м. (20 кв.м. по нотариален акт).

Разпитаха се свидетели - К. Д. А. (сестра на С. Ф.), Г. Д. Ф. (брат на С. Ф.), С. Х. Й. (приятел на С. Ф.), Горица Л. С. (майка на Р. Н.) и М. И. Н. (сестра на Р. Н.).

Свидетелката А. разказа, че Р. се омъжила за брат й С. заради високите му доходи и в първите години от брака им живеела като царица. Р. никога в живота си не била работила. С. си развалил застраховката и изтеглил парите от нея, за да плати за парцела и къщата в [населено място]. Свидетелката била ходила там три или четири пъти. Каквото се намирало в къщата в [населено място], било закупено от С. - хладилник, готварска печка, фризер, кухненска секция, маса, столове, печка за отопление, два телевизора, три гардероба, три легла, бюро, диван, фотьойли. Свидетелката за последен път била в къщата на В. 2010 или 2011 г. Цялото оборудване за кафенето С. го докарал от Гърция, но това станало по-късно и свидетелката не може да посочи точно какво е било донесено тогава като оборудване за кафенето.

Свидетелят Г. Ф. сподели пред съда, че бил съдружник с брат си С. във фирма за електронни игри. Печалбата от фирмата се деляла наполовина. При прекратяването на дружеството през 2004 г. С. получил 22000 евро и с тези пари купи парцела и къщата в [населено място]. Свидетелят посетил къщата само веднъж - през ноември 2011 г. - и то само за половин час. Тази къща била изцяло обзаведена. С. му казал, че той е купил цялото обзавеждане.

Свидетелят Й. даде показания, че С. купил парцела и къщата в България. Свидетелят бил влизал много пъти в къщата след ремонта, който й направил С.. В къщата имало почти всичко необходимо. Й. не бил виждал конкретно закупуване на вещи от С.. През 2004 г. дал на С. два компютъра, но не знаел къде са те сега. За последно в тази къща в [населено място] влизал преди две години. С. му казал, че е купил всичко за къщата.

Свидетелката С. посочи, че Р. и С. купили парцела и къщата през май 2003 г. и веднага започнали ремонта й. Купили си спалня и спели на нея. Р. нямала пералня Лавомат. Фризер имало в къщата, но свидетелката не помни марката му. Този фризер го докарал С. от Гърция. Хладилник имало в къщата, пак докаран от Гърция, но той бил стар и счупен. Печка марка Б. нямало. Прахосмукачката била стара. Машината за кафе си я купила Р.. В кафенето имало три малки кръгли дървени маси, докарани от С. от Гърция.

Според показанията на свидетелката М. Н., в къщата на Р. и С. в [населено място] спалня и гардероб. Нови неща в къщата почти нямало. Имало стар телевизор и пералня, които били подарени на Р.. Нямало три гардероба в къщата. В спалнята на Р. имало гардероб с три крила. В хола имало диван с два стола и маса. С. донесъл от Гърция един много стар компютър, бюро и 2-3 кожени офисни стола, купил камина с водна риза и радиатори. Детето имало велосипед, закупен от С.. Имало един фризер в къщата, както и хладилник. Фризерът бил от С. - той го донесъл от Гърция. Цялото обзавеждане за барчето го купили свидетелката и Р. от Мосю Б., с пари, предоставени от свидетелката. Имало микровълнова печка в къщата, но тя не била марка С. - такива маркови неща в къщата нямало. Готварската печка била много стара. В задната част на мазето имало прахосмукачка, но тя била развалена и не можела да се използва. Имало абсорбатор в кухнята, но той не бил марка Е., а бил най-обикновен и стар. Готварската печка била с фурна и четири котлона. В хола имало диван и два стола. Децата нямали бюра, самостоятелно легло, гардероб. В къщата имало прахосмукачка, но тя била развалена, никога не била ползвана. В кухнята имало шкафове, донесени от Гърция. Свидетелката е ходила в къщата съвсем скоро.