Разпореждане № 26009 от 24.06.2025, Районен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 26009 гр. В., 24.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиана Кръстева като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Частно гражданско дело № 20253110107775 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е по заявление на „Инвест Финанс Енд Брокерс” ЕООД, ЕИК 201108290 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу Д. Д. А., ЕГН **********. Претендират се и направените по делото разноски за заплатена държавна такса от 25лева и адв. възнаграждение в размер на 720лева.

Заявено е издаването на заповед за изпълнение за парични суми, като с оглед размера на вземането и правилата относно родовата подсъдност, предвидени в чл.103 и чл.104 ГПК, подсъдността е на районен съд. На основание чл. 411, ал. 1 ГПК /ДВ бр. 100/2019г./ сезиран е местно компетентен съд по правилата на местната подсъдност. Не са налице отрицателните предпоставки на чл. 411, ал. 2, т. 4 ГПК.

Подаденото заявление отговаря на изискванията на чл. 410 ГПК.

Съгласно чл. 411, ал.2, т.2 и т. 3 ГПК, заповедният съд е длъжен служебно да извърши и проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави, както и дали искането не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. Процесният договор за паричен заем е потребителски съобразно легалната дефиниция на чл.9 ЗПК. Сключен е при действието на ЗПК и нормите му следва да бъдат съобразени служебно от съда. В случая претенцията на заявителя наред с главница и лихви включва и такса за приоритетно разглеждане на кредита.

Претенцията за такса за приоритетно разглеждане се основава на договор, по силата на който заемодателят е поел задължение да предостави на клиента по негово искане и при изпълнение на посочените в ОУ изисквания услуга за експресно разглеждане. Съдът преценява, че тази договорна клауза е нищожна, като противоречаща на закона. Нормата на чл.10а, ал.1 ЗПК предвижда възможност за кредитора да събира такси и комисионни за допълнителни услуги свързани с договора за потребителски кредит. Процесното споразумение отговаря само формално на тази законова разпоредба, предвид естеството на уговорените с него услуги стоящи на разположение за потребителя. Съдържанието на споразумението очевидно касае уговорка за предоставена възможност, а не реално предоставени допълнителни възможности или преференциални условия, защото ползването им е предпоставено от наличие на воля на кредитора за тяхното предоставяне, от което пък следва извод, че реални ползи или преференции за кредитополучателят няма. Освен това, по същността си тези възможности реално касаят и усвояване и управление на кредита. С чл.

10а, ал. 2 ЗПК е въведена забрана кредиторът да изисква заплащането на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. И доколкото съдът, 1 включително в заповедното производство е длъжен да извърши служебно проверка за това дали предявеното със заявлението вземане не произтича от нищожна клауза заявлението следва да се отхвърли в частта за начислената такса за приоритетно разглеждане.

В останалата част заявлението е редовно, поради което следва да се издаде заповед за изпълнение.

Съобразно отправеното искане, на заявителя следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски. Съобразно отхвърлителната част на заявлението, претендираните разноски следва да се преизчислят по правилото на чл. 78, ал.1 ГПК, като на заявителя се присъдят такива в размер на 475,12лева.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в полза на заявителя „Инвест Финанс Енд Брокерс” ЕООД, ЕИК 201108290 със седалище и адрес на управление гр. В., ул.Сирма войвода № 3А, вх. А, ет. 3, ап. 6, срещу длъжника Д.

Д. А., ЕГН ********** с настоящ адрес гр. В., ж.к.“М.“ ***** за сумите, както следва:

400лева, представляваща неплатена главница по договор за потребителски кредит OL00004692/25.10.2019г., сключен със „Кредито” ООД, като задължението е прехвърлено на заявителя с договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.10.2024г., ведно със законната лихва считано от подаване на заявлението - 27.05.2025г. до окончателното погасяване на вземането; 52,37лева, договорна възнаградителна лихва за периода 25.10.2019г. до 25.03.2020г.; 197,30лева, обезщетение за забава начислено върху главницата за периода 25.03.2020г. до 15.05.2025г. вкл., както и сумата от 475,12лева, представляваща сторени в заповедното производство разноски за заплатена държавна такса и адв. възнаграждение, съобразно уважената част на заявлението, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО в тази му част не подлежи на обжалване.

Препис от заповедта за изпълнение да се връчи на длъжника, с указания за възможността за възражение по чл. 414 ГПК.

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 4618/27.05.2025г., подадено от Инвест Финанс Енд Брокерс” ЕООД, ЕИК 201108290 В ЧАСТТА, с която се иска издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Д. Д. А., ЕГН ********** за сумата от 369,02лева – такса приоритетно разглеждане и за пълния размер на претендираните разноски.

Разпореждането в отхвърлителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

2