Решение № 804 от 14.12.2020, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 804

Плевен, 14.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, втори състав, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай

Господинов при секретар

Бранимира Монова, изслуша докладваното от съдията Господинов адм. дело № 647 по описа за 2020 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по реда на чл. 145, ал.2, т.1 от АПК.

Делото е образувано по жалба от „М и К“ ЕООД, ЕИК

*********, с адрес на управление гр. Плевен, ул.“Дойран“ № 80, ет.4, ап.18, подадена от представляващия дружеството М.Л.К., против Заповед № РД- 10-823/13.07.2020 г. на Кмета на Община Плевен, с която е определено класиране на участниците в публично оповестен конкурс чрез предварително представяне на предложения от участниците в администрацията на Община Плевен, за отдаване под наем за срок от пет години на част от имот-публична държавна собственост, представляващ терен с размери 6, 90/6,45 м., с площ 44, 50 кв. м. за поставяне на преместваемо съоръжение. С оспорената заповед на първо място е класирано дружеството „Деметра-2“ ЕООД с ЕИК *********, респективно същото е определено за спечелил участник в публично оповестения конкурс, а на второ място е класирано дружеството жалбоподател.

В жалбата се излагат доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като е постановена в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Твърди се, че ЗОС и Наредба № 7 на Общински съвет Плевен регламентират специфични изисквания за конкретната тръжна процедура, изразяващи се в това, че условията на конкурса се разработват и предлагат от комисия, назначена от кмета на Общината, което обаче не е спазено.

Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл.99 от Наредбата и твърди,че за конкретната процедура освен цената, единственото друго условие е „размер на инвестиция за облагородяване и поддържане на прилежащия терен- 40 %“, което според него е неясно, неточно и недобре формулирано, поради което дава възможност за различни тълкувания и субективна преценка. С оглед горното се твърди, че са създадени предпоставки за злоупотреба, респективно това е довело до опорочаване на тръжната процедура.

Сочи се, че в разпоредбата на чл.99 от Наредбата е регламентирано като условие „запазване предназначението на обекта“ , което изискване е включено като основание за допустимост в процедурата, но не и като едно от условията на конкурса, поради което се твърди, че в решението е налице смесване и неправилно формулиране на условията за допустимост на участниците и тези, касаещи класирането им. Излагат се доводи, че в решението на Общински съвет Плевен липсва разработена методика за оценка на конкурсните предложения, което според жалбоподателя опорочава решението за провеждане на конкурс и се нарушават принципите за прозрачност и публичност. Акцентира се на обстоятелството, че наемната цена е с тежест от 60 %, а изискванията за инвестиции с 40 %, поради което независимо от размера на предлаганата инвестиция печеливш кандидат би бил този, предложил по- висока наемна цена, с оглед на което се не е имало необходимост от провеждане на публично оповестен конкурс, а от публично оповестен търг.

Твърдят се допуснати процесуални нарушения при провеждане на конкурса, изразяващи се в подаване от страна на спечелилия участник на бланки и формуляри, различни от утвърдените. Излагат се твърдения, че документите на спечелилия участник са с дата преди закупуването на конкурсната документация и в тях са изписани обекти, които са различни от този, за който е участвало дружеството. Сочи се, че документът за депозит също не отговаря на изискванията. Излагат се твърдения, чене е направена служебна проверка на подадената от спечелилия участник декларация за това, че същият е изправна страна по договори с Общината и такова обстоятелство не е отразено в съставения протокол, както и че при конкурсната процедура не са поставени изисквания участникът да няма задължения към държавата, с което е допусната неравнопоставеност между участниците. Твърди се, че не на всички документи, представени от спечелилия конкурса са с отбелязване „вярно с оригинала“ или нотариално заверени. В заключение е направено искане да бъде отменена оспорената заповед.

От ответника и заинтересованата страна не са подадени писмени отговори по жалбата.

В съдебно заседание, в която делото е обявено за решаване, за оспорващото дружество не се явява представител. От процесуалният представител на жалбоподателя адв. С. П. е постъпило писмено становище, в което се прави искане за отмяна на оспорената заповед, тъй като същата е незаконосъобразна и не отговаря на целта на закона. Повтарят се доводите и аргументите от подадената жалба.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Б., който счита жалбата за неоснователна. Проследява хода на проведената процедура и навежда доводи, че издадената заповед е законосъобразна. В заключение моли жалбата да бъде отхвърлена.

Заинтересованата страна „Деметра- 2“ ЕООД се представлява от адв. М.К., която излага доводи за неоснователност на подадената жалба. Подкрепя доводите, изложени от процесуалния представител на ответника и твърди, че не са допуснати нарушения при проведената процедура. Сочи, че не отговарят на истината твърденията на жалбоподателя, че подадените бланки и формуляри от спечелилият конкурса са различни, както и във връзка са датите, поставени върху тях. Твърди, че не са объркани данните в документацията на спечелилия участник и няма вписани обекти, различни от тези, за които той е участвал в конкурсната процедура. Излага доводи, че условията за определяне на спечелилия участник са предварително оповестени и ясни, а от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е предоставил по- ниска оферта и по двата критерия, което предопределя и класирането. В заключение прави искане да бъде отхвърлена подадената жалба. В предходно съдебно заседание адв. К. е направила искане за присъждане на деловодни разноски, за които предоставя списък.

Административен съд- Плевен, втори състав, като провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена против индивидуален административен акт, годен предмет на оспорване, в срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

С т. 40 от Решение № 174 /30.04.2020г. на Общински съвет Плевен е прието решение част от имот – публична общинска собственост, представляващ терен с размери 6,90/6,45м., с площ 44,50 кв.м., да бъде отдаден под наем за срок от пет години за поставяне на преместваемо съоръжение – павилион за хранене, находящ се в гр.Плевен, на входа на парк „Кайлъка“, до ОК 2084, на основание одобрена от главен архитект схема за поставяне от 07.01.2020г., с начална месечна цена 401,00 лв. /без ДДС/ и депозит за участие в търга 1210,00 лв.

С Решение № 208/28.05.2020 г. на Общински съвет Плевен е изменено посоченото по- горе решение в частта му по т. IV, от която е отпаднало четвъртото тире с текст „да нямат задължения към Община Плевен“.

Със Заповед № РД-10-656/12.06.2020г. на Кмета на

Община Плевен, на основание чл.14 ал.1 и ал.7 от ЗОС, чл.76 т.1 и т.2, чл.79 ал.1 и чл.98 ал.1 от Наредба № 7 на ОбС-Плевен, чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА и Решение № 174/30.04.2020г. на ОбС Плевен, изменено с Решение № 208/28.05.2020 г. на ОбС- Плевен, в т.I.1. е наредено провеждането на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на част от имот – публична общинска собственост, представляващ терен с размери 6,90/6,45м., с площ 44,50 кв.м., да бъде отдаден под наем за срок от пет години за поставяне на преместваемо съоръжение – павилион за хранене, находящ се в гр.Плевен, на входа на парк „Кайлъка“, до ОК 2084, на основание одобрена от главен архитект схема за поставяне от 07.01.2020г., с начална месечна цена 401,00лв /без ДДС/ и депозит за участие в търга 1210,00лв.

В т.II е наредено публично оповестеният конкурс да се проведе на 10.07.2020г. от 14.00часа; документацията за участие да се получава от 29.06.2020г. до 16.00 часа на 06.07.2020г.; депозитът за участие да се внася до 08.07.2020г.; предложенията за участие да се подават до 16.00 часа на 08.07.2020г. В т.III е наредено условията за допускане и участие в публично оповестения конкурс да се подготвят от определената комисия и представят за одобрение до 26.06.2020г., като критериите за оценка и класиране на подадените предложения се съдържат в одобрените условия за участие и провеждане на публично оповестения конкурс, а участник, непредставил документи за участие съобразно одобрените условия или предложението му не отговаря на поставените изисквания се отстранява от участие с решение на комисията. В т.IV е определен съставът на комисията за организиране и провеждане на публично оповестения конкурс.

По делото са представени утвърдените от Кмета на

Община Плевен Конкурсни правила, вкл. критерии за оценка и методика за оценяване; конкурсните книжа; конкурсни материали и условията за допускане в конкурса; условията за провеждане на конкурса.

На л.22, 23 и 36 от делото са представени доказателства за публикуване на обявата за публично оповестения конкурс за процесния имот, респ. за поставянето ѝ на таблото за обяви в Център за административно обслужване на граждани при Община Плевен.

На л.30 и 31 по делото са приложени писмени доказателства, издадени от конкурсната комисия, които удостоверяват обстоятелството, че за участие в оповестения конкурс за конкретния имот са подали заявления и всички изискуеми документи единствено дружеството жалбоподател и „Деметра- 2“ ЕООД, респективно само тези две дружества са били допуснати за участие.

По делото на л.37- 54 са приложени подадените документи от участвалите в конкурсната процедура участници – „М и К“ ЕООД, ЕИК ********* и „Деметра-2“ ЕООД с ЕИК *********. От същите е видно, че не отговаря на истината твърдението на жалбоподателя, че документите на последното дружество не са по утвърдения образец. С оглед изрично искане на процесуалния представител на жалбоподателя съдът изиска от ответника представяне на доказателства за датата, на която дружеството „Деметра- 2“ ЕООД е подало документите си за усастие в публично оповестения конкурс. В изпълнение на горното ответникът е представил писмено доказателство, приложено на л. 88, от което е видно завеждането на входящ документ № ЖФ-254#1А в Център за административно обслужване на 08.07.2020 г.На л.83 и сл. са представени разпечатки от поставения входящ номер на документацията, подадена от заинтересованата страна, от които е видно, че същата е постъпила на 08.07.2020 г. в 11.46 ч. и е поставен вх. № ЖФ-254.

Видно от Протокол-доклад от 10.07.2020 г. /л.32/ , че на същата дата е проведено заседание на комисията, като конкурсна документация е подадена от двама участника. В протокола /неоспорен в хода на съдебното производсство/ е отразено, че подадената документация от „Деметра-2“ ЕООД е с вх. № ЖФ-254 от дата 08.07.2020 г. (постъпила в 11,46 ч.). При проверка на тяхната редовност е установено, че документите и на двете дружества са редовни и пълни, поради което и двете са допуснати до конкурса. Липсва констатация, а и от представените по делото документи не се установява документите, подадени от „Деметра- 2“ ЕООД да се различават от утвърдения образец. Видно от протокола е още, че след извършване на класиране по приетата формула с оглед предложени наемна цена и размер на инвестициите, е определен участник, който предлага най-добри условия - „Деметра- 2“ ЕООД, класиран на първо място, като на второ място е класиран участникът „М и К“ ЕООД.

Със Заповед № РД-10-823/13.07.2020г. на Кмета на

Община Плевен /л.35/ е определено класирането на участниците в публично оповестен конкурс чрез предварително представяне на предложения от участниците в администрацията на Община Плевен за отдаване под наем за срок от пет години на част от имот – публична общинска собственост, представляващ терен с размери 6,90/6,45м., с площ 44,50 кв.м., за поставяне на преместваемо съоръжение – павилион за хранене, находящ се в гр.Плевен, на входа на парк „Кайлъка“, до ОК 2084, на основание одобрена от главен архитект схема за поставяне от 07.01.2020г., както следва: на първо място – „Деметра- 2“ ЕООД, представлявано от В.Г.Д. и на второ място – „М и К“ ЕООД, представлявано от М.Л.К., както и е определен за спечелил участник „Деметра- 2“ ЕООД.

Разпечатката съдържа 36 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a84d7e83-6386-4aab-a9b3-4ce8b1658f39