Протокол № 266 от 12.04.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 266 гр. Варна, 12.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20213100900879 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

Ищецът „ФАРМАКИО“ ЕООД , редовно призован, явява се управителя Юри Гецов, заедно с адвокат М.И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „РЕГАЛА ИНВЕСТ“ АД, редовно призован, не се явява законен представител в съдебно заседание, представлява се от адвокат Десислава Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв.Г.: Моля да не давате ход на делото и да обедините настоящото производството с т.д.№ 173/2022г., което е между същите страни, произтичащо от същия предварителен договор. Считам, че е целесъобразно да бъдат разглеждани делата в едно общо заседание. Предметът на другото дело е същото обезщетение от неизпълнение на договора, предмет на настоящия иск.

Адв. И.: Това производство е по отношение на издаден гаранционен запис на заповед, гарантиращ неустойка по договора, а настоящото производство касае връщане на заплатеното капаро в размерите, така както е посочено в договора. Така, че двете производства са абсолютно различни.

Доколкото се сещам в това производство аз също подадох нарочна молба, че не се касае за търсене на неустойка, а за връщане на платеното капаро.

Адв.Г.: Другото производство в момента е без движение.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за присъединяване на т.д.№ 173/2022г. на ВОС, тъй като двете производства имат за предмет различни вземания по договора, намират се на различен етап от развитието си, а покъсно образуваното производство се развива по реда на чл.422 от ГПК и представлява продължение на заповедно производство.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за присъединяване към настоящото производство за съвместно разглеждане на търговско дело №172/2022 г. по описа на Варненски окръжен съд.

Адв.Г.: В такъв случай не са налице пречки.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна Адв. И.: Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам иска.

Адв.Г.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам иска.

СЪДЪТ докладва постъпило след срока по чл.367 от ГПК становище, озаглавено „писмен отговор“ с вх.№ 5339 на 04.03.2022 г. от „Регала Инвест“ АД, с което развива съображения по съществото на спора и представя писмени доказателства.

Адв. И.: Запознат съм с отговора.

Адв.Г.: Аз оттеглям така подаденото становище. Моля да не бъде коментирано. Не поддържам нищо от казаното в него. Не съм го изготвила аз и не считам, че това е моя позиция или позиция на моя доверител, а е позиция на адвоката, който го е писал. Не поддържаме така подаденото становище, озаглавено „писмен отговор“.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на ответната страна, че не поддържа 2 подаденото становище, озаглавено „писмен отговор“ с вх.№ 5339 на 04.03.2022 г. от „Регала Инвест“ АД, намира, че същото следва да бъде приложено към корицата на делото.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към корицата на делото, постъпило становище, озаглавено „писмен отговор“ с вх.№ 5339 на 04.03.2022 г. от „Регала Инвест“ АД.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на делото, така както е докладвано с Определение № 269 от разпоредително заседание на 18.02.2022г. и го обявява за окончателен, както следва:

Производството е образувано по предявени от „ФАРМАКИО“ ЕООД, ЕИК 202347813, със седалище и адрес на управление гр.Варна ул.“Цар Самуил“ 11, ет.1, ап.1, срещу „РЕГАЛА ИНВЕСТ“ АД, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Георги Стаматов“ 1, с ЕИК 202780654, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.93 и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите както следва:

- сумата от 57 297.60 евро, с включен ДДС, представляваща двойния размер на платено капаро в размер на 28 648.80 евро за недвижим имот с кадастрален идентификатор № *** по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.12.2019г. с нотариална заверка рег.№ 13957/18.12.2019г. на нот. Кр.Кангалова peг. № 513 към НК, ведно със законната лихва върху главницата от датата следваща датата на подаване на исковата молба – 24.12.2021г. до окончателното изплащане, както и сумата от 8881.13 евро, представляваща лихва за забава в размер на законната лихва за периода 12.06.2020г.-21.12.2021г.

- сумата от 3 500 евро, представляваща двойния размер на платеното капаро в размер на 1 750 евро за недвижим имот с кадастрален идентификатор № *** по цитирания предварителен договор, ведно със законната лихва върху главницата от датата следваща датата на подаване на исковата молба – 24.12.2021г., до окончателното изплащане, както и сумата от 542.50 евро, представляваща лихва за забава в размер на законната лихва за периода 12.06.2020г.-21.12.2021г.

3

В исковата молба ищецът твърди, че е изправна страна по сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба от 18.12.2019г., като е заплатил в срок уговореното капаро по чл.2 ал.1 и ал.2 от договора в размер на 30398.79 евро, от които 28 648.80 евро за недвижим имот с кадастрален идентификатор № *** и 1 750 евро за недвижим имот с кадастрален идентификатор № ***, но ответникът не изпълнил в срок задължението си да освободи имотите от наложените тежести – ипотеки и особен залог на търговското предприятие, поради което на основание чл.3, ал.2 от договора същият се счита прекратен автоматично. Претендира връщане на платения задатък в двоен размер съгласно чл.8, ал.3 от договора, ведно с обезщетение за забава считано от изтичане на уговорения срок за сключване на окончателния договор - 11.06.2020г.

В срока чл.367 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от ответната страна.

Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, указва на ищеца, че в негова тежест е да установи:

- факта на сключен между страните предварителен договор с твърдяните параметри - цена, страни, предмет, условия и срок;

- факта, че е изправна страна по договора;

- факта на реално предаден от ищеца на ответника задатък и настъпване на предпоставките за връщането му в двоен размер – правомерен отказ на ищеца от договора (респ. уговорено в договора автоматично прекратяване) поради виновно неизпълнение на ответника;

- настъпване на изискуемостта на задължението за връщане на задатъка в двоен размер и периода на забавата на длъжника;

- размер на главното и акцесорното вземане.

Ответникът от своя страна е длъжен да установи онези свои твърдения, правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни за себе си правни последици и по-конкретно, че е изправна страна по договора.

Адв. И.: Да се приемат представените с исковата молба доказателства.

Адв.Г.: Да се приемат представените доказателства по делото.

СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от ищцовата 4 страна допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба писмени документи, както следва: адвокатско пълномощно и копия на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.12.2019г.; нотариален акт за продажба на недвижим имот № 6, том І, рег.№238, дело №6/2005 от 07.01.2005г.; решение от 18.12.2019 г. на Съвета на директорите на „Регала Инвест“ АД, удостоверение № 20090610100330 от 10.06.2009г. на АВп-Варна; Удостоверение по ф.д.№6523/2007 г. по описа на ВОС; решение по ф.д.№ 3848/2005г. по описа на ВОС; ел.справка от Търговския регистър за актуално състояние на „Регала Инвест“ АД; дневно извлечение №003/19.12.2019г.; фактура № 0000000002/19.12.2019г.; фактура № 0000000003/19.12.2019г.; изчисляване на лихви от Калкулатор БГ - 2бр.; справка № 1570483/15.12.2021г. по партидата на „Регала Инвест“ АД по АВпВарна.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба с вх.№ 413/10.01.2022 г. от ищцовата страна на писмени документи, както следва: два броя скици от КАИС на АГКК.

Въпрос на съда: Има ли спор между страните, че авансът по договора е реално получен от ответника.

Адв. Г.: Не мога да изразява становище в момента. Не съм разговаряла с доверителя ми. В кориците на делото няма такова доказателство. Оспорвам този факт. В момента телефонът на моя доверител е изключен, защото е в среща и няма да мога да се свържа с него.

Моля да приложите становището от 04.03.2022г. по делото писмените доказателства към

Адв. И.: Считам, че е преклудирана възможността за приемане на представените с така наречения „писмен отговор“ доказателства, тъй като те са подадени след срок за размяна на книжа.

СЪДЪТ намира, че искането за приемане на представените към становището, озаглавено „писмен отговор“, писмени доказателства се явява 5 допустимо, доколкото преклузията на процесуални права във връзка с процеса на доказване настъпва в първото съдебно заседание, след окончателния доклад на делото и разпределението на доказателствена тежест, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с становище озаглавено „писмен отговор“ с вх.№ 5339 на 04.03.2022 г. от „Регала Инвест“ АД писмени документи, както следва: споразумение от 09.07.2021г. към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.12.2019г.

Адв. И.: Поддържам искането за съдебно-счетоводна експертиза, с оглед невъзможността за приемане на безспорност на това обстоятелство.

Адв.Г.: Искането е допустимо и относимо. Аз искам да се допълни съдебно-счетоводната експертиза със следната задача: има ли други плащания по предварителния договор в рамките на неговия срок, а именно това, което е коментирано в чл.3 от 15.03., най-късно - тоест до 11.06.2020 г. Под други плащания имам предвид осчетоводени погасявания на продажна цена.

Адв. И.: Аз считам, че е неоснователно това искане. Ние не твърдим, че има други плащания. Ние си претендираме плащанията, които сме извършили. Управителят е тук и може да потвърди дали е извършил плащания към „Регала Инвест“ АД.

Адв.Г.: Доколкото ми е дадена възможност да изразя становище по исковата молба - правя това доказателствено искане, защото съдът ме попита дали има искания към експертизата. Не бях изразила становище по доказателствата, по които ми е разпределена доказателствена тежест. След като Вие ми дадохте тази възможност – правя това искане.