Решение № 66 от 28.11.2022, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Кула, 28.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър В. Живков при участието на секретаря Нели Г. Йончева като разгледа докладваното от Петър В. Живков Гражданско дело № 20221330100147 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл.422 от Гражданския процесуален кодекс, във вр с чл.79 от Закона за задълженията и договорите от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК 131001375 от гр.София район Витоша ж.к.Малинова Долина ул.Рачо Петков - казанджията №4-6 представлявано от Райна Иванова Миткова - Тодорова – управител. против В. Ц. П. ЕГН:

********** адрес: с. К. об. В., ул. ...., за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 4452.54 лева, от които 3000.00 лева част от главница по договор за потребителски паричен кредит № 3725764 от 11.06.2019г, сключен между ответника и Уникредит Кънсюмър файненсинг ЕАД, което е прехвърлило правата си на ищеца с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.09.2022г, цялата главница е 15985.40 лева, 1452.54 лева част от договорна лихва за периода от 07.05.2020г до 18.11.2021г, и законната лихва върху главницата от 16.02.2022г до окончателното издължаване, както и разноските по исковото и заповедното производство.

Ответника не е постъпил отговор на исковата молба.

Ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение.

Налице са основанията в чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: при връчване на препис от исковата молба 1 ответника е предупреден, че ако не представи отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да направи искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да направи искане за постановяване на неприсъствено решение, както и е необходимо искът да е вероятно основателен, с оглед представените от ищеца доказателства.

От ответника не е постъпил отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото, не е изразил становище по иска.

От представените писмени доказателства – договор за потребителски паричен кредит № 3725764 от 11.06.2019г, сключен между ответника и Уникредит Кънсюмър файненсинг ЕАД, и погасителен план към договора, може да се направи извод, че между тези два субекта има сключен договор за паричен заем, по силата на който ответника е получил от кредитора Уникредит Кънсюмър файненсинг ЕАД сумата от 17000.00 лева, които е трябвало да върне на 120 месечни погасителни вноски от по 202.78 лева, които включват и вноска по застраховка и такса за разглеждане на кредита.

От договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.09.2021г между Уникредит Кънсюмър файненсинг ЕАД и „ЕОС МАТРИКС” ЕООД е видно, че кредитора Уникредит Кънсюмър файненсинг ЕАД е прехвърлил на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД“ правата си по договора за кредит, посочен в т.40 от приложение №1 от този договор. От две писма от 12.11.2021г до ответника с №6452 и №6453, обратна разписка, пълномощно от Райна Миткова за адв.

Дружество Иванов Денев се установява, че ответника е уведомен за извършената цесия и е поканен от ищеца да заплати задълженията си по договора за кредит, чиито размер е посочен в приложението, като е посочено, че кредита става предсрочно изискуем, поради не плащане на повече от две последователни месечни вноски. От обратна разписка получена на 18.11.2021г се установява, че ответника е уведомен за тези две писма.

Не са представени доказателства от ответника, че е заплатил претендираните вземания, въпреки, че с определението за насрочване на делото ответника е получил проекто доклада, в който е посочено, че същия следва да докаже плащане.

Налице е вероятна основателност на исковете, а именно, че ответника дължи и не е върнал претендираната част от главницата по договора за кредит и част от претендираната договорна лихва.

2

С оглед уважаване на иска на ищеца следва да се присъдят разноските по делото от 89.05 лева за държавна такса.

На основание т.12 от Тълкувателно решение №4/18.06.2014г на ВКС по тълк дело №4/2013г, следва да се разпределят разноските по заповедното производство. Заявителят е направил разноски от 89.05 лева за държавна такса и 180.00 лева за адвокат.

Предвид изложеното Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В. Ц. П. ЕГН: ********** адрес: с.

К. об. В., ул. ...., дължи на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК 131001375 от гр.София район Витоша ж.к.Малинова Долина ул.Рачо Петков - казанджията №4-6 представлявано от Райна Иванова Миткова - Тодорова – управител , сумата от 4452.54 лева, от които 3000.00 лева част от главница по договор за потребителски паричен кредит № 3725764 от 11.06.2019г, сключен между ответника и Уникредит Кънсюмър файненсинг ЕАД, което е прехвърлило правата си на ищеца с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.09.2022г, цялата главница е 15985.40 лева, сумата 1452.54 лева част от договорна лихва за периода от 07.05.2020г до 18.11.2021г, и законната лихва върху главницата от 16.02.2022г до окончателното издължаване.

ОСЪЖДА В. Ц. П. ЕГН: ********** адрес: с. К. об. В., ул. ...., да заплати на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК 131001375 от гр.София район Витоша ж.к.Малинова Долина ул.Рачо Петков - казанджията №4-6 представлявано от Райна Иванова Миткова - Тодорова – управител , разноски по делото от 89.05 лева държавна такса, както и разноските по заповедното производство – ч.гр.д.№136/2022г на РС кула, ведно с ч.гр.д.№275/2022г на РС В., в размер на 89.05 лева държавна такса и 180.00 лева адвокатско възнаграждение

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Кула: _______________________ 3