Решение № 101 от 31.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. П., 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20215200900094 по описа за 2021 година

Настоящото дело е образувано по подадена искова молба от Е. С. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. П., ул. „М.“ № **, против ЗАД „ДАЛЛ БОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , ЕИК ***, с която е предявен иск по реда на чл.432 КЗ, а именно за сумата от 70 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания; както и за сумата от 2067 лв. - обезщетение за имуществени вреди, претендирани ведно със законната лихва върху главницата от 03.02.2021 г. до окончателното изплащане.

В обстоятелствената част на ИМ са наведени следните твърдения:

На **** г. около *** ч. Е. Ш., прибирайки се от работа по обичайния си маршрут, пресичала бул. „Г.Б.“ при кръстовището с ул. „К.Ч.“ в гр.П..

Изчакала зЕ.та светлина на работещата светофарна уредба и предприела пресичане по пешеходната пътека. Преминала едното платно, достигнала разделителния остров, след което продължила да пресича и направила няколко крачки по пешеходната пътека, когато усетила силен удар в дясната част на тялото си, в областта на седалището, от който жената загубила равновесие, направила една две крачки встрани и се стоварила на земята.

Ударът бил причинен от Г. Л. М., ЕГН **********, който управлявайки л.а.

1

Ф. П., рег.№ ***, предприел ляв завой на кръстовището между ул. „К.Ч.“ и бул. „Г.Б.“, като не пропуснал движещата се по пешеходната пътека ищца.

Водачът слязъл от автомобила си, за да види как е жената, но в този момент автомобилът продължил да се движи и с гумите си започнал да прегазва пострадалата, след което преустановил движението си. Пострадалата все още била в съзнание и изпитала силна болка в областта на таза.

По случая било образувано ДП№*****г. по описа на Военно-окръжна прокуратура-П.. Съставен бил констативен протокол с пострадали лица.

Пострадалата била откарана с линейка в МБАЛ гр.П., където след обстоен преглед, изследвания и рентгенографии, лекарите поставили окончателна диагноза: *******. Била настанена за лечение в отделението по ***** към същата болница, където било извършено **** на фрактурата и остава под наблюдение *** дни. Твърди се, че тези дни били най-тежките за нея, тъй като болките били неописуеми и системно й вливали обезболяващи.

На *** г. ищцата била изписана за домашно лечение с предписания да спазва строг постелен режим. Забранени й били всякакви движения, поради което **** за всичките й физически нужди разчитала на болногледач. Твърди се, че към настоящия момент пострадалата била все още ****, възстановяването било бавно и съпътствано със силни болки в областта на травмите, постоянно неразположение и прием на обезболяващи.

В хода на лечението били сторени множество разноски - за лекарства и хранителни добавки, за болногледач, ***, транспортни разходи (сочи се че за контролните прегледи пациентката била транспортирана с частна линейка) и др., които сериозно затруднили пострадалата, тъй като се безпокояла, че е в тежест на близките си.

След като започнала да се изправя и раздвижва, на ищцата била назначена комплексна рехабилитационна програма, а придвижването й се осъществявало с помощта на две патерици. На **** г. била приета за физикална терапия и рехабилитация в Специализирана болница за рехабилитация „О.“ ЕООД - гр.Д.. При една от процедурите в СПА зоната на болницата, поради нестабилната си походка ищцата паднала и ударила **** ***. Направена рентгенография установила фрактура на ******. ***та й била *****, след което по спешност насочена към консултация с ***, а на *** г. в МБАЛ-П. била извършена оперативна интервенция за *****.

2

Твърди се, че нелепият пътен инцидент поставил началото на една цяла поредица негативни събития, които буквално преобърнали живота на пострадалата - от млада, енергична, работлива и дейна жена, тя се превърнала в постоянен пациент. Тъй като първоначалният курс бил предсрочно прекратен, поради падането, о т *** г. до *** г. ищцата провела нов курс за рехабилитация в „Специализирани болници за рехабилитация национален комплекс ЕАД филиал гр.П.“, като й предстоял и следващ курс.

Твърди се, че и към настоящия момент походката на ищцата била нестабилна, а болките в областта на травмите й се появявали периодично при повече натоварване и при смяна на времето, поради което бил наложителен периодичен прием на обезболяващи.

Всичко това, както и силният шок от опасността да загуби живота си, й причинили *****. Нелепият инцидент я поставял в трудна физическа и финансова зависимост от най-близките й. Преди инцидента ищцата била изключително усмихната и контактна жена, а непосредствено след катастрофата при нея настъпила промяна

**********************************. Всичко това наложило необходимост от посещения при психолог, който да помага на ищцата да преодолее психическото напрежение, вследствие на инцидента. В подкрепа на съображенията си представя становище от психолог Т. Ф. в УМБАЛСМ „Н.И.П.“ .

Обобщено е, че вследствие на ПТП за пострадалата възникнали множество неимуществени вреди, свързани от една страна със силните болки и негативни преживявания, а от друга страна с дългия период на нетрудоспособност и финансови затруднения, които следва да бъдат справедливо компенсирани.

Твърди се, че отговорността на водача Г. М. за процесния инцидент се покривала от застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве”, по застрахователна полица № *****, валидна от 24.11.2020 г. до 23.11.2021 г.

На 25.02.2021 г. ищцата предявила претенция за заплащане на обезщетение по реда на чл.380 КЗ, а в законоустановения срок не последвало произнасяне от страна на ответния застраховател, което обуславяло правния интерес от предявяване на настоящия иск.

3

Въведеният петитум е, съдът да постанови решение, по силата на което да осъди ответника да заплати сумата от 70 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - причинени болки и страдания в резултат на причинена комплексна средна телесна повреда, която е в пряка и непосредствена зависимост от ПТП-то, както и сумата от 2067 лева (до момента на подаване на исковата молба в съда) - обезщетение за имуществени вреди, а именно общ сбор от сторените до момента разходи за лекарства, хранителни добавки, заплата на болногледач и др., ведно с мораторна лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 03.02.2021 г., до датата на окончателното изплащане на обезщетението; които да бъдат заплатени по следната банкова сметка: ****, с титуляр Е. С. Ш.

Претендират се разноските по делото, в т.ч. адв. хонорар, определен по реда на Наредба № 4 за минималните адвокатски възнаграждения.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор от ответния застраховател, в който се оспорва основателността на претенциите, като при условията на евентуалност се иска намаляване размера на обезщетението.

Не се спори, че към датата на процесното ПТП - 03.02.2021 г. за въпросния л.а. „Ф.” модел „П.“ с p e г. № *** е съществувало валидно застрахователно правоотношение, възникнало съгласно Застрахователна полица № *****, сключена на 20.05.2020 г. със „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД.

Изразява се становище, че в разглеждания случай обаче нямало данни водачът на лекия автомобил да има вина за настъпване на процесното ПТП, като се възразява процесния инцидент да е настъпвал при описаните в Констативния протокол обстоятелства. Интерпретирани са свидетелски показания, дадени по ДП №*** г. по описа на ВОП-П., на база на които е направено възражение, че ищцата не е пресичала на точно обозначеното за това място, движейки със забързана скорост и така не е спазила разпоредбите на чл.113, ал.1, т.1, както и чл.114, т.1 и т.2 ЗДвП.

Оспорва се също така пострадалата да е претърпяла каквито и да са психически травми вследствие на ПТП, различни от обичайните при настъпване на ПТП. От посещението при психолога Т.Ф. в УМБАЛСМ „П.“, след снетата анамнеза, се посочвали само общи постулати за възможните евентуални негативни отражения върху пострадалата, като се препоръчвало в 4 случай че такива са констатирани, ищцата да посещава специалист за период до *** м. Липсвали обаче доказателства, че такива сеанси са бил провеждани след това.

Оспорва се в случая да е била налице необходимост от предоставяне на допълнителни грижи от страна на болногледача М. Б., тъй като подобни грижи можело да се предоставят на пострадалата и от близките й, а представеният граждански договор обобщено не съдържал конкретни уговорки относно интензитета на предоставяните грижи. Оспорва се, че платените по посочения договор суми са завишени, а отделно от това и не са били реално заплатени.

Пак във връзка с твърденията на ищцата за сторените допълнителни разходи, се сочи, че не ставала ясна причината пострадалата да е била транспортирана от МБАЛ П. до гр.П., при положение, че постоянният й адрес се намира в гр.П..

Твърди се, че посещенията на пострадалата в рехабилитационните центрове през м. ** г. и м. **** г. не са били необходими и същите евентуално са свързани с други травми или дегенеративни заболявания, които ищцата е имала. Освен това се възразява и че посещенията са направени след като е изтекъл обичайния период за възстановяване на травмите вследствие от процесното ПТП, като застрахователят не следва да покрива допълнителни разходи за предоставяне на подобрени условия. В тази връзка се възразява фрактурата на левия радиус на ***та и последвалата оперативна интервенция да е в причинна връзка с травмите, получени при процесното ПТП.

Сочи се, че ищцата не е посещавала предписаните й контролни прегледи, което е довело до удължаване на възстановителния период поради ненавременни медицински грижи и предписване на допълнителни медикаменти.

Твърди се, че представените болнични листове не са били издадени във връзка с уврежданията, предизвикани вследствие на процесното ПТП от **** г. Излагат се съображения, че обичайният период за възстановяване от подобни травми е значително по-кратък от периода на болничните листове с продължителност до средата на м. *** г. или повече от ***м. от датата на инцидента. Поддържа се, че в подкрепа на този извод било обстоятелството, че сключеният граждански договор с болногледача М. Б. бил с 5 продължителност *** м., а не за по-дълъг период, както и че удълженият болничен лист се дължи на други травми без връзка с въпросното ПТП.

Прави се възражение за прекомерност на претендираното обезщетение като несъответстващо на реално претърпените от ищцата болки и страдания, както и несъответстващо на принципите на справедливост по чл.52 ЗЗД.

Оспорва се акцесорния иск за лихва, размера й, както и началния момент, от който същата се претендира, по аргумент за неоснователност на главния иск. Описано е, че застрахователната претенция до ответното дружество било заявена на 25.02.2021 г. С уведомление от 18.03.2021 г. дружеството изискало от ищцата на допълнителни документи, сред които и банкова сметка, по която евентуално да се получи обезщетението, които според застрахователя не били представени непосредствено преди изтичане на 3-месечния срок, поради което последвал отказ. Едва с писмо от 18.06.2021 пострадалата представила допълнителните документи, а с имейл от 28.06.2021 г. чрез адв. Д. била предоставена и банкова сметка.

Сочи се, че на 29.06.2021 г. застрахователят е изплатил на ищцата застрахователно обезщетение в размер на 12 500 лв. по предоставената от нея банкова сметка, поради което същата била компенсирана в пълна степен за претърпените и доказани от нея имуществените и неимуществени вреди.

Възразява се по този повод, че претенцията за мораторна лихва се явява неоснователна, с оглед предпоставките и сроковете по чл.497 КЗ във вр. чл.106, ал.3 и чл.496, ал.1 КЗ, а съгласно разпоредбата на чл.380, ал.3 КЗ непредоставянето на банкова сметка от страна на лицата, подаващи застрахователни претенции, има за последица забава на кредитора. Затова и претенцията за мораторна лихва, считано от датата на ПТП, била неоснователна.