Определение № 348 от 24.04.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 348 гр. гр. Добрич, 24.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско дело № 20243200500190 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от адв.К. К.,като пълномощник на М. С. К. частна жалба рег.№ 6554/28.03.2024 год. срещу разпореждане № 1675/13.03.2024 год. по гр.д.№ 20223230101244 по описа на Районен съд Добрич,с което е върната частна жалба рег.№ 3801/21.02.2024 год.Страната възразява срещу изводите на съда,че същата е нередовна и не са изпълнени указанията на съда в тази връзка,обусловили нейното връщане.Настоява за отмяна на обжалваното разпореждане и продължаване на съдопроизводствените действия.При данни,че разпореждането е било връчено на дата 21.03.2024 год., частната жалба е подадена в срока по чл.279 от ГПК,във връзка с чл. 275 ал.1 от ГПК.

С обжалваното разпореждане № 1675/13.03.2024 год. по гр.д.№ 20223230101244 е била върната частната жалба на М. К. с вх. № 3801/21.02.2024 год. срещу разпореждане № 1091 от 13.02.2024 год. по гр.д.

№ 1244 по описа на Районен съд Добрич за 2022 год. Частната жалба е била върната по причина ,че с разпореждане № 1331 от 23.02.2024 год. е направена констатация за нередовност на частната жалба- не са изпълнени изискванията на чл. 275, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 261, т. 4 от ГПК. В случая се дължала държавна такса в размер на 15. 00 лева – чл. 19 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. В тази връзка са дадени указания на въззивника, в едноседмичен срок от получаване на 1 съобщението, да отстрани нередовностите ѝ, като: представи доказателства за платена държавна такса в размер на 15 00 лева по сметка на Окръжен съд Добрич.Указани са били и неблагоприятните последици за страната при неизпълнение на указанията в срок-връщане на частната жалба . М. К. е получила съобщението на

27.02.2024 год. чрез процесуалния си представител.В определения едноседмичен срок – до 05.03.2024 год., указанията на съда не са били изпълнени.

Разпореждането е законосъобразно.

Изисканата от Районен съд Добрич държавна такса се дължи на общо основание от жалбоподателя , който не е освободен от внасянето й с изричен акт на съда. Проверката за редовност на подадена жалба е служебно задължение на администриращия съд, чийто акт се обжалва. Съгласно чл. 262 ал.2 т.2 от ГПК,която разпоредба е приложима и относно частните жалби, първоинстанционния съд е длъжен да върне жалбата, която администрира, когато в рамките на предоставения й срок страната не отстрани допуснатите нередовности. Конкретният случай е именно такъв - констатирани са нередовности на подадената частна жалба, предоставен е срок за отстраняването им, за което жалбоподателят е уведомен по надлежния ред, като в указания срок същите не са отстранени. В тази безспорна хипотеза, единствената възможност за администриращия съд е да върне жалбата. В случая, нито се оспорва редовността на връчването на съобщенията с приложен препис от разпореждането с указанията на съда, нито се навеждат каквито и да било твърдения, че жалбоподателя е предприел процесуално поведение, целящо отстраняване на констатираните нередовности. В съответствие с процесуалните правила нередовната частна жалба е била върната законосъобразно, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

За разглеждане на частна жалба рег. № 6554/28.03.2024 год. в настоящото производство не е била заплатена ДТ по чл.19 от Тарифата за държавните такси,които се събират от съдилищата по реда на ГПК.

Съобразно трайната практика на съдилищата, когато страна остане задължена за разноски, каквато е и държавната такса, съдът на основание чл. 77 ГПК, не само има право, но е и длъжен да ги събере принудително от задължената по тях страна, което може да стане, както по време на разрешаване на спора по 2 делото, така и след приключване на делото в рамките на давностния срок.

Разноските по чл. 77 ГПК трябва да се присъдят със съдебния акт , ако към момента на постановяването му съдът констатира наличие на неизпълнение на задължението за внасянето им. Правоотношението между страната и съда във връзка с дължимостта на разноските по делото е процесуалноправно, на власт и подчинение и съдът служебно постановява принудителното събиране на разноските по реда на чл. 77 ГПК, вкл. и след приключване на делото -така решение № 47/26.06.2019 год. по гр.д.№ 682/2018 год. на ВКС ,І г.о.

;определение № 2698/26.09.2023 год. по ч.гр.д.№ 3796/2023 год. на ВКС ,ІІІ г.о.;определение № 671/13.09.2023 год. по ч.т.д.№ 1273/2023 год. на ВКС,ІІ т.о.;определение № 2151/13.07.2023 год. по ч.гр.д.№ 2901/2023 год. на ВКС,ІV г.о.

След като жалбоподателят е останал задължен да заплати държавна такса за разглеждане на частната жалба, предмет на настоящото производство, същата следва да бъде събрана принудително на основание чл.

77 ГПК.

По изложените съображения,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от адв.К. К.,като пълномощник на М.

С. К.,ЕГН **********,от гр.Д. частна жалба рег.№ 6554/28.03.2024 год. срещу разпореждане № 1675/13.03.2024 год. по гр.д.№ 20223230101244 по описа на Районен съд Добрич,с което е върната частна жалба рег.№ 3801/21.02.2024 год.

На основание чл. 77 от ГПК ОСЪЖДА М. С. К.,ЕГН **********,от гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд Добрич сумата от 15 лв.,съставляваща ДТ по чл.19 от Тарифата за държавните такси,които се събират от съдилищата по реда на ГПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4