Определение № 67 от 29.01.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. гр. Добрич, 29.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно гражданско дело № 20253200500030 по описа за 2025 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.262 ал.3 от ГПК във връзка с чл.279 от ГПК и чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от Д. Р. А. с ЕГН ********** от с.Л.,общ.Добричка срещу разпореждане №6823/02.12.2024 г. по гр.д.№2057/2022 г. на Добричкия районен съд,с което е върната на А. негова въззивна жалба с вх.№11998/18.06.2024 г. срещу решение №452/27.05.2024 г. по цитираното дело на ДРС в частите,с които на основание чл.127а ал.2 от СК са дадени разрешения,заместващи съгласието на бащата Д. Р. А.,на децата *** Д.ова Р.а и *** Д.ова Р.а да бъдат издадени паспорти или заместващите ги документи за пътуване в чужбина и разрешения децата да пътуват без ограничение в броя на пътуванията,придружавани от тяхната майка А. Ж. Н. или от определено от нея трето лице,в страните от Европейския съюз за срок от пет години от влизане на решението в сила;в частите,с които предявените от децата *** Д.ова Р.а и *** Д.ова Р.а чрез техния баща и законен представител Д. Р. А. срещу А. Ж. Н. искове за увеличаване на издръжката,която ответницата следва да заплаща на всяко дете,са отхвърлени за горницата над 233,25 лева до пълния претендиран за всяко дете поотделно размер от 300 лева месечно.Изложено е в частната жалба,че атакуваното разпореждане е незаконосъобразно,тъй като първоинстанционният съд неправилно уведомил за указанията си относно отстраняване нередовност на въззивната жалба само пълномощника на жалбоподателя,а не уведомил лично 1 самия жалбоподател.Тъй като пълномощникът нямал връзка с доверителя си,не внесъл дължимата държавна такса за обжалването.Следвало разпореждането за отстраняване нередовности на въззивната жалба да се връчи на самия жалбоподател,за да се свърже последният с пълномощника си и да осъществи в определения срок плащане на дължимата държавна такса.

Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Частната жалба е нередовна по смисъла на чл.275 ал.2 от ГПК във връзка с чл.261 ал.1 т.2 от ГПК,тъй като е подадена чрез лице без надлежна представителна власт.Подадена е чрез адв.Е. В. от ДАК,чиито пълномощия по делото не са удостоверени.Към частната жалба не е приложено пълномощно,удостоверяващо представителната власт на горния адвокат спрямо жалбоподателя Д. Р. А. към датата на депозиране на жалбата.Към първоинстанционното дело е приложено пълномощно от 07.09.2022 г. /на лист 74 от гр.д.№2057/2022 г. на ДРС/,съгласно което Д. Р. А. /забел. собственото и фамилното му име са погрешно изписани,но идентичността между страната и упълномощителя се установява чрез съвпадението в ЕГН/ упълномощава адв.Е. В. да го представлява по гр.д.№1433/2022 г. на ДРС до окончателното му свършване във всички инстанции.Предвид несъвпадението между номера на настоящото първоинстанционно дело /гр.д.№2057/2022 г./ и номера на вписаното в пълномощното дело посоченото пълномощно не удостоверява надлежно представителната власт на адвоката по спора,респ. и пълномощията му да подаде от името на упълномощителя настоящата частна жалба.В пълномощното не е описан в детайли и предметът на делото,от което описание би могло да се обоснове извод,че се касае за упълномощаване по настоящия спор въпреки евентуална техническа грешка при изписване номера на делото.

Горната нередовност на частната жалба подлежи на отстраняване по реда на чл.262 ал.1 от ГПК,която процедура следва да се осъществи от компетентния първоинстанционен съд.ДРС следва да укаже на частния жалбоподател или лично да подпише частната жалба,или писмено да потвърди подаването на жалбата чрез лице без представителна власт,или да представи пълномощно,удостоверяващо представителната власт на адв.Е. В. спрямо него за изготвяне и депозиране на частната жалба.

На следващо място първоинстанционният съд следва да изпълни и 2 задължението си по чл.276 ал.1 от ГПК,а именно след успешно отстраняване нередовността на частната жалба да връчи препис от същата на другата страна с право на отговор в едноседмичен срок.На настоящия етап производството е двустранно /първоинстанционното производство вече е приключило с постановено решение по същество на спора,като препис от върнатата с обжалваното разпореждане въззивна жалба срещу решението е бил връчен на другата страна А. Ж. Н. с право на отговор/,поради което и насрещната страна по спора има правен интерес да бъде уведомена за връщането на въззивната жалба,т.е. за обжалваното разпореждане на ДРС,както и да получи препис от частната жалба срещу разпореждането за връщане,за да изрази в писмен отговор становище по допустимостта и основателността на частната жалба с оглед защита на правата си.

Предвид горното настоящото производство следва да бъде прекратено и делото следва да се върне на първоинстанционния съд,който да осъществи процедурата по чл.262 ал.1 от ГПК по отстраняване констатираната нередовност на частната жалба и при успешното й провеждане да изпълни задължението си по чл.276 ал.1 от ГПК.

Въззивното определение е необжалваемо,тъй като не е преграждащо развитието на производството по частната жалба.След отстраняване нередовността на жалбата и осъществяване размяна на книжа по реда на чл.276 ал.1 от ГПК делото ведно с частната жалба следва да се изпратят отново на ДОС за разглеждане на жалбата.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№30/2025 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Добричкия районен съд 1./да осъществи процедурата по чл.262 ал.1 от ГПК по отстраняване констатираната нередовност на частна жалба с вх.№24636/27.12.2024 г.,като укаже на частния жалбоподател Д. Р. А. или лично да подпише частната жалба,или писмено да потвърди подаването на жалбата чрез лице без представителна власт,или да представи пълномощно,удостоверяващо представителната власт на адв.Е. В. спрямо него 3 за изготвяне и депозиране на частната жалба;2./при успешно отстраняване нередовността на частната жалба ДРС да изпълни задължението си по чл.276 ал.1 от ГПК,като връчи препис от жалбата на другата страна с право на отговор в едноседмичен срок.

След отстраняване нередовността на частната жалба и осъществяване размяна на книжа по реда на чл.276 ал.1 от ГПК делото ведно с частната жалба следва да се изпратят отново на ДОС за разглеждане на жалбата.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4