Решение № 177 от 25.06.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. гр. Д.град, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пепа Д. Жекова при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Пепа Д. Жекова Гражданско дело № 20265610100446 по описа за 2026 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 9, ал. 1 ЗПК във връзка с чл. 99, ал. 1 ЗЗД.

Ищцовото дружество „АПС Бета България“ ЕООД твърди в исковата си молба, че се е снабдило със заповед за изпълнение на парично задължение против ответника Д. П. Д. по ч.гр.д. № 1202/2025 г. по описа на Районен съд – Тутракан, която била връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което дружеството предявява настоящите искове за установяване на вземанията по заповедта.

Вземането произтичало от следните обстоятелства:

На 08.07.2020 г. година длъжникът Д. П. Д. ЕГН: **********, е сключил договор за потребителски кредит № 433236 със „Сити Кеш“ ООД, по силата на който е получил сумата от 1100 лева, срещу което се съгласил да върне 23 броя вноски по 80 лева в срок до 16.12.2020 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към договора за потребителски кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както и годишен процент на разходите в размер на 49.57 %.

Съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за паричен заем е договор, въз основа на 1 който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за паричен заем са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за паричен заем действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави паричен заем в рамките на своята професионална или търговска дейност. Видно от приложените Общи условия и договор за паричен заем № - на - г. по безспорен начин установяват сключения между страните договор, задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на договора.

Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентира договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните. В случая представеният по делото договор за кредит не е сключен в противоречие с цитираното законово изискване. Изложеното обосновава извод, че процесният договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл.

22 от ЗПК.

В чл. 31, ал. 3 от Общите условия по Договора за потребителски кредит страните се съгласили, че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава.

В чл. 33, ал. 2 от Общите условия по договора за потребителски кредит било уговорено „Сити Кеш“ ООД да уведомява длъжника чрез писма, покани, съобщения или други документи ще се считат за получени от кредитора, ако бъдат изпратени на e-mail адрес или доставени на официалните адреси за кореспонденция, посочени от него при подписването на договора за кредит.

Горепосочените договори са по електронен път по силата на Закона за 2 предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договорастраните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние едно или повече.

Дори и съдът да не приеме, че договорите не са сключени по електронен път, то следва да приеме, че договора за паричен заем по своето естество е реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума

Ответникът не е изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит.

С договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 01.04.2022 г. „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3. Вземането срещу длъжника по настоящото производство е индидуализирано от извадка от Приложение № 1 към договора за цесия.

Длъжникът е уведомен за цесията на посочения от него настоящ адрес на дата - година, както и със СМС на посочения от него телефонен номер.

Длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по договора за потребителски кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита.

Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента – на длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането. С цел да бъде гарантирана 3 сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор – цедент. Връчването на уведомлението обаче няма характер на лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено.

А к о с ъ д а приеме, че уведомяването на длъжника – ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, моли д а бъде прието за надлежно връчването на уведомлението, извършено с исковата молба.(Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г., ІІ т. о., ВКС, Решение № 3/16.04.2014 г. по т. д. № 1711/2013 г., І т. о., ВКС, Решение № 78/09.07.2014 г. по т. д. № 2352/2013 г., ІІ т. о., ВКС) Ответникът не е изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Към настоящия момент задължението все още не е погасено.

Искането до съда е да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника Д. П. Д. ЕГН: **********, че дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 203374133 сумата от 409,03 евро – главница по договор за кредит № 433236/08.07.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1202/2025 г. по описа на Районен съд – Тутракан.

Претендира направените разноски, както по настоящото така и по заповедното производство.

Направено е искане по чл. 238, ал. 1 ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е подаден писмен отговор от ответника Д. П. Д..

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител. Процесуалният му представител депозира молба с искане за постановяване на неприсъствено решение.

4

В съдебно заседание ответникът, редовно призовано, не изпраща представител, като не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от това процесуално поведение с определението на съда за насрочване на делото, редовно връчено му.

С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и събраните по делото писмени доказателства и като отчете, че в доказателствена тежест на ответника е да установи заплащането на сумата за главница по договор за кредит № 433236/08.07.2020 г., (което той не стори), съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни.

Следователно са налице всички предвидени от закона предпоставки (чл.

238, ал. 1 във вр. чл. 239, ал. 1 ГПК) за постановяване на неприсъствено решение, като исковете бъдат уважени, без да е необходимо излагане на мотиви по същество (чл. 239, ал. 2 ГПК).

С оглед изхода на делото, и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски общо в размер на 175,56 евро (25,56 – дължима държавна такса съгласно чл. 1 от Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК във връзка с чл.

72, ал.1 ГПК и 150 евро юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл. 78, ал.8 ГПК, във вр. с чл. 25 ал.1 НЗПП ).

С оглед приетото ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, съдът по исковото производство по чл. 422 ал. 1 ГПК дължи произнасяне и по разноските по заповедното производство, като съгласно указанията, дадени в т. 12 от ТР, това следва да стане с осъдителен диспозитив. Ето защо, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените разноски по заповедното производство в размер на 38,99 евро.

Водим от горното и на основание чл. 239 ГПК, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. П. Д., ЕГН **********, настоящ адрес гр. Д.град, **************, общ. Д.град, обл.

Х а с ко в о СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ВЗЕМАНЕTO на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес: гр. София, п.к.

5

1404, р-н ,,Триадица‘‘, бул. “България” № 81 В, за сумата от 409,03 евро – главница по договор за кредит № 433236/08.07.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1202/2025 г. по описа на Районен съд – Тутракан.

ОСЪЖДА Д. П. Д., ЕГН **********, настоящ адрес гр. Д.град, **************, общ. Д.град, обл. Хасково да заплати на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес: гр. София, п.к.

1404, р-н ,,Триадица‘‘, бул. “България” № 81 В сумата в размер на 175,56 евро, представляваща направените разноски по настоящото дело и сумата в размер на 38,99 евро, представляваща направените разноски по по ч.гр.д. № 1202/2025 г. по описа на Районен съд – Тутракан.

Сумите могат да бъдат заплатени по банкова сметка на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД IBAN: BG92TBIB93101017042906, валута на сметката:

BGN, име на банката (BIC) или друг подходящ банков код: TBIBBGSF.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________ 6