Протокол № 827 от 17.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 827 гр. **** 17.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – **** IX СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20213100103107 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:43 часа се явиха:

Ищецът Г. Б. М. , редовно призован, явява се лично и с адв. Н.А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът КР. Б. К. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът В. З. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че е налице нередовност на предявения иск, а именно: разминаване между обстоятелствена част и петитум, доколкото в петитума на иска се посочва абсолютна симулация, а липсват твърдения за такава.

Съдът с въпроси към ищцовата страна: Твърдите ли, 1. че бащата на ищеца Б. Г.

М. е съзнавал, че сключва договор, чийто последици той не желае и умишлено е сключил такъв договор, чиито последици не желае /това са твърденията, относими към абсолютната симулация/, или 2. той не е знаел изобщо, че сключва такъв договор и не е изразил воля/съгласие за сключване на такъв, /което е основание за нищожност, поради липса на съгласие/, или 3. е сключил такъв договор, като е знаел какъв договор сключва, но е бил заблуден по някакъв начин от ответната страна и договора е сключен поради измама /което е основание за унищожаване/.

Адв. А.: Считам, че той изобщо не е знаел какво подписва и не е изразил съгласие за сключването на такъв договор. От тук следва, че петитума следва да бъде нищожност, 1 поради липса на съгласие. От нотариалният акт който няколко пъти прочетох не мога да определя точно волята на страните, тъй като нотариалния акт е за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, което по същността си е алеаторен договор. Има такъв вид договор, който е различен договор за издръжка и гледане занапред и е за издръжка и гледане за минало време. Точно такъв вид правен договор са сключили те. В същото време прехвърлителя Б. М. си запазва правото на ползване върху дареният имот безвъзмездно и пожизнено. На мен ми е трудно да определя какъв е вида на този договор и какво е основанието тук: дали това е възмезден договор или безвъзмезден договор, дали има някакво прикрито дарение в случая или е алеаторен договор. От този нотариален акт не става ясно, поради което твърдя нищожност на самата сделка, защото тук не е ясна волята на страните, какво всъщност те правят. Записана е цена от 95 000 лв., с която не знам как се съгласяват, при положение, че такава цена платена няма, както няма и полагани грижи за минало време. В случая няма абсолютна симулация. Б. М. е нямал воля, за да сключи такъв договор. Така написаният договор не е ясно какъв е. Това е още едно основание за сключване на такъв договор. Твърдя, че в нотариалното производство има нарушения, т.е, че договора не е бил прочетен на Б. М.. Това бяха негови лични твърдения, които той изложи в искова молба по образувано дело за разваляне на същия този договор. Договора не е прочетен от нотариуса, както се изисква по нотариалното производство. Имаме нищожно нотариално удостоверяване.

Адв. С.: Въпреки, че Председателя на състава е указал след първоначалната искова молба да бъде уточнен иска и ищцовата страна е направила едно уточнение, в момента се оказа, че искът всъщност не е бил уточнен. Вече имаме факти, които съответстват на петитума. Има претенция за обявяване на сделка, поради липса на съгласие. Нямам възражение за редовността на иска.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към

НОВ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявен е иск от Г. Б. М. против КР. Б. К. и В. З. К. с правно основание чл. 26, ал.

2, пр. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 12, том III, рег. № 8****, дело № 325/14.06.2019 г. на Нотариус Д.В., рег. № **** на НК, с район на действие ВРС като нищожен поради липса на съгласие.

Излага се, че прехвърлителят - баща на ищеца, приживе не е имал воля да облагодетелства само единия си низходящ за сметка на другия, както и че същият не е разбрал, че е подписал договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане. Твърди се, че не му е бил прочетен нотариалния акт, преди подписването му, което означава, че се твърди нищожност на нотариалното удостоверяване. Твърди се, че ответницата К. не е престирала грижи и издръжка на общия наследодател.

Ответниците КР. Б. К. и В. З. К. депозират отговор на исковата молба в срока по чл.

131 от ГПК, с който оспорват изцяло предявения иск като неоснователен. Твърди се, че престацията по договора от страна на ответниците е изпълнена. Излага се, че след смъртта на съпругата на прехвърлителя, последният споделя с нея, че ищецът се домогва до гаража 2 към апартамента като се страхува, че поради здравословното си състояние няма да успее да се разпореди с имуществото си така, както желае. Релевира се, че след консултация с адвокат е сключен процесния договор изцяло по волята на Б. М..

В ТЕЖЕСТ на ищеца е да установи сключването на процесната сделка и твърдяното основание за нищожност на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 12, том III, рег. № 8****, дело № 325/14.06.2019 г. на Нотариус Д.В., рег. № **** на НК, с район на действие ВРС – че прехвърлителят - баща на ищеца, не е знаел какъв договор подписва, тъй като не му е бил прочетен нотариалния акт от нотариуса.

В ТЕЖЕСТ на ответницата е да установи възраженията си и обстоятелствата, от установяването на които за нея произтичат благоприятни правни последици.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните, че договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 12, том III, рег. № 8****, дело № 325/14.06.2019 г. на Нотариус Д.В., рег. № **** на НК, с район на действие ВРС е подписан от страните.

Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 2550 /02.02.2022 г., с която представя удостоверение за сключен граждански брак на ответниците КР. Б. К., ЕГН ********** и В. З. К., ЕГН **********.

Адв. А.: Нямам възражения по доклада. Моля да ни бъдат допуснати гласни доказателства. Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели в режим на довеждане, с които да докажем, че Б. Г. М. не е разбирал в какво се състои тази сделка, че неговото желание е било един ден след неговата смърт тези имоти да останат на двете му деца и че не е имал никакви намерения да подписва такава сделка. Моля да бъде призован нотариус Д.В. с район на действие Районен съд – гр. **** вписан в Регистъра на Нотариалната камара под № **** и да бъде разпитан в съдебно заседание по отношение на нотариалното удостоверяване, както и да се изиска сделката и да се приложи като доказателство по делото.

Адв. С.: Нямам възражения по доклада. Не възразявам по направените искания на ищцовата страна. Моля да ни бъдат допуснати гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели в режим на довеждане, с които да удостоверим факта, че прехвърлителят по сделката напълно е съзнавал и е желал последиците от нея. Представям нарочната молба, с която е оттеглен иска по гр.д. № 2022 /2020 г. по описа на Окръжен съд – **** която е с нотариална заверка, частен писмен документ, чийто препис е заверен от нотариус, различен от този който е по сделката, в който собственоръчно прехвърлителят по сделката с нотариално удостоверяване се е отказал от иска. Представям справка от НОИ - **** за осигурителния доход на двамата ответници за периода от 1997 г. до 2022 г., във връзка с твърдението на ищеца, че издръжка изобщо не е давана и че ответниците нямат такава възможност. Ищецът твърди, че ответниците не са имали възможност да платят тези 95 000 лв. или да ги остойностят.

Представям копие от влоговата книжка на ответника В.К. за периода от 1997 г. до 2022 г., от която е видно, че същият е разполагал с достатъчно средства. Представям пълномощни от 3 прехвърлителя по сделката Б. М. и пълномощно от Б. М. и неговата съпруга преди да почине, които са упълномощили ответницата К.К. да ги представлява пред болници, банки, Държавни институции и др. Тези писмени доказателства ги представям във връзка с твърденията ни, че ответницата К.К. се е грижила за родителите си, като при необходимост е ходила да ги представлява пред различните административни органи, каквото пълномощно ищеца няма.

Адв. А.: Запозната с молбата за отмяна и оттегляне на гражданския иск. Същата не е приложена по делото. Да се приложи. Считам, че тази молба можеше да се приложи по делото и без нотариална заверка. Считам, че наследодателят е бил принуден да го направи като със свидетелските показания ще установяваме и този факт. Считам, че искането на ответниците за издаване на съдебно удостоверение от НОИ – **** няма никакво отношение по делото, защото ние твърдим, че такива грижи не са полагани за минало време и тези доходи нищо не значат. Ответниците може да са си получавали средствата, но да не са ги давали. По делото няма представени доказателства, че ответниците са давали издръжка. Със свидетелските показания искаме да докажем, че ответниците не са живели в едно домакинство с родителите си след 1995 г. Не възразявам да се приеме по делото представеното пълномощно. Считам, че няма пречка родителите да дадат пълномощно на дъщеря си, за да ги представлява където трябва при необходимост. Пълномощно е издадено през 2016 г.

Съдът, намира, че следва да бъде прието писменото доказателство под № 1 представено от процесуалния представител на ответниците, доколкото същото е относимо към предмета на доказване, а именно: имало ли е воля /съгласие на Б. Г. М. за изповядване на сделката. В останалата част представените писмени доказателства нямат връзка с предмета на доказване, макар ищцовата страна да е навела такива твърдения в исковата молба, т.к не е предявен иск за разваляне на договора за издръжка и гледане, към който иск биха били относими тези твърдения и съответно представените доказателства. Доколкото няма предявен такъв иск, представените писмени доказателства са неотносими към предмета на доказване и не следва да бъдат приемани като доказателства по делото, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от Б. Г. М. преписи на писмени доказателства, както следва: Молба за отмяна и оттегляне на граждански иск по гр. д № 2022/2020 г. на ВОС с вх. № 23082/28.10.2020 г. – 1 /един/ лист и Изявление от Б. Г. М. от 28.10.2020 г. – 1 л.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за приемане на останалите доказателства, а именно: доказателство за движение по сметки на КР. Б. К., копие от влоговата книжка на ответника В.К. за периода от 1997 г. до 2022 г. и пълномощни от прехвърлителя по сделката Б. М. и пълномощно от Б. М. и неговата съпруга преди да почине, които са упълномощили ответницата К.К. да ги представлява пред болници, банки, Държавни институции и др.

Връща доказателствата на процесуалния представител на ответниците.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на ищцовата страна за изискване на нотариалната преписка за изготвянето на Нотариален акт № 12 4

/2019г. от нотариус Д.В., както и за разпит на същата, с чийто показания следва да се установи изпълнена ли е процедурата по изчитане на нотариалния акт пред Б. Г. М., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се ползва от показанията на един свидетел в режим на призоваване за съдебно заседание, а именно: нотариус Д.В., с район на действие Районен съд - гр. **** вписан в Регистъра на Нотариалната камара под № ****, за доказване на факта, че нотариалният акт не е бил прочетен на Б. Г. М. преди подписването му.