Решение № 242 от 16.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. София, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Величка Маринкова

Анна Кофинова при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова в присъствието на прокурора Е. Н. В. като разгледа докладваното от Анна Кофинова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100600490 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С решение от 25.07.2023 г., постановено по НОХД № 4858/2023 г. по описа на СРС, НО, 134 състав съдът е признал подсъдимия М. Б. К. за виновен в извършването на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, вр. чл. 325, ал. 1, вр. чл. 78а от НК го е освободил от наказателна отговорност, като му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият е осъден да заплати направените по досъдебното производство разноски в размер на 1341,90 лева в полза на държавата, както и сумата от 5 лв. по сметка на СРС за служебно издаване на изпълнителен лист.

На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК веществените доказателства - пистолет марка „Еkol Major” “Cal 9mm P.A.” със сериен № 730238 и 1 брой пълнител с 2 броя патрони, е постановено да бъдат отнети в полза на държавата. Съдът се е разпоредил и с останалите веществени доказателства по делото - 11 броя патрони, 1 брой плик, съдържащ колан и кобур, като е постановил същите да бъдат върнати на правоимащото лице М. Б. К. след влизане в сила на решението.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от служебния защитник на подсъдимия - адв. С. М., в която се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението на първия съд. Твърди се, че така определеният размер на наложеното наказание не е съобразен с материалното състояние на подсъдимия. Адв. М. е посочила, че ще изложи допълнителни съображения в открито съдебно заседание. Искането към въззивния съд е да измени обжалваното решение, като намали размера на определеното административно наказание „глоба“.

В срока по чл. 322 НПК не са постъпили писмени възражения срещу подадената 1 жалба до даване ход на делото пред настоящата въззивна инстанция.

В разпоредително заседание въззивният съд по реда на чл. 327 и следващите от НПК е преценил, че обжалваното решение е от категорията актове, подлежащи на контрол пред въззивния съд по съответния ред, поради което подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание. Приел е, че за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване по делото, не се налага разпит на подсъдимия, свидетели и вещи лица, както и събирането на нови доказателства.

В открито съдебно заседание пред въззивния съд защитникът адв. М. заявява, че поддържа подадената от нея въззивна жалба и релевираните с нея доводи. В допълнение посочва, че здравословното състояние на подзащитния й е влошено, като изброява от какви заболявания страда същият. В тази връзка поддържа, че подсъдимият е в тежко материално състояние и поради това отправя искане за намаляване на размера на наложеното административно наказание „глоба“.

Представителят на СГП счита, че първоинстанционният съдебен акт е правилен и законосъобразен, поради което моли същият да бъде потвърден.

В лична защита подсъдимият М. Б. К. също акцентира върху влошеното си здравословно състояние, което твърди да е източник на големи разходи за него. В правото си на последна дума подсъдимият К. иска първоинстанционното решение да бъде отменено, тъй като твърди, че за него е непосилно заплащането на наложената глоба.

Софийски градски съд, като обсъди доводите във въззивната жалба, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните, и след като в съответствие с чл. 314 от НПК служебно провери изцяло правилността на атакуваното решение, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение, като съображенията за това са следните:

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на Глава 28 от НПК.

Първоинстанционното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраната по делото доказателствена съвкупност.

Съдът е ценил по реда на чл. 378 от НПК доказателствата, събрани в досъдебното производство, като същевременно в хода на съдебното следствие е предоставил възможност на подсъдимия да даде обяснения и е изслушал същите.

След самостоятелен анализ на доказателствената съвкупност по делото въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка, която е идентична с изведената от първостепенния съд:

Подсъдимият М. Б. К. е роден на 02.12.1958 г., в с. Труд, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, средно образование, работи като портиер във фирма „ГК“ ЕАД, ЕГН: **********.

Същият живеел в гр. София, ж.к. ****. Често употребявал алкохол, което довело до алкохолна зависимост, психоорганичен синдром, преддементни когнитивни нарушения и органична личностова промяна. Въпреки това подс. К. имал годност да разбира и ръководи постъпките си, но е бил в значителна степен улеснен от употребения на инкриминираната дата алкохол на фона на личностовите му характеристики и психоорганичната симптоматика.

На неустановена по делото дата К. закупил пистолет, марка „Ecol Major”, cal. 9 mm, P.A, с № М 730238. 1 На 20.09.2011г. К. уведомил органите на МВР за закупуването на оръжието, като му било издадено удостоверение а уведомление № 1022- ГС/21.10.2011г.

На 26.05.2022г. К. бил в дома си, като бил употребил алкохол и се намирал в състояние на обикновено алкохолно опиване – лека към средна степен.

В следобедните часове на деня свидетелите К.В.И., Д.Р.Ш., М.П.С. и отишли в 2 градинката, находяща се в междублоковото пространство между бл. 38 и бл. 47 в ж.к.

„Илинден“. С тях бил и св. В.В.Р..

Около 19:00 часа те все още били там и си говорели, когато чули викове, идващи от блок 38. Обръщайки се по посока на звука, видели, че на прозореца на първия етаж се е показал подс. К., който викал, че му е писнало от тях и сега ще ги оправи. Тъй като изглеждал във видимо нетрезво състояние, те не му обърнали особено внимание, а той влязъл навътре в жилището си. Около минута по – късно подс. К. застанал отново на прозореца и произвел изстрел по посока на тях с притежавания от него пистолет, марка „Ecol Major”, cal. 9 mm, P.A, с № М 730238.

Свидетелите се уплашили от случващото се и побягнали на безопасно разстояние, а подс. К. се прибрал в жилището си.

За случая бил подаден сигнал на телефон 112, като местопроизшествието било посетено от св. И.Б. и св. П.Т..

При разговор с подалия сигнала - В.Р., полицейските служители разбрали, че изстрелът е произведен от блок № 38, като им бил показан апартаментът на К..

Присъстващите на място дали и описание на лицето, което произвело изстрела.

Качвайки се към жилището, св. Б. забелязал на междуетажната площадка 1 бр. гилза.

Вратата на жилището на К. била полуотворена. Полицейските служители го повикали, като при появяването му същият бил във видимо нетрезво състояние, крещял и отричал да е стрелял по когото и да е, тъй като нямал оръжие.

За случая била уведомена ОДЧ на 03 РУ-СДВР и местопроизшествието било посетено от ДОГ, които извършили оглед, при който била иззета 1 бр. гилза. Било извършено и претърсване и изземване в жилището на К., при което били намерени и иззети текстилен кобур, 11 броя патрони 9/380 R, един брой пистолет Ecol Major”, cal. 9 mm, P.A, с № М 730238 ведно с пълнител, съдържащ 2 броя патрони.

Така установената фактическа обстановка правилно е изяснена и приета от първоинстанционния съд въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: обясненията на подсъдимия М. Б. К. (л. 21-гръб – 50 СП, СРС); показанията на свидетелите - К.В.И. (л. 17-18 ДП), Д.Р.Ш. (л. 19-20 ДП), В.В.Р. (л. 21-22 ДП), М.П.С. (л. 23 ДП), И.А. Б. (л. 25 ДП), П.К.Т. (л. 26 ДП); писмените доказателства и доказателствени средства – заповед за задържане по реда на ЗМВР (л. 10 ДП), протокол за обиск по ЗМВР (л. 13 ДП), протокол за оглед на местопроизшествие (л. 15-16 ДП), протокол за претърсване и изземване (л. 29-30 ДП), заверено фотокопие от удостоверение за уведомление № 1022-ГС/21.10.2011 г. за притежание на газов пистолет (л. 31 ДП), справка за съдимост (л. 10 СП, СРС); веществените доказателства – 1 бр. гилза 9 mm P.A.Walther, текстилен кобур, поставен върху кожен колан, 9 бр. патрони с надипс „9/380R”, 2 бр. патрони с надипс „9/380R”, 1 бр. пистолет с надпис “EKOL Major Cal 9 mm P.A.” с поставен пълнител с един брой патрон в него с надпис “9 mm PA PV” и един брой патрон в цевта “9 mm PA PV”; както и от способите за доказване - заключенията по съдебнопсихиатричните и психологични експертизи (л. 48-57, 63-69, 72-78, 97-103 ДП).

Въззивният съд намира, че аналитичната дейност на първоинстанционния съд по оценка на доказателствения материал не страда от логически несъответствия. Същата се основава на верен прочит на доказателствата, поради което въззивната инстанция изразява съгласие с нея. Доколкото в настоящото производство не се спори по фактическата обстановка, а единствено се претендира намаляване на наказанието, въззивният съд ще изложи доказателствените си изводи в синтезиран вид.

От свидетелския разказ на очевидците К.И., Д.Ш., В.Р. и М.С. се установява датата, мястото и начина на извършване на деянието. Свидетелите подробно описват какво е било поведението на подс. К. спрямо тях – че същият е излязъл от жилището си, проявил е 3 вербална агресия към тях, влязъл е обратно в жилището си, след което е излязъл повторно навън и е произвел изстрел с притежаваното от него газово оръжие в тяхна посока. От горепосочените показания безспорно се установява и авторството на деянието, тъй като свидетелите с категоричност посочват именно подс. К. като извършителя на инкриминирания акт, за което са съобщили на пристигналите на място полицейски служители – св. Б. и св. Т.. Въззивният съд намира, че коментираните свидетелски показания са подробни, вътрешно последователни и логични, както и взаимно кореспондиращи си, поради което също като първия съд ги кредитира изцяло. Обстоятелството, че свидетелите К.И., Д.Ш. и М.С. са били непълнолетни, по никакъв начин не разколебава доказателствения извод на съда, тъй като от заключенията по изготвените СППЕ за изброените лица се установява тяхната свидетелска годност.

Въззивният съд също като първата съдебна инстанция намира за достоверни показанията на свидетелите И.Б. и П.Т., тъй като са вътрешно непротиворечиви, изчерпателни и хронологично подредени, а изложените в тях обстоятелства намират отражение в протоколите за извършените процесуално-следствени действия, на които свидетелите са присъствали. Същите са полицейските служители, които са се отзовали на подадения сигнал. След като пристигнали на мястото на инцидента, двамата установили групата деца, срещу които е извършено престъпното посегателство, като споделят, че последните били видимо притеснени. В този смисъл показанията на полицейските служители подкрепят разказа на очевидците, който бе обект на анализ по-горе. Св. Б. и Т. установили също така и автора на деянието, като същият им бил посочен от децата, които ги завели до неговото жилище. Свидетелите разказват за извършеното претърсване и изземване в жилището на подсъдимия, където били открити вещи, имащи отношение към престъплението - средството за извършването му – газов пистолет, както и патрони. При извършен оглед на площадката пред жилището на подсъдимия била открита 1 бр. гилза, отговаряща като калибър, марка и модел на иззетите патрони при претърсването.

Полицейските служители лично възприели поведението на подс. К. непосредствено след извършване на деянието, като свидетелстват за провлачения му говор на висок тон и в тази връзка дават субективна оценка за видимо пияното му състояние.

Въззивният съд цени изготвените от вещите лица заключения по съдебнопсихиатричните и психологични експертизи като обективни, обосновани и в пълнота отговарящи на поставените от разследващия орган задачи. Посредством тях се изяснява психичният статус на изследваните лица. В частност се установяват особеностите в състоянието на подсъдимия – наличието на органична личностова промяна, алкохолна зависимост и преддементни когнитивни нарушения, които обаче не съставляват психично заболяване, което да засяга вменяемостта му като правен субект. По отношение на свидетелите на непълнолетна възраст експертните заключения потвърждават тяхната годност правилно да възприемат и възпроизвеждат факти и обстоятелства от значение за делото.