Протокол № 934 от 12.05.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 934 гр. Варна , 12.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Невин Р. Шакирова мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20213100500096 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:56 часа се явиха:

Въззивникът В. С. К. , редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Г.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът М. С. К., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Г.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, редовно и своевременно призовани, не се представляват от процесуален представител.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството се развива след преразпределение на основание протокол от избор на съдия докладчик от 06.04.2021г.

Образувано е по повод въззивна жалба на В. С. К. и М. С. К. срещу Решение № 260027 от 06.10.2020г. постановено по гр.д. № 681/2019г. по описа на ПРС, II-ри състав, с което на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД е обявен за относително недействителен спрямо „Обединена българска банка“ АД, ЕИК 000694959 сключения между ответниците В. С. К. с ЕГН **********, от една страна и М. С. К. с ЕГН **********, от друга, договор за покупко- 1 продажба на недвижими имоти, обективиран в НА № 33, том VІІІ, рег.№ 8941, дело № 1343/2016г. на нотариус Илко Кънев, рег. № 225 в регистъра на Нотарислната камара, вписан с вх.рег.№ 6853/23.12.2016г., акт № 121, том ХVІІІ, дело № 3310/2016г. на СВ при ПРС, с който В. С. К., като продавач прехвърлила на М. С. К., като купувач правото на собственост върху недвижими имоти, находящи се в землището на с. Невша, общ. Ветрино, обл. Варна, както следва:

1/ Лозе, находящо се в м. „О.Й.“, с площ от 196 кв.м., представляващо ПИ с ид.

***;

2/ Лозе, находящо се в м. „Таушана“, с площ от 697 кв.м., представляващо ПИ с ид.

***;

3/ Лозе, находящо се в м. „О.Й.“, с площ от 1.333 дка, представляващо ПИ с ид.

***;

4/ Лозе, находящо се в м. „Таушана“, с площ от 1.090 дка, представляващо ПИ с ид.

***;

5/ Лозе, находящо се в м. „Таушана“, с площ от 2.043 дка, представляващо ПИ с ид.

***;

6/ Лозе, находящо се в м. „Таушана“, с площ от 0.724 дка, представляващо ПИ с ид.

***;

7/ Лозе, находящо се в м. „Таушана“, с площ от 0.709 дка, представляващо ПИ с ид.

***;

8/ Лозе, находящо се в м. „Таушана“, с площ от 0.717 дка, представляващо ПИ с ид.

***;

9/ Лозе, находящо се в м. „Таушана“, с площ от 0.348 дка, представляващо ПИ с ид.

***;

10/ Лозе, находящо се в м. „О.Й.“, с площ от 0.381 дка, представляващо ПИ с ид.

***;

11/ Лозе, находящо се в м. „О.Й.“, с площ от 0.521 дка, представляващо ПИ с ид.

***;

12/ Лозе, находящо се в м. „О.Й.“, с площ от 0.666 дка, представляващо ПИ с ид.

***;

13/ Лозе, находящо се в м. „О.Й.“, с площ от 1333 кв.м., представляващо ПИ с ид.

***;

2

14/ Лозе, находящо се в м. „О.Й.“, с площ от 0.733 дка, представляващо ПИ с ид.

***;

15/ Лозе, находящо се в м. „О.Й.“, с площ от 0.722 дка, представляващо ПИ с ид.

***;

16/ Лозе, находящо се в м. „О.Й.“, с площ от 0.359 дка, представляващо ПИ с ид.

***;

17/ Лозе, находящо се в м. „О.Й.“, с площ от 0.330 дка, представляващо ПИ с ид.

***;

18/ Лозе, находящо се в м. „О.Й.“, с площ от 0.634 дка, представляващо ПИ с ид.

*** и

19/ Лозе, находящо се в м. „О.Й.“, с площ от 0.933 дка, представляващо ПИ с ид.

***.

Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност на обжалваното решение, постановяване при съществено нарушение на съдопроизводствени правила и за немотивираност. Поддържаните доводи са, че в решението не е даден отговор по възражението за недопустимост на отменителния иск при предхождаща предявяването му цесия на вземането от първия ответник на нов кредитор. Липсват също правни аргументи относно вида и правните последици, произтичащи от момента на вписване на възбрана върху имотите, предмет на сделката от страна на ищеца, в качеството му на кредитор на ответницата. Съдът е следвало да разгледа качеството кредитор – длъжник на страните към датата на сключване на сделката, а именно 22.12.2016г., а не към предходен или последващ момент. Установено е по делото, че договорът за кредит от 04.10.2011г. е обявен за предсрочно изискуем на 30.08.2017г. и осчетоводен за такъв на 24.10.2017г., а договора за кредит от 27.08.2013г. е обявен за предсрочно изискуем на 30.08.2017г. и е осчетоводен като такъв на 24.10.2017г. Следователно към момента на извършване на сделката не е налице увреждащо кредитора действие, с което да се засягат права на кредитора. Следователно в случая не е налице увреждане, поради което предявеният иск като неоснователен следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени с извод за неоснователност.

В отговор на жалбата „ОББ“ АД, оспорва доводите в нея и излага други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.

АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора като необоснован и съдържащ недоказани твърдения.