Решение № 102 от 11.05.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Разлог, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20221240200544 по описа за 2022 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Г.С.А., ЕГН*, от г.Р., у.

„Ш.“№5А, против НП №22-0331 000776/13.10.2022 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „глоба" от 20.00 лева, за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, „глоба“ от 50.00 лева, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.„б“ от ЗДвП и „глоба“ от 200.00 лева, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят не е съгласен с издаденото НП и моли съда да отмени същото като незаконосъобразно.

Административно-наказващият орган не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. Моли съда да потвърди атакуваното НП.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

На 26.07.2022 г. в 07:50 часа е извършена проверка в г.Р., на у.„С.п.“. По време на проверката е установено, че жалбоподателят управлява т. а. марка "Ф.С." с рег. №*, собственост на фирма "Н.-М.-ЕООД" с ЕИК*, и предприема маневра движение на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за други участници в движението, в резултат блъска пешеходец - П.А.Н., реализирайки ПТП с пострадал. След реализиране на ПТП, водачът не остава на място на произшествието и не изчаква представители на МВР.

Управляваното от жалбоподателя МПС било с прекратена от 14.06.2022 г. регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.

Като резултат от извършената проверка е издаден АУАН серия GA, №356836 от 26.07.2022 г. Актът е съставен на място на проверката, в присъствие на жалбоподателя, предявен е и му е връчен. Възражения не са постъпили в законоустановения срок.

Въз основа на АУАН серия GA, №356836 от 26.07.2022 г. е издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя са наложени следните наказания: „глоба" от 20.00 лева, за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, „глоба“ от 50.00 лева, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.

„б“ от ЗДвП и „глоба“ от 200.00 лева, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на разпитаните в хода на 1 делото свидетели М.Ю.А. – актосъставител, М.А.Г. - свидетел по акта, които потвърждават възприетата по-горе и описана в акта фактическа обстановка.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва НП. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Актът за установяване на адм. нарушение и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.

В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен на последния срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 7-дневния срок така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта. Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият орган е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

По нарушението на чл.40, ал.1, пр.2 от ЗдВП.

Разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗдВП сочи: "Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад ПС е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението". А ал.2 на същата правна норма гласи:

"По време на движението си назад, водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад ПС, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности". От прочита на тази правна норма става ясно, че в настоящия казус безспорно е налице несъответствие между фактическото описание на нарушението по чл.40, ал.1 от и правната норма, под чиято отговорност е подведен нарушителя, тъй като както в АУАН, така и в НП е посочено: " предприема маневра движение на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за други участници в движението ". Това обаче е нарушение на ал.2 на чл.40 от ЗДвП, а не на ал.1, както е отразено в процесните АУАН и НП.

Безспорно, в настоящият случай е налице неяснота между твърдяното нарушение, описано словесно от административно-наказващия орган и посочената като съответстваща му нарушена разпоредба, което препятства възможността да се разбере кой текст на ЗДвП е нарушен. Такава непълнота и неяснота ограничава процесуалните права на привлеченото като нарушител лице и не осигурява възможност да организира адекватно своята защита.

Това води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а също така прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП, доколкото РС в производството по обжалване на НП по реда на чл.59-63 от ЗАНН, следва да установява съществуването или несъществуването на описаното в НП адм. нарушение.

По отношение на нарушението по чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗдВП.

Обжалваното постановление е незаконосъобразно в частта, с която жалбоподателят е наказан за това, че като участник в ПТП не е изпълнил задължението си по чл.123, ал.1, т.2, б.„б“ от ЗДвП, да остане на място на произшествието и да изчака представители на МВР.

Съгласно изричния текст на закона, задължението по чл.123, ал.1, т.2, б.„б“ от ЗДвП, възниква само в случаите, когато при произшествието са пострадали хора. От събраните доказателства и от констатациите в акта за установяване на адм. нарушение се установява, че от процесното ПТП няма пострадали хора. Поради това в случая разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2, б.„б“ от ЗДвП е неприложима и А. не следва да носи отговорност за неизпълнение на съдържащото се в тази разпоредба задължение. Ето защо в тази част НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

2

По отношение на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗдВП.

От приложените по делото доказателства, безспорно се установява че на посочените в АУАН и НП дата, час и място жалбоподателят е управлявал процесният по-горе автомобил, който е бил с прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП. Причина за прекратяването на регистрацията бил фактът, че МПС е без застраховка „ГО“. Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП „По пътищата отворени за обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с рег.№, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само ППС, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл.10, ал.1 от ЗП."

За да се приеме, че е извършено нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП, е необходимо да са налице доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация. Няма представени никакви доказателства от страна на АНО, че на собственика на автомобила, е съобщено за служебното прекратяване на регистрацията на автомобила. Нещо повече по делото липсват доказателства, че жалбоподателят е имал знание, че е служебно прекратена регистрацията на управлявания от него автомобил. Липсата на уведомяване и наличието на поставени рег. табели на автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае общественоопасния характер на извършеното от него управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици. Липсата на субективна страна от състава на нарушението по чл.175, ал.3 ЗДвП, прави деянието извършено от жалбоподателя несъставомерно, тъй като той не е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена служебно и кога точно е станало това, поради което макар от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП, то липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно. В настоящия случай АНО е нарушил разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение от страна на жалбоподателя и е наложил наказание, без да е било установено категорично извършването на нарушението от субективна страна.

Отнемането на контролни точки по ЗДвП не подлежи на самостоятелно обжалване, а е фактическо действие с контролно-отчетен характер, което изпълнява предупредителна и информационно-статистическа функция. Контролните точки се отнемат само въз основа на влязло в сила НП, а възстановяването им е резултат от отмяна на НП. Отнемане на контролни точки се предопределя от факта на налагане на наказание за извършеното нарушение.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на АПК. По делото е направено искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя.

С оглед изхода на делото, искането следва да бъде уважено.

Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №22-0331-000776/13.10.2022 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., с което на Г.С.А., ЕГН*, от г.Р., у.„Ш.“№5А, е наложено адм. наказание: „глоба" от 20.00 лева, за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, „глоба“ от 50.00 лева, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.

„б“ от ЗДвП и „глоба“ от 200.00 лева, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., ДА ЗАПЛАТИ НА Г.С.А., ЕГН*, от г.Р., у.

„Ш.“№5А, сумата от 300.00 лева, представляващи разноски за процесуално представителство.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на 3 страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4